Discussion:Génération citoyens

Doctrine du mouvement

Bonjour à toutes et a tous,

afin de bien signifier la doctrine je suis en train de lire les statuts et les communications autour de la création

il semblerait que Nicolas Bouzou soit le maitre à penser mais je recherche le texte l'associant directement à génération citoyens

il convient de voir les communication autour de Pascale Lucciani, Isabelle Bordry et Franck Chauvet pour se faire une idée
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Beal.jeannatte (discuter), le 25 octobre 2015 à 19:10 (CET)

sans étiquette (SE)

C'est un terme reconnu par les préfectures et Génération citoyens est inscrit en tant que tel par ces dernières Nous citoyens est reconnu comme divers droite par les autorités (DVD)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Beal.jeannatte (discuter), le 25 octobre 2015 à 19:47 (CET)

Le terme sans étiquette est utilisé quand une personne ou une liste ne se réfère pas directement à un parti. Un parti sans étiquette, ça n'existe pas (ou alors cela correspondra à quelque chose de particulier, comme Les Candidats du Vote blanc). Vu le parcours de Cavada et les premiers éléments programmatiques, on a clairement affaire à un positionnement centriste. Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2015 à 20:47 (CET)

Cavada à rejoint un courant politique qui se démarque de Nous citoyens et qui a demandé sa qualification en SE. De plus les courants libéraux démocrates existent autant à gauche qu'a droite sans réellement se définir comme "conservateur" ou "progressiste"
— Le message qui précède a été déposé par Beal.jeannatte (d · c), le 25 octobre 2015 à 20:57 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Rien que le fait d'employer le terme "libéral-démocrate" met le curseur sur le centre. Par ailleurs, les libéraux sont généralement plutôt des progressistes... Apollinaire93 (discuter) 26 octobre 2015 à 00:43 (CET)

le Socialiste et les Communiste se réclame aujourd'hui progressiste. La cartographie politique française n'est plus et depuis longtemps une règle avec un curseur mais bel et bien un système 3d ou les entrées sont multiples et rarement suivant un seul axe mathématique. Réduire à l’ abscisse serait réduire toute la politique française a l’affrontement des forces dites conservatrices contre les forces dites progressistes quid des tendances anarchistes, radicales,environnementales ou libérales. --Jeannatte (discuter) 26 octobre 2015 à 11:18 (CET)

Bon, on va faire très très simple : plus va vers la droite, plus on est conservateur. Plus on va vers la gauche, plus on est progressiste (ce n'est pas d'aujourd'hui que le PS et le PC se réclame d'être progressiste !). Au milieu il y a les libéraux. L'anarchisme a tendance à se situer à l'extrême gauche. L'environnement est un thème transversal, mais est plutôt revendiqué en thème central par des mouvements de gauche. Ça c'est le schéma global, et il reste d'actualité (depuis deux siècles). On est bien d'accord qu'il existe des multitudes de déclinaisons, et c'est pour cela que la réalité ne consiste pas en un "affrontement des forces dites conservatrices contre les forces dites progressistes". Apollinaire93 (discuter) 26 octobre 2015 à 11:30 (CET)

Système politique français droite gauche avec la dimension du libéralisme|D G en abscisse + libéralisme en ordonnée http://www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2011/11/ppf-11-11-grd-ideo1.jpg Jeannatte (discuter) 27 octobre 2015 à 16:40 (CET)

Bon, ce graphique est intéressant, mais il est en vérité très réducteur, et il ne me convainc pas. Il y a tellement de points à discuter... Rien qu'un : les "anciennes définitions" consacrées à la droite et à la gauche sont simplistes et totalement fausses. Donc à partir d'une aussi mauvaise base de travail... Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2015 à 17:22 (CET)

(réponse à interlocuteur qui a enlevé ses commentaires) Certainement les définitions de droite et gauche sont erronées et je suis d'accord avec vous pour dire que ce schéma est réducteur avec un schéma à 2 dimensions ( D/G et libéral/protectionniste); mais dans ce cas, que dire de la vision linéaire Droite Gauche qui vous incite à mettre Génération Citoyens dans le centre?

c'est non seulement erroné mais encore plus réducteur Jeannatte (discuter) 27 octobre 2015 à 18:54 (CET)

Sans objection supplémentaire de votre part je remettrai Sans Étiquette (SE) comme l'ont inscrit les dirigeants de Génération Citoyens dans leurs demandes en préfecture

--Jeannatte (discuter) 29 octobre 2015 à 18:21 (CET)

Premièrement, c'est vous qui avez enlevé les commentaires, et c'était déjà la deuxième fois. Ensuite, la demande en préfecture ne prouve rien. Néanmoins, je ne vais pas me battre, surtout pour une seule information. Si vous trouvez une source secondaire fiable (pas un entrefilet, un vrai article) qui précise sans étiquette, ça me va. Même si, encore une fois, de mon point de vue ça ne veut rien dire (à part d'un point de vue communicationnel). Apollinaire93 (discuter) 29 octobre 2015 à 19:08 (CET)

bon mes excuses pour les commentaires enlevés, je pensais les quotes surnuméraires

Sur le fond, si SE ne veut rien dire pourquoi le ministère de l’intérieur l’emploie?

SE n'est employé par le ministère que pour des personnes (et pas pour des partis), qui ne se réclament justement d'aucun parti. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 12:25 (CET)

vous avez encore enlevé ce critère reconnu du ministère de l’intérieur sous l’appellation AUT quels sont vos arguments? --Jean Natte (discuter) 6 novembre 2015 à 13:40 (CET)

Pour info : Sans étiquette. Après vous faites comme vous voulez mais vous orientez les choses les textes n'ont jamais cité le mot "centre" pour GC et alors que la revendication a été faite, quant a votre argument que ceci ne s'applique qu'aux personnes c'est erroné.

Et une fois de plus vous oubliez de signer... Tout d'abord, je soutiens que le terme "SE" n'a pas à s'employer pour les partis (lisez les articles que vous indiquez, c'est ce qui est marqué sur la page Sans étiquette). On peut enlever le mot centre, mais on ne met pas "SE". Apollinaire93 (discuter) 8 novembre 2015 à 21:18 (CET)

Je suis d'accord avec Apollinaire93 : le "sans étiquette" actuel ne peut se rattacher qu'à un candidat qui n'est pas membre d'un parti officiel. Après, peut-être que le parti dont nous parlons veut se déclarer détaché du système français qui se focalise sur quelques orientations politiques surannées (gauche droite centre) comme le mouvement des non-alignés a souhaité l'être durant la guerre froide. Mais pour le moment, Wikipédia n'étant que l'image du monde tel qu'il est et non tel qu'il devrait être, on ne peut pas mettre "sans étiquette" alors que le parti a de toute façon une idéologie et donc une "étiquette".--SammyDay (discuter) 8 novembre 2015 à 22:38 (CET)

bon comme il me viendrait pas a l'idée de vous appeler sammyday le centriste par pure convention et imagination mais pourquoi pas? puisque ce sont les us et coutumes de wiki Apres ce qui m’étonne un peu c'est quand une phrase est présente sur wiki vous demandez la référence le fond, la forme et la neutralité.Là vous mettez une étiquette non référencée, sans une seule déclaration, peu de fond et on ne parle pas de la neutralité ... et par miracle tout le monde devrait être de votre avis. C'est un peu subjectif non ? "non renseigné" ne veut pas dire estampiller n'importe quoi.--Jean Natte (discuter) 28 décembre 2015 à 17:24 (CET)

Cela est vrai, et si les sources ne nous indiquaient absolument rien sur cette thématique, je serais d'avis de ne rien mettre. Mais pour le moment, nous savons que Cavada fait des tribunes avec des personnalités centristes, qu'il est lui-même une personnalité considérée comme centriste, que le parti se rapproche du parti libéral démocrate (classé à droite)... Après, si Apollinaire93 est d'accord, on peut se contenter de ne rien mettre tant que les sources ne sont pas d'accord sur ce point (ce qui n'équivaut évidemment pas à un "sans étiquette" : au contraire, il y en a trop).--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 22:58 (CET)

C'est OK pour moi. Apollinaire93 (discuter) 9 novembre 2015 à 23:02 (CET)

Admissibilité de Génération citoyens

J'ai retiré le bandeau pour plusieurs raisons notamment des propos contradictoires et des références non lues qui apportent les réponses au bandeau d'admissibilité.

il n'a aucun élu et n'a "subi" aucun test électoral

On ne peut dire que ce mouvement est inconnu et sans élus alors qu'il est porté par une personnalité et que cette cette personnalité est elle-même élue (voir Jean-Marie Cavada). De plus, Génération Citoyens est issu d'un mouvement "Nous citoyens" qui regroupait avant la scission plus de 14000 membres.

mais probablement pour donner de la publicité à son créateur (ministre en 2017 ?

Le rédacteur de la note suppose et ne lit pas les références car Cavada lui-même dit et écrit dans "LA PROVENCE du 19 septembre 2015 qu'"il n'est candidat à rien et se propose à plus aucun mandat" repris par un nouvel interview dans Match référence N°15 : « parismatch/Jean-Marie-Cavada-Nous-sommes-dans-une-sorte-de-monarchie-republicaine-libertaire » [archive ],‎ 27 novembre 2015 (consulté le 28 novembre 2015) "Je ne suis candidat à rien". Il y a un bandeau discutions et avant de mettre ce genre d'avertissement pourquoi ne pas discuter. Jeannatte (discuter) 4 novembre 2015 à 18:02 (CET)

Je lis sur la page d'admissibilité à wikipedia:

Sont acceptables les associations ayant un rayon d'action national ou international

Parti politique

Doit respecter un des cas suivants :

être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un État fédéré ;

être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;

être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;

être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia

être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia[pertinence contestée] ;

avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienneGrand texte[pertinence contestée] (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas).

Bon, j'étais plutôt favorable à la conservation mais je commence à être agacé. A vrai dire, si ce n'était pas quelqu'un comme Cavada qui avait lancé ce nouveau petit parti, la page aurait été supprimée immédiatement. Si cette page continue à poser des problèmes, je lancerais moi-même la proposition de suppression (PàS), et je pense qu'il n'y pas de raison que les wikipédiens ne conviennent pas de la non-admissibilité. J'aimerais néanmoins ne pas en arriver là. Génération Citoyens n'a effectivement aucun élu sous son étiquette, n'a pour le moment participé à aucune élection, et pour l'instant les sources sont assez faibles (ce qui est normal vu la date de création). Nous wikipédiens savons faire preuve d'indulgence, à condition qu'on ne nous courre pas trop sur le champignon. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 12:23 (CET)

Apolinaire93 re bonjour

il y a des critères d'admissibilité politique selon wikipédia joint ci-dessus et plus d'un critères spécifiques à la politique sont respectés à la lettre objectivement je ne comprends pas votre acharnement a vouloir conserver ce bandeaux qui va à l'encontre des critères que vous défendez: les règles de wikipedia d'autant que son auteur initial ne semble répondre à aucune discussion

il semblerait pour des raisons qui vous appartiennent, certains mots ou structuration ne vous convienne pas il me parait "wikipedien" d'en discuter avant d’éradiquer quel est l’intérêt de corriger des titres en changeant le sens des mots et donc du travail? La liberté de l'auteur critère fondamental chez wiki tout autant que la valeur collaborative non?

Enfin plusieurs personnes corrigent, arrangent , notent, discutent sans aucun soucis de rectification on peut se demander quel fond idéologique vous pousse à orienter vers l’élimination de cette page qui comparativement à d'autres semble bien peu promotionnelle en vous remerciant pour la réponse --Jean Natte (discuter) 6 novembre 2015 à 12:55 (CET)

Je vous signale en passant que si vous n'aviez pas fait tout ce bazar, j'aurais très certainement enlevé moi-même le bandeau. Par ailleurs, avez-vous vu ma réponse sur ma PDD (page de discussion). Non, les critères ne sont pas atteints, principalement parce qu'il s'agit d'un tout jeune parti quasiment inconnu. La page actuelle n'est pas neutre, donc laissez ceux qui savent neutraliser les pages s'en charger. Le résultat final n'en sera que plus intéressant. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 13:01 (CET)

être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia c'est pas un critère wiki? ou sont écrites sur wiki les règles que vous énoncez notamment: il s'agit d'un tout jeune parti quasiment inconnu? --Jean Natte (discuter) 6 novembre 2015 à 13:41 (CET)

article sur le communiqué commun Desarnez cavada éliminé

Peut-on avoir une raison ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Beal.jeannatte (discuter), le 5 novembre 2015 à 13:45 UTC+X

Aucun rapport avec Génération Citoyens. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 14:07 (CET)

pouvez vous nous dire qui est le président de génération citoyens?--Jean Natte (discuter) 6 novembre 2015 à 14:27 (CET)

Pourquoi le paragraphe pépinière d’idée et changement de paradigme à disparu ?

Quels en sont les critères objectifs ?

C'est un titre orienté car utilisant un vocabulaire trop original. Il faut des titres de sections neutres. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 14:07 (CET)

Quel est la règle wiki qui l'interdit? Car l'un des grands principes de Wikipédia étant la liberté des propos--Jean Natte (discuter) 6 novembre 2015 à 14:27 (CET)

Non, la liberté des propos n'est pas un des principes de Wikipédia, il y a erreur.SammyDay (discuter) 6 novembre 2015 à 21:31 (CET)

Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous : les textes publiés sont disponibles sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 non transposé (CC-BY-SA 3.0) et licence de documentation libre GNU (GFDL). Cette licence autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia. Les obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer les auteurs originaux. Personne n’a le contrôle d’un article en particulier ; ainsi, tout texte apporté à Wikipédia peut être modifié et redistribué sans avertissement par n’importe qui, y compris de façon marchande. « Libre » ne signifie pas que chacun peut écrire ou faire ce que bon lui semble en toute liberté, le droit d’auteur doit être respecté. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs--Jean Natte (discuter) 8 novembre 2015 à 20:10 (CET)

Vous avez le droit d'indiquer la page directement, sans recopier des textes que nous connaissons bien. Il faut lire le premier PF pour comprendre la réponse de Sammyday. Apollinaire93 (discuter) 8 novembre 2015 à 20:23 (CET)

le pauvre Sammyday s'il devait se taper toute les pages que l'on lui soumet n'en aurait jamais fini.C'est pour cela que j'ai mis le texte qui nous intéressait.En soi ce qui nous oppose c'est le fameux principe d'originalité de Wiki qui impose d'éviter le néologisme et arguments inédits.Toutefois, les principes évoqués dans GC sont repris sans copie mais avec synonymie. pour exemples: les articles traités dans wiki sur la démocratie participative, les "think tank" ou laboratoires d'idées.Dans les écrits, nous avons fait preuve d'aucun trait de création empruntant a d'autres thèmes leur originalité.

Bizarrement, après plus de dix années de présence sur Wikipédia, il y a des choses que je connais par cœur. Un sous-titre comme "pépinière d’idée et changement de paradigme" ne semble à mes yeux qu'une reprise texto du discours du parti. Or il est prévu que nous écrivions un article neutre, soit dans notre cas le plus objectif possible. Reprendre sans la modifier la dialectique de Générations Citoyens ne me semble pas le meilleur moyen pour y arriver : nous ne travaillons pas à faire de cet article une vitrine du programme de GC.--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 01:19 (CET)

Pouvez vous me dire à quel discours vous faite référence? car a ma connaissance aucun des leaders de GC n'a employé ces mots En revanche si nous lisons les textes sur la démocratie participative et les think tank vous trouverez les mots de pinières d’idées ou de pinières d'entreprises comme en d'autres disciplines le paradigme https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradigme

Je ne fais pas particulièrement référence à un discours en particulier. Je dis que ce genre de sous-titre n'explique en rien le contenu de sa section (ce qui est courant avec la dialectique politique en général). "Pépinière d'idées" est effectivement souvent utilisé par les think tank pour s'auto-qualifier ; quant au changement de paradigme, si on n'explique pas ce qu'est le paradigme de départ, on est paumés. Enfin, un sous-titre qui mélange deux notions différentes sans rapport entre elles...--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 13:19 (CET)

bon je vous concède les propos a expliquer ne conviennent pas à la vulgarisation de wiki--Jean Natte (discuter) 10 novembre 2015 à 08:50 (CET)

qu'apporte le choix de titre Alliance Affiliation

alors que dans le paragraphe est question surtout des questions sur l’Europe

Je ne dis pas que c'est un titre parfait, mais "L'Europe" est bien trop vague. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 14:08 (CET)

Pourquoi ne pas avoir laisser Europe alors car les propos qui suivront concerneront les propositions de GC dans l'europe notamment avec les prise de position de GC via Jean-Marie CAVADA sur l’Europe--Jean Natte (discuter) 6 novembre 2015 à 14:28 (CET)

Pour l'instant, mais si ce parti a vocation à être également présent au plan national, il est bon de garder ce titre. De plus, il ne peut être européen que par l'intermédiaire de son président - donc en soit, même ces affiliations ne sont pas directement reliées au parti. Quand au discours de Bordry, il n'a apparemment rien d'européen au sens premier du terme. SammyDay (discuter) 6 novembre 2015 à 21:36 (CET)

Il parait intéressant de lire entièrement l'intervention de Bordry sur l'Europe, de plus un article sur le Figaro de Cavada (Président de GC) et De Sarnez (modem) citant l'Europe a été enlevé

ainsi la vocation EUROPE du paragraphe tel qu'il avait été redigé n'a plus de sens. --Jean Natte (discuter) 8 novembre 2015 à 20:08 (CET)

Le paragraphe a été nettoyé de ses erreurs et approximations par Apollinaire93 - je suis assez d'accord avec cela par ailleurs. Reste l'intervention de Bordry - qui a tout de même pour sujet Pôle emploi - donc je vois mal comment on pourrait le limiter à une problématique sur l'Europe... De quel article sur Cavada et Sarnez parlez-vous ? Je ne le retrouve pas dans l'historique.--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 01:45 (CET)

voir discussion plus haut "article sur le communiqué commun Desarnez cavada éliminé"

Ah oui, celui-ci. Manque de bol, le Modem n'a même pas pensé à faire référence à Générations Citoyens - Cavada étant présenté comme "Jean-Marie Cavada (Membre de l’ADLE, président du Mouvement européen – France)". Du coup, je ne vois pas pourquoi on le mettrait dans l'article : source primaire qui ne parle pas du sujet.--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 13:24 (CET)

https://www.facebook.com/jeanmarie.cavada/posts/526134897540053 http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/09/24/nous-devons-lutter-aux-cotes-de-la-russie-contre-les-djihadistes-en-syrie_4769992_3232.html#

Ces deux liens n'apportent rien de plus. Même Cavada ne parle pas de Générations Citoyens.--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 21:04 (CET)

je reviens à la charge sur le maintien de ce paragraphe soit il existe et on peu le remplir avec les derniere alliance pour la présidentielle 2017 que nous l'avons fait soit il est vide et il n' ya aucune raison de le conserver en tant que tel--Jean Natte (discuter) 16 avril 2016 à 22:11 (CEST)

La question principale est de ne pas doublonner inconsidérément les informations déjà présentes.--SammyDay (discuter) 21 avril 2016 à 16:38 (CEST)

Fonctionnement du mouvement Structure interne demande référencé

pour info et référence incluse plus haut dans l'article

"Le jeudi 29 octobre, le Parti des Hautes-Alpes annonce rejoindre Génération Citoyens, tout en conservant son indépendance 15.

Génération Citoyens présente des listes pour les élections régionales de 2015 avec les mouvements comme le PLD au sein de la coalition Aux Actes Citoyens. 16 17"

C'est quoi la question ? Apollinaire93 (discuter) 9 novembre 2015 à 12:12 (CET)

En l’occurrence se serait plutôt une réponse a une "demande de précision" dans "Fonctionnement du mouvement Structure interne"--Jean Natte (discuter) 10 novembre 2015 à 08:49 (CET)

livre de pascale luciani court resumé

« mutation » de la société civile à l'échelle territoriale face à l'évolution numérique "

3 termes mutation laquelle? une mutation est très générique? migration peut être utiliser dans ce cas . sociéte civile regroupe l'ensemble des associations à caractère non gouvernemental et à but non lucratif,(wiki) dans son livre Pascale Luciani parle plutôt de déplacements, de retours de populations vers la ruralité grâce au numérique . échelle territoriale qu'est ce que l’échelle territoriale, la classification territoriale se fait en cartographie. Peut être le terme administration territoriale serait plus juste--Jean Natte (discuter) 10 novembre 2015 à 08:43 (CET)

"Mutation" plus générique que "migration" ? Ce n'est pas évident. Quant au retour vers la ruralité, ce n'est pas ce qui ressort des recensions que j'ai pu trouver (mais j'ai pu en manquer également). Ok pour "société" au lieu de "société civile". Quant à l'échelle territoriale, ce que j'ai pu trouver de plus proche de sa définition est la Subdivision territoriale. Sinon, le terme "territoires" pris seul ne veut rien dire de particulier - donc on pourrait aussi bien l'oublier.--SammyDay (discuter) 10 novembre 2015 à 13:46 (CET)

Plus je lis cette phrase et plus je pense que cela n'a rien à faire là. Ton avis Sammyday ? Apollinaire93 (discuter) 10 novembre 2015 à 14:21 (CET)

J'ai également un peu de mal à savoir si c'est pertinent : c'est un ouvrage qui doit se calquer sur le programme de GC (enfin je suppose) mais rien n'est fait pour le présenter comme issu du parti, ou d'un de ses membres - c'est dit un peu au détour d'une phrase. Donc je ne sais pas si on doit garder la phrase parce que cela a un rapport avec le parti - même si ce n'est pas évident pour le moment - ou si on doit l'enlever parce qu'au final, cela concerne uniquement Pascale Luciani-Boyer (peut-être en tant que membre du Conseil National du Numérique), et pas du tout son parti.--SammyDay (discuter) 10 novembre 2015 à 14:42 (CET)

Apollinaire93 je pense qu'avant de tailler comme vous le faite régulièrement dans de trop nombreux articles, il faut un peu comprendre le pourquoi de l’écrit. L'argumentation de la décentralisation grâce au numérique et la démocratie participative font parties du programme de GC. Un livre vaut bien un passage dans les journaux ou une émission TV. Voilà pourquoi je l'ai mis car c'est le fond de cette partie du programme. --Jean Natte (discuter) 11 novembre 2015 à 06:39 (CET)

C'est assez clair comme ça, mais le souci est que ce livre n'est en rien relié au parti, en dehors de son auteur. Un livre écrit par un membre du parti n'est pas forcément un manifeste du parti, d'autant qu'il n'est pas présenté comme cela. Trouvez une source qui fait le lien, sinon en étant objectif on ne peut que remettre en question la présence de cette mention.--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 13:42 (CET)

est ce qu'une source sur le site GC ferait notre affaire?---Jean Natte (discuter) 11 novembre 2015 à 18:14 (CET)

Non, une source secondaire serait préférable.--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 18:18 (CET)

Peut on retirer les discutions

Peut on retirer les discutions que tout le monde considère comme closes? --Jean Natte (discuter) 10 novembre 2015 à 08:48 (CET)

Il est bon de les garder pour le moment, tant que la version de l'article n'est pas stabilisée : cela permet de se rappeler les échanges sur le sujet - et de ne pas revenir dessus quand on les oublie. On pourra les archiver plus tard.--SammyDay (discuter) 10 novembre 2015 à 13:48 (CET)

Et normalement on ne retire pas les discussions. Je suis néanmoins d'accord dans ce cas précis, mais plus tard. Apollinaire93 (discuter) 10 novembre 2015 à 14:16 (CET)

Je vous laisse faire--Jean Natte (discuter) 11 novembre 2015 à 06:33 (CET)

Peut on ajouter les photo des dirigeants?

si Cavada est assez connu, pour les autres ça peut apporter une information.--Jean Natte (discuter) 11 novembre 2015 à 07:04 (CET)

Pas de souci (s'il y a une photo de Cavada assez récente - ce serait mieux).--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 13:42 (CET)

merci --Jean Natte (discuter) 20 novembre 2015 à 16:29 (CET)

conseillés municipaux

existe t il un cadre ou l'on peut mettre des conseillés municipaux ? car je ne l'ai pas vu dans les autres partis à part les communistes--Jean Natte (discuter) 11 novembre 2015 à 07:04 (CET)

Est-ce sourcé (par une source secondaire évidemment) ? Si oui, pourquoi pas - après tout, ça n'est qu'une information de plus. Sinon, sans doute pas.--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 13:45 (CET)

Comme source la déclaration de l'élu suffirait elle? faut il trouver la publication ou est ce qu'une citation sur le site de GC suffit? --Jean Natte (discuter) 11 novembre 2015 à 18:05 (CET) --Jean Natte (discuter) 11 novembre 2015 à 18:12 (CET)

Non, pour que cela soit considéré comme pertinent (et fiable) il ne faut pas que cela vienne de l'élu ou du parti - plutôt d'une source secondaire.--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 18:18 (CET)

Je pense qu'ue du moment que c'est sourcé, même pas une source primaire, c'est bon. Apollinaire93 (discuter) 12 novembre 2015 à 13:38 (CET)

Ok (mais pas une simple déclaration de l'élu - je n'ai pas envie de les comptabiliser).--SammyDay (discuter) 12 novembre 2015 à 18:13 (CET)

Merci de ne pas effacer les élus nous recherchons les sources secondaires Juste un truc que je ne sais pas faire comment faire un lien avec une référence qui existe déjà ? Signe Beal.jeannatte

Il faut nommer la référence existante (<ref name="NOM DE LA REFERENCE"> au lieu de <ref>) et utiliser le code suivant pour "rappeler" cette référence là où on veut faire le lien (<ref name="NOM DE LA REFERENCE" />). Ce serait quand même bien d'avoir les références avant d'ajouter des informations...--SammyDay (discuter) 16 novembre 2015 à 22:59 (CET)

merci --Jean Natte (discuter) 20 novembre 2015 à 16:31 (CET)

Rassemblement / Affiliation

Il y a un souci au niveau du plan. En séparant le travail de rassemblement du mouvement, et ses affiliations, on se retrouve avec des doublons dans le texte. Donc il va falloir choisir, notamment pour la Primaire des Français, de quelle manière il faut régler le souci.--SammyDay (discuter) 13 avril 2016 à 15:42 (CEST)

Pour le moment il est beaucoup plus simple de laisser la partie "Alliances et affiliations" vide, rien n'est encore très clair. Apollinaire93 (discuter) 13 avril 2016 à 16:20 (CEST)

Bandeau manque de sources

J'ai ajouté ce jour le bandeau pour l'ajout de sources. En effet, je considère que cet article ne dispose pas de sources claires et met parfois en cause la neutralité et donc le style "encyclopédique".--Raphadu86 (discuter) 23 février 2017 à 23:27 (CET)

Bonjour Raphadu86. Pourrais-tu préciser quels passages manqueraient de source et quels passages seraient trop "pro" ou "anti" ? SammyDay (discuter) 23 février 2017 à 23:32 (CET)

Bien sûr Sammyday! Dans les parties "Premières confrontations aux urnes (élections régionales de décembre 2015)" figure une fois le réf nécessaire. D'ailleurs, je ne trouve pas de coïncidence entre le titre, sachant qu'une phrase fait office d'une autre élection, avec, par ailleurs, la mention réf.insuffisante. et pas clair. Pour ce qui est de la neutralité, j'ai repéré le passage suivant: "Le 13 janvier 2017, Jean-Marie Cavada publie un communiqué dans lequel il annonce son ralliement à Macron, rejoignant ainsi Corinne Lepage dans cette décision. Toutefois ce ralliement pose problème au sein de Génération Citoyens qui n'a pas pris la même option[réf. nécessaire]. Un vote controversé vient fixer a 83% un cap déjà déterminé 12 jours avant par Jean Marie Cavada. Aucun autre résultat ni participation ne sont publiés rendant suspect cette consultation post décisionnaire[réf. nécessaire]. Voilà ! Cdlt,--Raphadu86 (discuter) 23 février 2017 à 23:43 (CET)

Ok, je vais regarder cela de plus près. SammyDay (discuter) 23 février 2017 à 23:50 (CET)