Discussion:Gare de Caudéran - Mérignac/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gare de Caudéran - Mérignac » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gare de Caudéran - Mérignac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gare de Caudéran - Mérignac}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Wanderer999 ° me parler ° 11 mars 2009 à 01:05 (CET)
Raison : Nette orientation des avis
Proposé par : Kirtap mémé sage 24 février 2009 à 22:39 (CET) Il s'agit d'une petite gare de la banlieue bordelaise, sans aucune particularité significative pour en faire un article encyclopédique vu le défaut de sources à son sujet. Aprés vérification à la BM de Bordeaux (département régional, section transport) rien trouvé sur cet établissement, ni ailleurs , pour affiner GoogleBook ne donne que 7 occurences en élargissant la recherche avec "Gare de Caudéran" [1] seulement des mentions de meme les 50 occurences Google principalement relatives à l'immobilier[2], il n'y a donc visiblement aucune publication de référence permettant un développement encyclopédique sur cette gare, a la différence de la gare de Bordeaux Saint-Jean. Les liens de la SNCF-Ter en tant que sources internes et primaire ne saurait pour moi constituer des sources valables qui concerne seulement les infos sur les horaires et destination, autant sourcer avec les pages jaunes.
édit: je viens de voir qu'une autre gare est proposée la suppression, ce qui est un hasard, mais qui pose le probleme de l'admissibilité des gares sur wp qui, à mon avis, doit être traité comme les établissements scolaires.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Le cas des deux gares est très différent. Celle-ci est assez insignifiante, si on lui fait un article, pourquoi pas aussi pour l'abri bus qui est sur la place de mon village ? L'autre est la gare centrale de Gand où se croisent les lignes Liège-Ostende et Anvers-Lille. Ne confondons pas une mare et un lac. Nous avons affaire ici à une simple station de banlieue qui offre néanmoins des correspondance avec deux lignes de bus. Mais il n'y a pas les horaires, alors ça ne sert à rien ! le sourcier de la colline (d) 25 février 2009 à 00:52 (CET)
Admissibilité des gares , inutilité des règles ?
modifierAu vu des avis conservers, je ne cache pas (vu mes réponse) une totale incompréhension et un désaccord avec , les opinions pour la conservation de cet article qui ne semblent pas tenir compte des principes fondateurs et de la recommandation en tête des avis entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. . Nous avons des principes et des règles simples, on ne peut faire un article dont le sujet n'a pas fait l'objet de publication de référence ? Or qu'en est il pour cette gare ? j'ai fait deux recherche à la bibliothèque de Bordeaux, donc j'ai vérifié si je trouvais des sources secondaire susceptible d'admettre cette gare, mais je n'ai rien trouvé, rien du tout, le seul ouvrage (de part une certaine complétude sur le sujet) qui aurait pu en parler Petits trains de Jadis ne mentionne nulle part cette gare , le second ouvrage sur les gares d'Europe est clair, il se s'intéresse qu'au grande gares comme Bordeaux Saint Jean. Donc ici , la notoriété de cette gare est nulles, par absence de publication dédiées elle n'est pas admissible.
- Mais les avis de conservation invoquent, pour Marcellus55 l'admissibilité de cette gare est justifiée car: (la gare) a toute sa place sur wikipedia grâce à l'article Liste_des_gares_de_France. ce qui n'est pas recevable, wp n'étant pas une autoréférence, la présence d'un item dans un autre article ne le rend pas admissible.
- Ensuite: il me semble (et là encore, c'est subjectif) que cette gare a droit à un article, ne serait-ce que par sa taille. Marcellus a l'honneteté de reconnaitre que c'est son point de vue personnel, mais là encore ce n'est pas à nous de décider ce qui est intéressant, si aucun spécialistes ne s'est intéressé à cette gare en quoi un contributeur prévaut ?
- L'argument de Bloody-libu Je pense au contraire que les articles traitant d'un même domaine ou d'un même sujet sont liés ,est non recevable en regard des règles , un sujet n'est pas admisible par généralisation, tous les footballeurs n'ont pas droit à un article sous prétexte que certains sont admissibles, il n'y a pas d'admissibilité "automatique" .
- Quand à Floflo La gare, bien qu'effectivement dépourvue de toute "notoriété" évidente, n'en reste pas moins une gare, avec une vingtaine de trains par jour et des usagers quotidiens. c'est admissible par nature, elle a des passagers ,des trains, avec cet argument je pourrais creer un article pour chaque postes de Bordeaux .
J'espere que l'on est bien conscient qu'aucun argument ici ne permet d'admettre l'article, que l'on entre dans des considérations de forme et d'une ignorance des règles qui pourtant régissent wikipédia. Le seul argument valable étant de, m'opposer une source de valeur une publication de référence qui traite de cette gare, plutot que d'utiliser des arguments contraires aux règle. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 01:12 (CET)
- Oui. On en est bien conscient. Pour répondre sans faire court:
- J'ai précisé dès le début que mon avis était totalement subjectif. Si vous souhaitez le déplacer dans "avis non décomptés", libre à vous, je ne viendrai pas râler à ce sujet.
- Concernant la suppression, les avis, les critères et tout ce qui s'ensuit, le début de la page des PàS indique: Avant toute chose, vous devez savoir que les « règles » ci-dessous peuvent très bien ne pas être respectées, n'ayant pas fait l'objet d'une prise de décision jusqu'à ce jour.
- Concernant la procédure proprement dite de PàS, sur la même page, il est indiqué que: Si l'article ne remplit pas les critères, alors il peut être proposé à la suppression. C'est alors aux participants de la PàS de de discuter des sources et du contenu potentiel. Il n'y a aucune obligation de se référer aux critères. On discute des sources et du contenu potentiel. Ici, vous avez clairement démontré (par vos recherches) qu'il y avait une absence de sources. Le contenu potentiel est, apparemment, à son maximum. D'où la discussion.
- A titre personnel, je ne suis pas un fanatique des suppressions. Pas plus que des conservations. Si jamais cette page venait à être supprimée, je ne vous poursuivrais pas d'une rancune tenace. Il n'y a donc rien de personnel dans mon "soutien" à cet article.
- La question qui, me semble-t-il, est la bonne, est celle de l'ensemble de la procédure des PàS: quelqu'un propose une page à supprimer, il y a une discussion où l'on peut voter (ou pas, ou voter sans que cela ne compte) et au final, quelqu'un clôt la procédure de PàS en tenant compte des avis exprimés (ou pas, c'est comme on veut). Il en résulte que la procédure de PàS dans son ensemble est "bancale", puisqu'aucune règle claire n'a été adoptée. Ainsi, si l'on déplaçait tous les avis "conserver" dans la section "avis non décomptés" (puisque tous les avis sont subjectifs) de sorte qu'il ne reste aucun avis "à conserver", la personne qui clôturera la PàS (et l'admin qui validera) pourra tout à fait garder l'article.Marcellus55 (d) 26 février 2009 à 13:11 (CET)
- Il n'y a rien non plus de personnel , wikipédia s'appuie sur des règles qui ont fait consensus, ce qui veut dire que la communauté est d'accord pour que ces règles servent d'indices pour constater si un article est notoire ou non. On peut ne pas tenir compte des critères, mais à ce moment là tout est admissible, meme le canular de l'ip. Comme je l'ai dit c'est une dérive, je ne suis pas suppressioniste ou incmlusioniste, mais j'essaye de faire abstraction de tout intérêt personnel, j'ai déja exprimé un avis de conservation dans des sujet ou malgré un a priori négatif je ne pouvait qu'admettre le potentiel par l'existence de sources, mais je ne crois pas au grand fourre-tout , ou n'importe quoi est encyclopédique parce qu'il est dans wikipédia, je pense qu'il y a un tri (jeu de mot) à faire entre l'encyclopédique et l'anecdotique, mais ce tri ne peut être subjectif (principe de neutralité oblige), il ne peut s'appuyer que sur les règle objective . Les PàS ne sont pas des votes ( d'ailleur ma proposition fait office de'avis supprimer meme si je ne l'integre pas dans la secton des avis) , malgré le nombre je continuerai à jouer mon role de proposant en contestant les arguments de conservation si il ne sont pas légitimes. Mais je ne me sent pas le droit d'invalider ton avis, le cloturant fera preuve de discernement et décidera à la lecture du débat comment cloturer, quoiqu'il décide , mais il ne sera pas dit que je n'aurais pas argumenté avec les moyens nécessaires pour démontrer que cette gare n'est pas un sujet d'encyclopédie. Aux conservateurs de me prouver le contraire, pour l'instant ce n'est pas le cas. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 14:50 (CET)
- Non justement. Les règles de PàS ne font pas consensus, il n'y a pas eu de prise de décision à ce sujet. C'est le principal problème des PàS. Le canular de l'ip, lui, ne sera pas passé en PàS mais en SI. Pour ce qui est du tri nécessaire, je suis d'accord avec toi. Mais les PàS devraient normalement servir à ça (à cause de ce que j'écrivais plus haut sur la procédure de clôture, ce n'est malheureusement pas le cas): savoir ce qu'il est acceptable de voir figurer sur Wikipédia, et savoir ce qui ne l'est pas. Mais j'avoue qu'il y a un sérieux problème avec les PàS. Marcellus55 (d) 26 février 2009 à 17:54 (CET)
- Mais je ne parle pas des règles de PàS, mais des principes fondateurs, qui eux font consensus.Sur cette seule base , les PàS ne doivent servir qu'à vérifier si l'article est conforme ou non aux Pf, qui préconise qu'un article doit etre encyclopédique, vérifiable , neutre et ne pas être l'objet de recherche personnelle, ce qui sanctionne l'absence de publication dédiée.. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 18:54 (CET)
- Non justement. Les règles de PàS ne font pas consensus, il n'y a pas eu de prise de décision à ce sujet. C'est le principal problème des PàS. Le canular de l'ip, lui, ne sera pas passé en PàS mais en SI. Pour ce qui est du tri nécessaire, je suis d'accord avec toi. Mais les PàS devraient normalement servir à ça (à cause de ce que j'écrivais plus haut sur la procédure de clôture, ce n'est malheureusement pas le cas): savoir ce qu'il est acceptable de voir figurer sur Wikipédia, et savoir ce qui ne l'est pas. Mais j'avoue qu'il y a un sérieux problème avec les PàS. Marcellus55 (d) 26 février 2009 à 17:54 (CET)
- Il n'y a rien non plus de personnel , wikipédia s'appuie sur des règles qui ont fait consensus, ce qui veut dire que la communauté est d'accord pour que ces règles servent d'indices pour constater si un article est notoire ou non. On peut ne pas tenir compte des critères, mais à ce moment là tout est admissible, meme le canular de l'ip. Comme je l'ai dit c'est une dérive, je ne suis pas suppressioniste ou incmlusioniste, mais j'essaye de faire abstraction de tout intérêt personnel, j'ai déja exprimé un avis de conservation dans des sujet ou malgré un a priori négatif je ne pouvait qu'admettre le potentiel par l'existence de sources, mais je ne crois pas au grand fourre-tout , ou n'importe quoi est encyclopédique parce qu'il est dans wikipédia, je pense qu'il y a un tri (jeu de mot) à faire entre l'encyclopédique et l'anecdotique, mais ce tri ne peut être subjectif (principe de neutralité oblige), il ne peut s'appuyer que sur les règle objective . Les PàS ne sont pas des votes ( d'ailleur ma proposition fait office de'avis supprimer meme si je ne l'integre pas dans la secton des avis) , malgré le nombre je continuerai à jouer mon role de proposant en contestant les arguments de conservation si il ne sont pas légitimes. Mais je ne me sent pas le droit d'invalider ton avis, le cloturant fera preuve de discernement et décidera à la lecture du débat comment cloturer, quoiqu'il décide , mais il ne sera pas dit que je n'aurais pas argumenté avec les moyens nécessaires pour démontrer que cette gare n'est pas un sujet d'encyclopédie. Aux conservateurs de me prouver le contraire, pour l'instant ce n'est pas le cas. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 14:50 (CET)
Merci de me donner maintenant l'occasion d'être prétentieux et de caser (attention, roulement de tambour, jouez hautbois raisonnez musettes) "In Girum Imus Nocte et Consumimur Igni" (mot compte double et tout et tout); en effet, je trouve que nous tournons complètement en rond:
- les PF indiquent qu'un article ne doit pas être l'objet de recherches personnelles: ce n'est pas le cas ici.
- les PF indiquent qu'un article doit être neutre: celui-ci l'est.
- les PF indiquent qu'un article doit être vérifiable: celui-ci l'est aisément.
- les PF indiquent q'un article doit être encyclopédique: c'est précisément ce pour quoi cette PàS a été lancée: pensez-vous que cet article est encyclopédique ? pour l'instant, beaucoup on répondu "oui". Et il n'existe dans les CAA aucune rubrique concernant les bâtiments. Et c'est ainsi que nous tournons en rond. Enfin, je trouve Marcellus55 (d) 26 février 2009 à 20:10 (CET)
- Cette discussion est passionante, heureux de te connaitre Marcellus
. Sur la neutralité justement , je pense que prendre un sujet qui n'a pas fait l'objet de publication , n'est pas neutre. La neutralité , implique la vérifiabilité, dans notre cas, le fait de choisir la gare de Caudéran comme article, si elle n'a pas intéressé de spécialiste du monde ferroviaire est un parti pris, qui signifie que moi contributeur sans aucune autorité, je considère(PoV) que ce sujet est important. Ce n'est pas anodin, la recherche personnelle commence par l'inédit, si cette gare est inédite, le fait de la mettre en lumière, tout comme un fait divers , ou un acteur inconnu, implique de la part du contributeur une justification externe, de cette présence sur wp. Qui provient de publications. Il est vérifiable dans son état (je confirme c'est bien une gare), mais pas dans sa notoriété, aucune source n'en établit l'importance dans le monde ferroviaire, sauf nous, c'est ce que je demande, qui peut démontrer son importance au sens encyclopédique ? C'est la toute la problématique de l'exigence des sources, la justification du sujet, de son choix, de son importance et au final de sa présence sur wp. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 20:38 (CET)
- Je suis également heureux de te connaître Kirtap ! Evidemment, je ne suis pas d'accord avec toi. Si créer un article est un POV, tout acte sur Wikipédia en est un. Enlever une virgule est un POV à ce moment-là. Sinon, admettons que tout ce qui doit être dit sur cette gare se trouve déjà dans l'article: l'article est donc à son maximum de développement, on ne peut plus trouver de sources... Où est le problème ? Quant au problème de notoriété, où est la liste des critères concernant la notoriété des bâtiments publics en général et des gares en particulier ? Et en admettant que l'article soit au final supprimé, je ne regretterai pas notre discussion ! Marcellus55 (d) 28 février 2009 à 17:31 (CET) J'oubliais: compte tenu de la procédure de clôture de PàS, quel besoin aviez-vous de rameuter les contributeurs sur le bistrot, alors que WP:PAS est accessible à tous ceux qui souhaitent s'exprimer sur les PàS en cours ? A-t-on vu un participant en faveur de la conservation se ruer vers le portail ferroviaire pour appeler à l'aide ? Marcellus55 (d) 28 février 2009 à 17:38 (CET)
- Pour la notoriété il y a des critères généraux, dont tous les article, et je dis biens tous, doivent se conformer, les critères spécifique sont accessoire. Parce qu'il n'y a pas de critères spécifique pour les instituteurs, il seraient admissibles ? évidemment non, (je dis évidemment car il faudra peut etre un jour arréter de croire que tout est notoire), donc pour les gares ce sont les critrères généraux des articles que l'on applique.
- Pour ce que tu nomme rameutage, (quel vilain mot), le bistro à ce que je sache n'est pas le domaine des suppressionistes, je ne vois pas pourquoi je n'aurait pas à interpeller les contributeur sur ce que je considère comme une PàS exemplaire, et je te signale à tout hasard que dès la procédure enclenché , j'ai, comme à mon habitude , eu la correction de prévenir le créateur de l'article. Je ne spamme pas les contributeurs sur leurs pdd, ça c'est du rameutage.
- Ce qui m'etonne c'est qu'en passant sur Discussion Projet:Ferrovipédia#A décider une fois pour toute : Notoriété des gares et stations, certains d'entre vous (vous le projet Ferrovipédia), comme Mr H. et Clicsouris ont posé la probleme de l'admissibilité des ces article de gares et stations de tramway, et que vous n'avez pas eu la volonté de mettre à plat ce probleme d'admissibilité je site MrH Soit personne n'est joueur, soit c'est que j'ai raison. Et ce qui me fait hurler, c'est l'inutilité flagrante des 3/4 des articles de Catégorie:Gare de la Manche (par exemple), et multipliez le chiffre par le nombre de département français. Mais bon, comme il y en a qui veulent pas comprendre.. , d'où l'absence de critères spécifique qui vous sert à soutenir que toutes les gare sont admissibles, tant que vous ne lancerez pas une pdd sur ce probleme, d'autres que moi , proposerons d'autres PàS sur des gares, que vous le vouliez ou non, avec au final une PàS qui s'occupe d'un probleme qu'un projet n'a pas voulu résoudre.Kirtap mémé sage 1 mars 2009 à 00:24 (CET)
- Je suis également heureux de te connaître Kirtap ! Evidemment, je ne suis pas d'accord avec toi. Si créer un article est un POV, tout acte sur Wikipédia en est un. Enlever une virgule est un POV à ce moment-là. Sinon, admettons que tout ce qui doit être dit sur cette gare se trouve déjà dans l'article: l'article est donc à son maximum de développement, on ne peut plus trouver de sources... Où est le problème ? Quant au problème de notoriété, où est la liste des critères concernant la notoriété des bâtiments publics en général et des gares en particulier ? Et en admettant que l'article soit au final supprimé, je ne regretterai pas notre discussion ! Marcellus55 (d) 28 février 2009 à 17:31 (CET) J'oubliais: compte tenu de la procédure de clôture de PàS, quel besoin aviez-vous de rameuter les contributeurs sur le bistrot, alors que WP:PAS est accessible à tous ceux qui souhaitent s'exprimer sur les PàS en cours ? A-t-on vu un participant en faveur de la conservation se ruer vers le portail ferroviaire pour appeler à l'aide ? Marcellus55 (d) 28 février 2009 à 17:38 (CET)
Oui, discussion inhabituellement intéressante pour une PàS. Pas énormément de choses à ajouter, je suis _plutôt_ de l'opinion de Kirtap, mais les arguments dans les deux sens sont suffisamment forts pour que je baratine ici, mais avec l'intention de ne pas aller me prononcer « Pour » ou « Contre » à la fin (notamment à cause de la source dénichée par Floflo qui peut laisser espérer que Kirtap se soit planté et qu'il s'agisse d'une petite gare "atypique", une sur laquelle existe une source secondaire).
Quelques éléments d'info complémentaires :
- on a déjà plusieurs fois discuté de l'admissibilité des gares microscopiques, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Gare de Givet (qui portait aussi sur une dizaine de gares, voire haltes, encore plus inexistantes que celle de Caudéran-Mérignac) ;
- je pense que Bouarf (d · c · b)
est à côté de la plaquefait erreur en supposant que cet article a un potentiel d'évolution. C'est un argument mal fondé pour la conservation. Pour citer un cas qui me semble instructif, j'ai feuilleté récemment un article de Jean-Pierre Mabille intitulé « Architecture ferroviaire : arts et styles ; la gare de Dax » publié dans le Bulletin de la Société de Borda l'an dernier. Bien qu'érudit, il ne contient guère de renvois bibliographiques significatifs : en d'autres termes, sur une gare aussi importante que celle de Dax, rien de significatif n'a été publié jusqu'à 2008. Autant dire que sauf coup de bol aléatoire (gare de Sames-Guiche), on ne dispose d'_aucune_ étude sur une petite gare ordinaire ;
- Un ton plus sympathique et amical m'aurait probablement davantage motivé à préciser mon point de vue. Bouarf >> euh oui ? 2 mars 2009 à 14:10 (CET)
- @Bouarf , ou as tu vu de ma part un ton inamical ? alors que de ton coté tu met en en doute mon point de vue et ma bonne foi, en coupant court à toute discussion sur un ton agressif, c'est pas en personnalisant le débat de la sorte et en disqualifiant mon avis (je peux te répondre que c'est ton point de vue et que quasiment personne, au vu de cette PàS, ne le partage. Bref, je vais m'arrêter là moi, on commence à tourner en rond), qu'on peut arriver à une discussion sereine et constructive. Kirtap mémé sage 2 mars 2009 à 14:40 (CET)
- Excuse-moi Kirtap, je réagissais à « Bouarf est à côté de la plaque », pas du tout à ce que tu aurais dit. Pour le reste, je vais de ce pas écrire sur ta PdD. Bouarf >> euh oui ? 2 mars 2009 à 14:58 (CET)
- Désolé que tu l'aies mal pris, j'utilise dans ce genre de discussions un style parlé. Mais si l'expression que j'ai utilisée te paraît impolie ou maladroite, je la rature sans aucun regret. Touriste (d) 2 mars 2009 à 17:44 (CET)
- Excuse-moi Kirtap, je réagissais à « Bouarf est à côté de la plaque », pas du tout à ce que tu aurais dit. Pour le reste, je vais de ce pas écrire sur ta PdD. Bouarf >> euh oui ? 2 mars 2009 à 14:58 (CET)
- @Bouarf , ou as tu vu de ma part un ton inamical ? alors que de ton coté tu met en en doute mon point de vue et ma bonne foi, en coupant court à toute discussion sur un ton agressif, c'est pas en personnalisant le débat de la sorte et en disqualifiant mon avis (je peux te répondre que c'est ton point de vue et que quasiment personne, au vu de cette PàS, ne le partage. Bref, je vais m'arrêter là moi, on commence à tourner en rond), qu'on peut arriver à une discussion sereine et constructive. Kirtap mémé sage 2 mars 2009 à 14:40 (CET)
- Un ton plus sympathique et amical m'aurait probablement davantage motivé à préciser mon point de vue. Bouarf >> euh oui ? 2 mars 2009 à 14:10 (CET)
- je suis très sensible à l'argument de la neutralité globale de l'encyclopédie. La hiérarchisation des bâtiments en fonction de l'importance des lobbys de passionnés est très génante. Une IP trolleuse l'a démontré tantôt (elle s'en est ensuite vanté sur un blog) en créant un article mairie de Pavilly, aussi creux que gare de Pavilly... et passé en SI avec le commentaire suivant du blanchisseur : aucun intéret ( la mairie de pavilly est la mairie de la ville de pavilly... on est avancé!). On supprime des lycées, des cimetières, on garde les gares et les départementales. Est-ce cohérent ? À l'évidence non. Maintenant il reste à savor si la cohérence est souhaitable, ce qui est moins évident...
- en prime et un peu hors sujet, un chiffon rouge pour les suppressionnistes : et que pensez-vous de Station bus de Saint-Rémy-la-Vanne : par rapport à la gare de Caudéran-Mérignac, il manque juste le bâtiment, à part ça on a les mêmes types de sources primaires sous la main (cartes, documents horaires de la SNCF) ?
Comme Kirtap, je pense que, notamment à cause de l'exigence de neutralité, l'exigence de "vérifiabilité" ne doit pas être limitée à une exigence de vérificabilité factuelle (personne je suppose ne contestera qu'on peut sourcer par une source primaire, à savoir un plan de Mérignac, qu'on peut se rendre de la gare au centre-ville par l'avenue de Verdun) mais aussi une exigence de vérificabilité de l'importance du sujet. Les sources secondaires sont préférées aux sources primaires parce que les sources primaires sont parfois sujettes à des interprétations alambiquées (gardons nous du travail inédit (ça c'est consensuel)) mais aussi parce que l'existence d'au moins une source secondaire (et éventuellement d'une vingtaine) est un élément à l'appui de la place consacrée à un sujet (je sais, ça ne fait pas consensus). Après une visite à la déprimante Catégorie:Album compilation j'ai un peu de mal à trouver aussi justifié l'article La Compil' - volume 6 que l'article The Beatles Anthology. Disons que si on admet La Compil' - volume 6 ou la gare de Mérignac, je ne vois pas bien comment on peut justifier la suppression de n'importe quel truc factuellement vérifiable, type mairie de Pavilly ou ma grand-mère, sourcée par les actes d'état-civil la concernant. Touriste (d) 1 mars 2009 à 21:32 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Au début, j'ai eu un peu peur, j'ai cru qu'il s'agissait de la même personne que pour l'autre PàS, et j'ai craint qu'il ne se mette à proposer à la suppression toutes les gares. Heureusement, il n'en est rien. Pour en revenir à cette gare de Caudéran-Mérignac: effectivement, elle semble n'avoir pas grand chose pour elle. Reste qu'il y a 5 voies et 2 quais et qu'il existe des gares bien plus modestes. Sinon, il est vrai que les horaires comme source de l'article, ce n'est pas terrible, de même que la mention des correspondances de bus. De plus, si l'intérêt encyclopédique pour cette seule gare n'est pas frappant, je trouve qu'elle (la gare) a toute sa place sur wikipedia grâce à l'article Liste_des_gares_de_France. En plus, l'article est accompagné de deux photos (oui, ce n'est pas un critère, mais j'aimerais tellement que chaque gare de France ait son article, que je serais prêt à venir faire le ménage gratuitement chez ceux qui voteront pour la conservation de l'article) Marcellus55 (d) 25 février 2009 à 09:36 (CET)
- Oui mais si je m'en tiens à ce qui est demandé pour tout article (potentiel, vérifiabilité), et ce n'est pas faute d'avoir fait des recherches à la bibliothèque , et de n' avoir rien trouvé qui pourrait servir à un développement du sujet, cela veut dire que l'article restera en l'état ainsi, sauf de faire du travail inédit. La nature de l'établissement n'est pas suffisant, et sa présence dans une liste de ne le rend pas admissible wikipédia n'est pas une source. Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 11:44 (CET)
- Vous aurez compris que mon avis est relativement subjectif (oui, je sais, ce n'est pas vraiment ce que l'on attend de ceux qui débattent d'une PàS). Je ne me permets bien évidemment pas de mettre en doute le travail de recherche du proposant. Simplement, l'article ne connaîtra sans doute plus de développement (à cause de l'absence de sources, on n'est donc pas dans le cas de la pomme [3]) mais il me semble (et là encore, c'est subjectif) que cette gare a droit à un article, ne serait-ce que par sa taille. Et comme je l'exprimais pas très clairement au-dessus, le potentiel encyclopédique de cet article est peut-être proche de 0, mais l'article Liste_des_gares_de_France gagnerait vraiment à être enrichi de toutes les gares qui sont encore en lien rouge. Marcellus55 (d) 25 février 2009 à 14:29 (CET)
- Amha, c'est une dérive, je ne pense pas que des liens rouges doivent etre systématiquement bleuis, au détriment des règle . Cela impliquerait que l' admissiblilité dépendrait de la subjectivité du contributeur (malgré le principe de neutralité et d'interdiction du TI), ce sujet n'a intéressé aucun auteur , mais des contributeurs décident que c'est important, sans sources ni preuve de notoriété, je ne suis pas d'accord. Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 14:43 (CET)
- Vous aurez compris que mon avis est relativement subjectif (oui, je sais, ce n'est pas vraiment ce que l'on attend de ceux qui débattent d'une PàS). Je ne me permets bien évidemment pas de mettre en doute le travail de recherche du proposant. Simplement, l'article ne connaîtra sans doute plus de développement (à cause de l'absence de sources, on n'est donc pas dans le cas de la pomme [3]) mais il me semble (et là encore, c'est subjectif) que cette gare a droit à un article, ne serait-ce que par sa taille. Et comme je l'exprimais pas très clairement au-dessus, le potentiel encyclopédique de cet article est peut-être proche de 0, mais l'article Liste_des_gares_de_France gagnerait vraiment à être enrichi de toutes les gares qui sont encore en lien rouge. Marcellus55 (d) 25 février 2009 à 14:29 (CET)
- Oui mais si je m'en tiens à ce qui est demandé pour tout article (potentiel, vérifiabilité), et ce n'est pas faute d'avoir fait des recherches à la bibliothèque , et de n' avoir rien trouvé qui pourrait servir à un développement du sujet, cela veut dire que l'article restera en l'état ainsi, sauf de faire du travail inédit. La nature de l'établissement n'est pas suffisant, et sa présence dans une liste de ne le rend pas admissible wikipédia n'est pas une source. Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 11:44 (CET)
Conserver Idem que Marcellus55. - Bloody-libu 25 février 2009 à 12:12 (CET)
- Je ne comprend pas , si il n'y a aucune source pour faire un article dessus, comment peut tu le considérer comme admissible ? Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 12:43 (CET)
- Elle a autant sa place que d'autres gares présentant les mêmes caracéristiques que cet article et dont l'admissibilité n'a pas été remise en question. - Bloody-libu 25 février 2009 à 13:01 (CET)
- Mais ,ce ne sont pas les caractéristiques (ce qui est sujbjectif la neutralité nous empèche de se baser sur ce critère), mais l'existence de publications de références qui rendent admissible une gare ( Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses.), tout comme les établissements scolaires dont il ne viendait à l'idée de personne de tous les intégrer sur wp. Je la connais cette gare, meme Yves Simone sur TV7 n'en a pas parlé. Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 14:18 (CET)
- Je ne parlais pas des caractéristiques des gares, mais des caractéristiques des articles (de nombreux articles sur des gares sont exactement au même stade que celui-ci et je ne comprends pas pourquoi seule cette gare a droit à ce traitement de défaveur). - Bloody-libu 25 février 2009 à 14:40 (CET)
- Il n'y a pas de généralité, ce n'est pas l'état des l'articles mais la vérifiabilité de celui-ci, son sujet, qui doit être pris en compte. C'est cet article qui me pose probléme puisque je n'ai pas de sources pour compléter, de ton coté si tu le juge acceptable , comment le complétera tu si il n'y a pas de source ? Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 14:53 (CET)
- Je pense au contraire que les articles traitant d'un même domaine ou d'un même sujet sont liés. Si on décide de supprimer celui-ci, je voie déjà venir une PàS avec toutes les autres gares dont la vérifiabilité sera similaire (cf Liste des gares de France). Je ne voie pas en quoi c'est problématique de laisser un article au stade d'ébauche. - Bloody-libu 25 février 2009 à 17:33 (CET)
- Pourquoi ils seraient liés, tous les acteurs d'un film ne sont pas admisibles, toutes les écoles ne sont pas admisibles, tous les footballeurs non plus. Wikipédia n'est pas un guide, je viens de faire de nouvelles vérifications à la bibliothèque et je n' ai toujours rien trouvé. Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 19:07 (CET)
- Biensûr, c'est pour cela que j'avais précisé après "les autres gares dont la vérifiabilité sera similaire". - Bloody-libu 25 février 2009 à 19:40 (CET)
- Pourquoi ils seraient liés, tous les acteurs d'un film ne sont pas admisibles, toutes les écoles ne sont pas admisibles, tous les footballeurs non plus. Wikipédia n'est pas un guide, je viens de faire de nouvelles vérifications à la bibliothèque et je n' ai toujours rien trouvé. Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 19:07 (CET)
- Je pense au contraire que les articles traitant d'un même domaine ou d'un même sujet sont liés. Si on décide de supprimer celui-ci, je voie déjà venir une PàS avec toutes les autres gares dont la vérifiabilité sera similaire (cf Liste des gares de France). Je ne voie pas en quoi c'est problématique de laisser un article au stade d'ébauche. - Bloody-libu 25 février 2009 à 17:33 (CET)
- Il n'y a pas de généralité, ce n'est pas l'état des l'articles mais la vérifiabilité de celui-ci, son sujet, qui doit être pris en compte. C'est cet article qui me pose probléme puisque je n'ai pas de sources pour compléter, de ton coté si tu le juge acceptable , comment le complétera tu si il n'y a pas de source ? Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 14:53 (CET)
- Je ne parlais pas des caractéristiques des gares, mais des caractéristiques des articles (de nombreux articles sur des gares sont exactement au même stade que celui-ci et je ne comprends pas pourquoi seule cette gare a droit à ce traitement de défaveur). - Bloody-libu 25 février 2009 à 14:40 (CET)
- Mais ,ce ne sont pas les caractéristiques (ce qui est sujbjectif la neutralité nous empèche de se baser sur ce critère), mais l'existence de publications de références qui rendent admissible une gare ( Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses.), tout comme les établissements scolaires dont il ne viendait à l'idée de personne de tous les intégrer sur wp. Je la connais cette gare, meme Yves Simone sur TV7 n'en a pas parlé. Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 14:18 (CET)
- Elle a autant sa place que d'autres gares présentant les mêmes caracéristiques que cet article et dont l'admissibilité n'a pas été remise en question. - Bloody-libu 25 février 2009 à 13:01 (CET)
- Je ne comprend pas , si il n'y a aucune source pour faire un article dessus, comment peut tu le considérer comme admissible ? Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 12:43 (CET)
Conserver Pour moi, l'article reste acceptable. --| Passoa15 | me parler | 25 février 2009 à 14:35 (CET)
Conserver On admet les lignes de bus, alors pourquoi pas une petite gare... --Don Camillo (d) 25 février 2009 à 16:43 (CET)
- On admet pas les lignes de bus, depuis quand elles seraient de fait admissible ? Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 19:07 (CET)
- On admet même les lignes de tram (et les stations qui vont avec, biensûr). - Bloody-libu 25 février 2009 à 19:40 (CET)
- C'est pas parce qu'elles ont des articles sur wp, qu'elles sont admissibles, il n'y a rien de moins encyclopédique qu'un arrêt de bus , faites un tour à Bordeaux vous verrez à quoi ressemble une station de tram, une rue à la limite, mais un point dans une rue où des gens attendent un transport en communs ? On supprime des rues , des lycées, mais pas touche aux transport, il y a un lobby sur wp ma parole
Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 20:49 (CET)
- C'est pas parce qu'elles ont des articles sur wp, qu'elles sont admissibles, il n'y a rien de moins encyclopédique qu'un arrêt de bus , faites un tour à Bordeaux vous verrez à quoi ressemble une station de tram, une rue à la limite, mais un point dans une rue où des gens attendent un transport en communs ? On supprime des rues , des lycées, mais pas touche aux transport, il y a un lobby sur wp ma parole
- On admet même les lignes de tram (et les stations qui vont avec, biensûr). - Bloody-libu 25 février 2009 à 19:40 (CET)
- On admet pas les lignes de bus, depuis quand elles seraient de fait admissible ? Kirtap mémé sage 25 février 2009 à 19:07 (CET)
Conserver Bah oui, ce doit être ça ; mais après-tout c'est déjà un bel article. La gare, bien qu'effectivement dépourvue de toute "notoriété" évidente, n'en reste pas moins une gare, avec une vingtaine de trains par jour et des usagers quotidiens. Il me semble qu'en matière d'articles inutiles on connait bien pire... (l'histoire de la pomme m'a bien plu d'ailleurs!) Non, très franchement, je trouverais ça dommage de voir disparaitre cet article, illustré à présent ; un brin de subjectivité sans-doute: je suis l'auteur des deux photos récemment ajoutées. Et à ce propos vous auriez pu proposer cet article à la suppression avant que je les importe!! Conserver - merci. --Floflo (d) 25 février 2009 à 21:44 (CET)
- Et la neutralité, et la vérifiabilité , c'est inutile ? on écrit sur n'importe quoi, charge au proposant de vérifier qu'il n'y a aucune source rien nada et on conserve quand meme, parce que les règles ça sert à rien , tu aurais pu te poser la question de la vérifiabilté vnt d'importer tes photos . Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 00:19 (CET)
- Mais non, on n'écrit pas sur n'importe quoi. Il y a pire qu'une gare en la matière je crois. Je sais pour ma part que nombre d'articles n'ont pas des sources toujours vérifiables, mais qui n'en sont pas moins justes. Ayant contribué sur des dinosaures, je peux te dire que peu de fois j'ai sourcé mes infos. J'ai tout à fait conscience que c'est contraire aux règles, mais j'écris toujours néanmoins en connaissance de cause. Je sais ce que j'écris même si je n'ai pas souvenir d'où j'ai eu ces infos (et qui remontent à mon enfance). M'enfin, d'autant plus que pour cet article, y'a pas 36000 choses à dire. Il y a parfois moins d'infos sur des articles de toutes petites communes que sur cette gare! (qu'est-ce-qu'on apprend d'intéressant sur Chemillé-sur-Dême?) Et puis moi je dis: ne perdons pas espoir. Y'a forcément quelque part quelque chose sur cette gare attends. On ne peut pas avoir en France des immeubles (publics ici, qui plus est) sans suivi, ne serait-ce juridique. Demandez au notaire de la SNCF!!! Non mais plus sérieusement, tout ne peut jamais être complètement vérifiable de toute manière. Merci Kirtap. --Floflo (d) 26 février 2009 à 21:45 (CET)
- Pour les dinosaures, ça n'a rien à voir, tous sont répertoriés dans des ouvrages de références type encyclopédie des dinosaures, de fait ils sont tous admissibles, (et pour cause j'ai un ouvrage de ce genre Dinosauria) est-ce que pour les gares il existe un dictionnaire des gares de France qui mentionne celle ci ? c'est tout, si tu as une ref dans ce sens je change d'avis, mais moi j'ai rien trouvé , donc il n'est pas admissible , car il n'y a pas eu de publications à son sujet , ce qui est le critère général pour l'admissibbilité des articles. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 22:27 (CET)
- Oui oui, non mais d'accord que les encyclopédies sur les dinosaures existent, moi-même en temps que dinophile j'en ai une bonne dizaine (et pas toutes en français!) mais n'empêche que les infos que j'ai alors pu fournir ici sur Wp, ne venaient de nulle part ailleurs que de ma mémoire et de mes connaissances sur le sujet! Impossible de sourcer donc dans de telles conditions. Et que c'est sans nul doute le cas sur beaucoup d'autres articles pour lesquels les contributeurs écrivent ce qu'ils savent, sans savoir forcément comment ils le savent. Et cette page sur cette gare finira très certainement comme ça, puisque des sources dites "admissibles" n'ont apparemment pas trop l'air d'exister. Faut-il absolument tout devoir sourcer ("admissiblement"), même si le contenu est juste...? :-( Si c'est réellement le cas au sens strict, alors on peut d'ores et déjà s'occuper de supprimer beaucoup d'autres articles je crois... --Floflo (d) 27 février 2009 à 22:49 (CET)
- Pour les dinosaures, ça n'a rien à voir, tous sont répertoriés dans des ouvrages de références type encyclopédie des dinosaures, de fait ils sont tous admissibles, (et pour cause j'ai un ouvrage de ce genre Dinosauria) est-ce que pour les gares il existe un dictionnaire des gares de France qui mentionne celle ci ? c'est tout, si tu as une ref dans ce sens je change d'avis, mais moi j'ai rien trouvé , donc il n'est pas admissible , car il n'y a pas eu de publications à son sujet , ce qui est le critère général pour l'admissibbilité des articles. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 22:27 (CET)
- Mais non, on n'écrit pas sur n'importe quoi. Il y a pire qu'une gare en la matière je crois. Je sais pour ma part que nombre d'articles n'ont pas des sources toujours vérifiables, mais qui n'en sont pas moins justes. Ayant contribué sur des dinosaures, je peux te dire que peu de fois j'ai sourcé mes infos. J'ai tout à fait conscience que c'est contraire aux règles, mais j'écris toujours néanmoins en connaissance de cause. Je sais ce que j'écris même si je n'ai pas souvenir d'où j'ai eu ces infos (et qui remontent à mon enfance). M'enfin, d'autant plus que pour cet article, y'a pas 36000 choses à dire. Il y a parfois moins d'infos sur des articles de toutes petites communes que sur cette gare! (qu'est-ce-qu'on apprend d'intéressant sur Chemillé-sur-Dême?) Et puis moi je dis: ne perdons pas espoir. Y'a forcément quelque part quelque chose sur cette gare attends. On ne peut pas avoir en France des immeubles (publics ici, qui plus est) sans suivi, ne serait-ce juridique. Demandez au notaire de la SNCF!!! Non mais plus sérieusement, tout ne peut jamais être complètement vérifiable de toute manière. Merci Kirtap. --Floflo (d) 26 février 2009 à 21:45 (CET)
- Mmmouais pour les photos, moi j'en ai mis trois sur gare de Bogny-sur-Meuse qui avait résisté à ma proposition de suppression, et ça ne m'empêche pas de penser que, même joliment illustré, l'article reste totalement superflu. Touriste (d) 1 mars 2009 à 22:07 (CET)
- Et la neutralité, et la vérifiabilité , c'est inutile ? on écrit sur n'importe quoi, charge au proposant de vérifier qu'il n'y a aucune source rien nada et on conserve quand meme, parce que les règles ça sert à rien , tu aurais pu te poser la question de la vérifiabilté vnt d'importer tes photos . Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 00:19 (CET)
Conserver idem Floflo --Mary Reed (d) 25 février 2009 à 23:18 (CET)
- Explique moi comment tu peux vouloir la suppression de l'article sur la Fédération allemande de tennis, dont le potentiel encyclopédique n'est plus à démontrer, et conserver une gare de banlieu sans sources vérifiable ? C'est pas logique Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 01:26 (CET)
Conserver Ce n'est pas parce qu'un contributeur ne trouve pas de sources qu'elles n'existent pas (la mairie de Bordeaux (ou la SNCF) doit au moins avoir des documents sur la date de construction, l'architecte, etc.). Article à étoffer et étoffable donc. Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 02:08 (CET)
- Le but n'est pas de sourcer avec des documents administratifs, ce sont des sources primaire et ce serait faire du travail inédit que de s'en servir . Sinon je pourrait faire un article sur ma famille à partir des documents de la mairie , ce sont des publications qui sont demandées pas des archives. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 09:27 (CET)
- Tout ce qui est édité par une mairie ou une entreprise publique n'est pas forcément un « document administratif » tu sais. Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 11:32 (CET)
- Les documents provenant de mairie de la Communauté urbaine du conseil général ou de l' entreprises publique ne peuvent être que des sources primaires ou internes impropres à démontrer la notoriété de cet établissement. N'importe quel immeuble public n'est pas admissible parce qu'il existe l'appel d'offre , le contrat de construction ou l'annonce au journal officiel. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 11:57 (CET)
- Je vais tenter de ne pas me répéter. Une mairie, la SNCF, un conseil général, etc. éditent parfois des fascicules, des revues, des bulletins municipaux, des plaquettes, des affiches, des flyers, des leaflets, etc. à destination du grand public et que je trouve difficilement assimilable à de la source primaire. Et quoi qu'il en soit, mon propos initial était surtout de dire que ce n'est pas parce que tes recherches de sources n'ont pas abouties dans ta bibliothèque préférée ou sur Google Books que l'on peut on conclure que lesdites sources n'existent pas. Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 12:22 (CET)
- Avoue que c'est pas de chance, j'ai fait mes recherches dans la bibliothèque de Bordeaux, département régional section transport (et les publications de la mairie sont en dépot chez eux), je te signale que la gare est à trois quart d'heure de chez moi à pied, je te parle pas d'une gare d'Alsace , ou d'une gare de la banlieue parisienne, si je ne trouve rien à l'endroit le plus approprié pour y trouver des sources pertinentes où veut tu que j'en trouve ? Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 12:50 (CET)
- Tu as plusieurs fois mis le doigt sur la subjectivité du choix de certains sur cette page, reconnais tout de même la subjectivité de ton intention de me faire croire qu'il n'existe aucune source parce que tes recherches (aussi poussées qu'elles aient été) n'ont pas abouties. De toute façon, je me vois mal juger de l'admissibilité d'un article sur ta seule compétence (que je ne remets nullement eu cause en passant) à trouver des sources. Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 13:30 (CET)
- Charge à toi de me démontrer le contraire , la subjectivité aurait été de déclarer qu'il n'y à pas de sources sans faire de vérification. Cette question ne se poserait pas s'il s'agissait d'un commerce qui a son annonce dans un journal régional, tout est sourçable je te signale, mais tout n'est pas admissible, si cette gare n'est pas notable comment veu faire un article dessus ? Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 14:07 (CET)
- À moi de te démontrer le contraire ? Mais je ne demande rien à qui que ce soit moi. Je me fais très bien à l'idée que de nombreux articles ne sont pas sourcés et ne tiens pas à les supprimer pour autant. Maintenant tu peux me signaler que tout n'est pas admissible et que cette gare n'est pas notable, je peux te répondre que c'est ton point de vue et que quasiment personne, au vu de cette PàS, ne le partage. Bref, je vais m'arrêter là moi, on commence à tourner en rond. Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 14:19 (CET)
- Charge à toi de me démontrer le contraire , la subjectivité aurait été de déclarer qu'il n'y à pas de sources sans faire de vérification. Cette question ne se poserait pas s'il s'agissait d'un commerce qui a son annonce dans un journal régional, tout est sourçable je te signale, mais tout n'est pas admissible, si cette gare n'est pas notable comment veu faire un article dessus ? Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 14:07 (CET)
- Tu as plusieurs fois mis le doigt sur la subjectivité du choix de certains sur cette page, reconnais tout de même la subjectivité de ton intention de me faire croire qu'il n'existe aucune source parce que tes recherches (aussi poussées qu'elles aient été) n'ont pas abouties. De toute façon, je me vois mal juger de l'admissibilité d'un article sur ta seule compétence (que je ne remets nullement eu cause en passant) à trouver des sources. Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 13:30 (CET)
- Avoue que c'est pas de chance, j'ai fait mes recherches dans la bibliothèque de Bordeaux, département régional section transport (et les publications de la mairie sont en dépot chez eux), je te signale que la gare est à trois quart d'heure de chez moi à pied, je te parle pas d'une gare d'Alsace , ou d'une gare de la banlieue parisienne, si je ne trouve rien à l'endroit le plus approprié pour y trouver des sources pertinentes où veut tu que j'en trouve ? Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 12:50 (CET)
- Je vais tenter de ne pas me répéter. Une mairie, la SNCF, un conseil général, etc. éditent parfois des fascicules, des revues, des bulletins municipaux, des plaquettes, des affiches, des flyers, des leaflets, etc. à destination du grand public et que je trouve difficilement assimilable à de la source primaire. Et quoi qu'il en soit, mon propos initial était surtout de dire que ce n'est pas parce que tes recherches de sources n'ont pas abouties dans ta bibliothèque préférée ou sur Google Books que l'on peut on conclure que lesdites sources n'existent pas. Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 12:22 (CET)
- Les documents provenant de mairie de la Communauté urbaine du conseil général ou de l' entreprises publique ne peuvent être que des sources primaires ou internes impropres à démontrer la notoriété de cet établissement. N'importe quel immeuble public n'est pas admissible parce qu'il existe l'appel d'offre , le contrat de construction ou l'annonce au journal officiel. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 11:57 (CET)
- Tout ce qui est édité par une mairie ou une entreprise publique n'est pas forcément un « document administratif » tu sais. Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 11:32 (CET)
- Le but n'est pas de sourcer avec des documents administratifs, ce sont des sources primaire et ce serait faire du travail inédit que de s'en servir . Sinon je pourrait faire un article sur ma famille à partir des documents de la mairie , ce sont des publications qui sont demandées pas des archives. Kirtap mémé sage 26 février 2009 à 09:27 (CET)
Conserver Vyk (café) 26 février 2009 à 14:08 (CET)
- Eh bien, heureusement que les PàS ne sont pas un vote. Arnaudus (d) 28 février 2009 à 13:21 (CET)
Conserver Marcellus55, pour le ménage, ça va, mais l'évier est plein de vaisselle. Merci, je fais un bon café. le sourcier de la colline (d) 26 février 2009 à 16:22 (CET)
Conserver Certains l'ignorent apparemment, mais il existe un « projet Ferrovipedia » où se discutent et se gèrent les questions relative au chemin de fer. Et ce projet a le ...projet de faire le maximum d'articles sur les gares, liés au maximum d'articles sur les lignes, avec renvois mutuels. Un peu comme le projet "communes de France", qui ne fait pas de hiérarchie entre les commmunes qui auraient a priori un intérêt encyclopédique et celles qui n'en auraient pas. Ce qui a un intérêt encyclopédique, c'est justement de présenter (si possible) la totalité des items du domaine -- ici les gares et les lignes. Voyez par exemple en bas de page le tableau "desserte" : il lie la gare aux gares voisines. La logique est donc que chacune des voisines ait aussi sa page, et ainsi de suite, sinon çà ne tient pas. Bref, si on supprime cette page, il faudra en supprimer plusieurs centaines d'autres, et aussi les lignes "non encyclopédiques", et c'est tout le projet Ferrovipedia qui est mis en cause. Ceci pour le principe. Et pour ce qui est de cet article, il a encore un potentiel en rapport avec la ville de Bordeaux (ou à la CUB) (aménagement, transports urbains, etc.) -- à ne pas sous-estimer. --Fr.Latreille (d) 27 février 2009 à 23:05 (CET)
- PS, juste pour le fun : l'article Ligne Grigny - Corbeil-Essonnes, longue de 11 kilomètres à peine -- quel intérêt encyclopédique ? (le RER D à lui seul en compte près de 200)-- va être labellisé « bon article ». Il est peut-être encore temps d'en faire une PàS...
--Fr.Latreille (d) 27 février 2009 à 23:31 (CET)
- C'est bien le probleme de votre projet, qui confond base de donnée et encyclopédie. Si je fait un projet établissement scolaire ayant pour but de répertorier toutes les académies, moi aussi je me lancerai dans une vaste création d'article de toutes les écoles de France, en arguant que les académies étants admissibles les écoles aussi. Les projets de wp ne sont pas autarciques, et ne peuvent faire abstraction des critères généraux d'admissibilité, accumuler des articles comme on collectionne des timbres , et faire finalement des dizaines de travail inédit, comme pour le projet Harry Potter ou les projets sport finit tot ou tard par rencontrer des oppositions , pour moi c'est pas comme cela que je conçois wp, je fais partie du projet peinture , jamais il ne me viendrait à l'idée de faire un article sur toutes les oeuvres d'art du monde, meme si elles sont dans des musées reconnus, j'attend la littérature qui me servira de point de départ pour faire ces articles. Kirtap mémé sage 28 février 2009 à 01:59 (CET)
- PS, juste pour le fun : l'article Ligne Grigny - Corbeil-Essonnes, longue de 11 kilomètres à peine -- quel intérêt encyclopédique ? (le RER D à lui seul en compte près de 200)-- va être labellisé « bon article ». Il est peut-être encore temps d'en faire une PàS...
Conserver Les arguments exposés plus haut sont très justes à mon sens. Sebleouf (d) 28 février 2009 à 12:11 (CET)
Conserver Pas mieux. Deelight (d) 28 février 2009 à 12:18 (CET)
ConserverJe suis absolument convaincu que wikipédia est devenue une immense base de données avec des articles encyclopédiques et d'autres, comme celui-ci qui ne délivre que de l'information brute (pas toujours sourçée certe mais c'est un autre problème). Je pense même que c'est une chance (beaucoup de lecteurs ne consulte Wikipédia que pour un simple point de détail je le constate tous les jours avec mes enfants) et fait l'originalité du projet. A ce titre cette gare à toute sa place sur wikipédia au même titre que les hardeurs de tout poils, les épisodes de telle ou telle série américaine et/ou française......Aucune hiérarchie des connaissances n'ayant été fixée dans le projet pourquoi décider que telle chose est plus importante que telle autre (effectivement pourquoi supprimer les lycées?). Donc il est clair que je ne voterai jamais pour cet article en AdQ mais que sa présence sur Wikipédia ne me gêne pas.Thierry Lucas (d) 28 février 2009 à 17:32 (
Conserver je vois pas pourquoi l'article n'aurais pas sa place. -- Kyro Tok To Mi le 4 mars 2009 à 15:13 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer petite gare sans notorièté particulière, donc
Hors critères.--Taguelmoust [prendre langue] 25 février 2009 à 09:19 (CET)
Supprimer, Je trouve le débat hallucinant. La proposition est argumentée, et les arguments me semblent tout à fait valables. Et en réponse, on a cette flopée de "conserver" moutonnesques, qui parlent du nombre de voies, du nombre de trains par jour, ou de l'existence possible de sources dont personne n'a entendu parler. Je pense qu'il est bon de rappeler qu'une PàS n'est pas un vote et qu'il s'agit d'un débat de fond basé sur des arguments. Arnaudus (d) 28 février 2009 à 10:14 (CET)
- Cher Arnaudus, vous seriez bien aimable de réserver vos réflexions animalières IRL. Ici, il est normalement recommandé (mais peut-être vous trouvez vous affranchi de ces règles par une supériorité qui vous semble naturelle) de garder un ton courtois et d'éviter les attaques personnelles. Pour le débat de fond basé sur des arguments, je vous invite à lire tout ce qui se trouve au-dessus. On y discute voyez-vous (et avant votre arrivée, personne n'avait eu besoin de recourir à des expressions insultantes). Nous nous trouvons loin des cas de PàS sur lesquels fleurissent les "à conserver" secs ou les "en accord avec le proposant". Que la tournure que prend le débat ne vous plaise pas est une chose, que vous niiez que ce débat ait lieu en est une autre. Marcellus55 (d) 28 février 2009 à 17:36 (CET)
Supprimer Hors critères.
Fichier:R.S.V.26-100.jpgVol de nuit ✈ 28 février 2009 à 16:55 (CET)
Supprimer Le seul argument qui pourrait être valable est celui-ci : « Ce qui a un intérêt encyclopédique, c'est justement de présenter (si possible) la totalité des items du domaine » (Fr.Latreille). Il me semble cependant peu recevable. L'absence de sources indépendantes (justifiée par les nombreux "je n'ai rien trouvé") justifie la suppression de cet article, tout comme celle des autres gares (150 ?) dans la même situation. Calimo (d) 3 mars 2009 à 14:14 (CET)
Avis non décomptés
modifierConserver Juste un petit lien pour montrer à mon sens que cet article à sa place : Projet:Ferrovipédia/Gares : "Le projet Gares est un sous-projet du Projet Ferrovipédia, qui a pour but de développer le contenu de Wikipédia sur tout ce qui a trait aux gares, ainsi que les articles sur chaque gare" Je pense que cet article ne doit pas être supprimé, car il entre entièrement dans le contour de ce projet, et que si suppression il y avait, il faudrait supprimer toutes les articles sur les petites gares... Rien qu'en Gironde, à part la gare St Jean et à la limite Libourne, on peut supprimer toutes les autres articles alors... Dommage d'effacer le travail de beaucoup d'utilisateurs...