Discussion:Gare des houillères de Ronchamp
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Label BA modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Gare des houillères de Ronchamp » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
Je me demande ce que vient faire le paragraphe "Le réseau ferroviaire". Ce passage a plutôt sa place dans l'article consacré aux mines, plutôt qu'à la gare. Le seul point où est évoqué la gare dans tout ce passage est celui des "Marie-Louise" et "Alsace-Lorraine": on apprend que ces engins étaient chargé de faire la liaison entre cette gare et celle du RFN, et que par conséquent, elles fréquentaient la gare.
Le "Descriptif des différentes voies" me semble totalement hors sujet. Ou alors il y a un lien avec la gare, mais dans ce cas, je n'ai rien compris au texte. Cramos (discuter) 31 décembre 2013 à 14:38 (CET)
- Ce paragraphe sert à montrer les différents étapes du transport du charbon et il n'as rien à faire dans l'article des mines, je répète cette phrase pour la énième fois... et merci de respecter le plan actuelle. A.BourgeoisP (discuter) 31 décembre 2013 à 14:57 (CET)
- Pourquoi voulez-vous imposer ce plan qui ne correspond à rien (la situation ferroviaire arrive en dernier, ça n'a rien de logique)? Quant au paragraphe qui sert à montrer les différentes étapes de transport du charbon, il n'a donc rien à y faire dans cet article. Si vous trouver que ça n'a pas non plus sa place dans l'article des mines (va falloir m'expliquer pourquoi), ça n'est pas mieux ici. Il s'agit d'un article de gare comme son nom l'indique, pas d'un article d'un réseau ferroviaire minier. Cramos (discuter) 31 décembre 2013 à 15:02 (CET)
- Vous racontez vraiment n'importe quoi, la situation ferroviaire arrive 2/4, la dernière position étant occupé par les vestiges. L'article parle de la gare, mais aussi du réseau, sinon il ne sert à rien. Pourquoi ne pas le mettre sur l'article des mines, parce que ce dernier parle de l'extraction (avec les moyen humain et matériel) et non du transport (avec les moyen humain et matériel décrit sur cet article) deux domaines catégoriquement différents. A.BourgeoisP (discuter) 31 décembre 2013 à 15:12 (CET)
- Oulala! Je raconte n'importe quoi? Vous indiquez que la situation ferroviaire "arrive 2/4"? Le problème est bien là: la situation ferroviaire doit arriver en premier (en 1/4 si vous préférez). L'histoire en 2, or dans votre plan, elle est bien en 1. Quand au réseau, une chose est sur, il n'a rien à y faire dans un article de gare. Un réseau inclus des gares. Pas l'inverse, or c'est ce que vous faites. De plus, je ne vois pas en quoi l'article sur les Houillères n’influerait pas le réseau ferré qui a été créé uniquement pour les houillères. C'est directement lié à l'extraction. Cramos (discuter) 31 décembre 2013 à 19:19 (CET)
- Vous avez votre opinion, j'ai la mienne, inutile d’essayer de me l'imposer, surtout sur un sujet que connais de fond en comble. Je ne souhaite pas perdre mon temps dans une discussion stérile une fois de plus. A.BourgeoisP (discuter) 31 décembre 2013 à 19:22 (CET)
- Oulala! Je raconte n'importe quoi? Vous indiquez que la situation ferroviaire "arrive 2/4"? Le problème est bien là: la situation ferroviaire doit arriver en premier (en 1/4 si vous préférez). L'histoire en 2, or dans votre plan, elle est bien en 1. Quand au réseau, une chose est sur, il n'a rien à y faire dans un article de gare. Un réseau inclus des gares. Pas l'inverse, or c'est ce que vous faites. De plus, je ne vois pas en quoi l'article sur les Houillères n’influerait pas le réseau ferré qui a été créé uniquement pour les houillères. C'est directement lié à l'extraction. Cramos (discuter) 31 décembre 2013 à 19:19 (CET)
- Vous racontez vraiment n'importe quoi, la situation ferroviaire arrive 2/4, la dernière position étant occupé par les vestiges. L'article parle de la gare, mais aussi du réseau, sinon il ne sert à rien. Pourquoi ne pas le mettre sur l'article des mines, parce que ce dernier parle de l'extraction (avec les moyen humain et matériel) et non du transport (avec les moyen humain et matériel décrit sur cet article) deux domaines catégoriquement différents. A.BourgeoisP (discuter) 31 décembre 2013 à 15:12 (CET)
- Pourquoi voulez-vous imposer ce plan qui ne correspond à rien (la situation ferroviaire arrive en dernier, ça n'a rien de logique)? Quant au paragraphe qui sert à montrer les différentes étapes de transport du charbon, il n'a donc rien à y faire dans cet article. Si vous trouver que ça n'a pas non plus sa place dans l'article des mines (va falloir m'expliquer pourquoi), ça n'est pas mieux ici. Il s'agit d'un article de gare comme son nom l'indique, pas d'un article d'un réseau ferroviaire minier. Cramos (discuter) 31 décembre 2013 à 15:02 (CET)