Discussion:Gdebi

Proposition fusion Debian Package Maker et Deb Creator et deb et gdebi et dselect

Plutôt que de fusionner ces pages dans l'article deb (voir proposition précédente), je propose la création d'un article chapeau concernant les paquets Debian. Silex6 (d) 5 septembre 2012 à 10:40 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ Debian Package Maker (j · ↵) : 16 révisions sur 4 ans
↳ Deb Creator (j · ↵) : 18 révisions sur 4 ans
↳ Deb (h · j · ↵) : 119 révisions sur 8 ans
↳ Gdebi (h · j · ↵) : 20 révisions sur 4 ans
↳ Dselect (h · j · ↵) : 21 révisions sur 6 ans
La fusion des 5 historiques entraînera 73 changements d'articles (38%) sur 194 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

proposition précédente

Debian Package Maker et Deb Creator et deb Trois sujets connexes qui, en l'état, peuvent tenir dans un seul article. Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 19:24 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ Debian Package Maker (j · ↵) : 16 révisions sur 4 ans
↳ Deb Creator (j · ↵) : 18 révisions sur 4 ans
↳ Deb (h · j · ↵) : 119 révisions sur 8 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 35 changements d'articles (23%) sur 153 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

1.  Plutôt contre Bof… je ne connais aucun des deux logiciels ; peut-être sont-ils admissibles, peut-être non ; mais je ne suis pas convaincu de la pertinence de leur consacrer une section dans l'article .deb (qui lui est clairement admissible) alors qu'on ne le fait pas pour la foultitude d'autres outils pour manipuler ce format. Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 septembre 2012 à 20:33 (CEST)
2. Contre fort concernant .deb, c'est un format de fichiers et pas un logiciel. Pour les deux premiers, je ne les connais pas, donc pas d'opinion. --MathsPoetry (d) 3 septembre 2012 à 08:28 (CEST)

   L'article deb parle des paquetages Debian, et il y a dans cet article une section Logiciels pour manipuler les paquetages ou il y a déjà un certain nombre de noms: dselect, aptitude, gdebi. Pourquoi pas y ajouter quelques lignes concernant Debian Package Maker et Deb Creator ?--Silex6 (d) 4 septembre 2012 à 16:23 (CEST)

 

Le débat n'a pas l'air de passionner les foules. C'est pourtant une opération d'envergure, si elle a lieu. Laisser reposer un peu, car l'actualité côté logiciels a été chargée et les débats parfois houleux, quitte à reprendre dans quelques temps un débat serein à partir de zéro ? --MathsPoetry (d) 6 septembre 2012 à 16:27 (CEST)

Il me semble que la proposition est assez arbitraire : Debian Package Maker et Deb Creator (que je découvre) permettent de créer des paquets .deb, le développement semble abandonné depuis 2008, la notoriété faible (et pas de page sur en:), probablement pas admissibles (s'il fallait quelque chose ce serait plutôt du genre en:Debian build toolchain). dselect a été il y a longtemps un outil standard pour installer les paquets .deb, il est encore dans les distributions, il est plutôt lié à dpkg me semble-t-il (développé avant APT). Gdebi a l'air de faire le même genre de choses que aptitude (logiciel), synaptic, et d'être assez répandu, ce doit être une interface à APT en tout cas c'est plutôt là que ça pourrait aller, mais je ne suggère pas de le faire. Bref, je pense que la fusion doit être abandonnée, sauf éventuellement pour les 2 premiers qui pourraient avoir une simple mention dans deb (image inutile ama), mais plus probablement est-ce une suppression de ces 2 articles qu'il faut demander. Proz (d) 10 septembre 2012 à 01:13 (CEST)

.deb est un format et les deux premiers sont des logiciels, ne pas mélanger les nouilles et le riz. Pour le reste de ce que tu dis, sur la suppression, c'est peut-être la solution "propre". Mais il faut alors passer par une procédure PàS. --MathsPoetry (d) 10 septembre 2012 à 22:30 (CEST)

Je ne vois pas ce qui dans mon message peut laisser penser que je confonde (en tout cas je n'utiliserais pas une telle analogie). Il me parait au contraire évident ques les logiciels dont le but est de créer un fichier à un certain format peuvent être mentionnés sur la page du format (si le logiciel est suffisamment "standard"). Faut-il le faire dans ces 2 cas ? J'en doute un peu mais c'est possible, je doute bien plus du bien fondé d'articles indépendants. Proz (d) 11 septembre 2012 à 14:31 (CEST)

OK, mais il faut alors faire attention au titre de l'article et à sa catégorisation. --MathsPoetry (d) 12 septembre 2012 à 12:48 (CEST)