Discussion:Geobios/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Geobios » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Geobios}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Geobios}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Geobios

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 août 2015 à 17:37 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissible un sujet sur un journal dont seul le rédacteur en chef se préoccupe ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 15 septembre 2015 à 00:07 (CEST)

Raison : Aucun vote pour suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Sans opinion. J'imagine que j'avais traduit l'article car il devait être utilisé comme source dans un autre article et qu'il existait sur en - Avatar 31 août 2015 à 17:54 (CEST)

Bonjour,

La notoriété n'est pas démontrée par l'article lui-même avec comme références trois sources primaires. Il se retrouve utilisé comme référence par quelques rares articles en ligne.

• http://www.museedesconfluences.fr/fr/ressources/collection-des-fossiles-de-cerin
• https://www.saintvallier.fr/decouvrir/histoire

2 sites lyonnais comme Geobios.

J'ai cependant l'impression que l'article pourrait être admissible. La recherche de notoriété est compliquée par la quantité d'index ne faisant que prouver l'existence du journal.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 31 août 2015 à 18:09 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Geobios » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver D'après Thomson Reuters, et en terme de "facteur d'impact" (1,243), il s'agit de la 21e revue mondiale (voir ici). Cela signifie : 1) qu'elle est considérée comme faisant partie des 11700 revues que Thomson Reuters a intégré à son champ d'action (sur une estimation de 150 000 revues scientifiques dans le monde) et, 2) que, dans son champ de compétence propre, la paléontologie, elle se positionne, en terme de facteur d'impact, en 21e place sur 49. Autrement dit, elle figure dans ce que l'on peut considérer comme un "classement" reconnu. Cela la rend, de mon point de vue, admissible. Par contre, beaucoup de flou avec la présence de Geobios, revue des géobiologues, qui n'a rien à voir avec une revue scientifique, pour le coup. T Daunois (discuter) 10 septembre 2015 à 15:13 (CEST)

Neutre

1.  Neutre fort On n'a à ma connaissance aucun critère pour ce genre d'article, et je ne vois pas trop par quel moyen il serait possible d'en définir. Cela dit je me demande s'il n'y a pas une démarche publicitaire derrière. КУМКУМ ʟᴇ sᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 10 septembre 2015 à 10:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :