Discussion:Gibert Jeune/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gibert Jeune » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gibert Jeune}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gibert Jeune}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 15 votes supprimer ; 4 votes conserver Archeos ¿∞? 4 décembre 2006 à 00:18 (CET)

Gibert Jeune

Proposé par : Alchemica 26 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Comme Gibert Joseph, juste une page à lien histoire de faire un peu de pub pour son patron, ou encore son magasin préféré. J'imagine qu'aucun contenu encyclopédique intéressant ne sera ajouté, donc je propose un "au-revoir!"...

Discussions

En effet, magasin implanté depuis longtemps, poids économique conséquent, nous sommes d'accord. Je ne m'attaque pas au sujet, mais à la façon dont la page a été créée. Ma proposition de suppression ne vaut, à mon sens, que si l'auteur n'étoffe pas rapidement son article. Alchemica 26 novembre 2006 à 18:57 (CET)

Et c'est une erreur. Je cite WP:PàS : « Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres, mais pas ici.  »

En l'occurrence, c'est suffisant pour etre une ebauche, donc ca ne releve pas de la SI, donc c'est a conserver. Manuel Menal 26 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Mea Culpa, en effet les deux pages ont été refondues depuis ma demande. Je me suis égaré dans les méandres de WP, et les articles ont, depuis, pris une dimension encyclopédique qui leur faisait défaut au début. Alchemica 27 novembre 2006 à 23:38 (CET)

Mais nan ya pas de problème ;D Sh@ry tales 27 novembre 2006 à 23:40 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver magasin implanté depuis des années, solidement ancré dans le paysage des librairies de Paris, et très largement connu. Une des référence dans les librairies universitaire. Plusieurs boutiques dans Paris. Sh@ry tales 26 novembre 2006 à 14:42 (CET)
2.  Conserver Une des librairies indépendantes les plus connues de Paris, et de France (comme Mollat à Bordeaux par exemple). Le groupe pèse en outre 36 millions d'euros environ, ce qui n'est pas rien sur le marché de la vente de livres au détail. J'ai ajouté des infos en conséquence. Attention à ne pas dégainer trop vite...Blone 26 novembre 2006 à 15:10 (CET)
3.  Conserver notoriété discutable, pub manifeste : Ce sont juste deux des librairies les plus connues de Paris. Et je ne pense pas qu'elles aient besoin d'une page sur WP pour améliorer leur notoriété. Pour mémoire, exactement le même débat à propose de la librairie La Procure : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/La_Procure. Es2003 26 novembre 2006 à 15:01 (CET)
4. Conserver et « laisser du temps au temps ». L'article peut (et doit) s'améliorer, compte tenu de ce qu'il y a à dire sur le sujet (et de la notoriété de celui-ci). Blanchir l'article, 82 minutes après sa création, avec le motif pub puis, lorsque ceci est révoqué, le proposer ici à la suppression pour des raisons qu'on n'est pas obligé de partager aura probablement un effet inverse de celui qui était escompté. Cette librairie a une renommée qui dépasse probablement le cadre français et parler de « publicité », en l'état actuel, au sujet d'un article qui vient à peine d'apparaître semble exagéré. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2006 à 15:10 (CET)
5. Fondée en 1886 et plus qu'omniprésent autour de la place Saint-Michel, un des centres touristiques de Paris. sebjd 26 novembre 2006 à 15:17 (CET)
6. C'est librairie quand même assez connue. Romary 26 novembre 2006 à 17:00 (CET)
7. Importante notoriété. Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 17:40 (CET)
8. certes = pub ... mais notorièté incontournable - Taguelmoust 26 novembre 2006 à 18:55 (CET)
9. Ollamh 26 novembre 2006 à 21:46 (CET)
10. Encolpe 26 novembre 2006 à 22:57 (CET)
11.  Conserver Une des librairies scolaires les plus connues en France. Laurent N. 27 novembre 2006 à 21:27 (CET)
12.  Conserver Une des librairies incontournable pour les parisiens, mérite un article LessayCatus 29 novembre 2006 à 22:45 (CET)
13.  Conserver, notoriété extraparisienne suffisante. Keriluamox 29 novembre 2006 à 22:56 (CET)
14.  ConserverBien sûr que cette page doit être conservée. Je dirais plutôt conservée et améliorée. Enrichie. Fusionnée avec la page Joseph Gibert. Un historique d'une grande librairie parisienne, l'une des plus anciennes, fréquentée par tous les étudiants du quartier Latin a sa place dans WP. A mon avis Jbdepradines
15.  Conserver Je n'y vais jamais mais je la connais, comme tout le monde ou presque !--Jbdeparis 1 décembre 2006 à 20:17 (CET)
16.  Conserver La section historique en elle même est suffisante pour l'article, mais il ne faut pas y laisser les adresses de tous les points de vente (Wikipédia n'est pas un annuaire). Notoriété avérée. --Klymene (d) 10 avril 2008 à 17:30 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate Rien d'encyclopédique, notoriété discutable, pub manifeste. Pour moi, relève de la SI Ico83 Bla ? 26 novembre 2006 à 14:36 (CET)
2. Suppression immédiate pour moi aussi. Mêmes arguments. <PurpleHaze 26 novembre 2006 à 14:59 (CET)
3.  Supprimer Parlez d'un magasin peut-être intéressant (et donc encyclopédique) quand on l'envisage sous l'aspect historique (la construction, l'évolution, les différentes orientations commerciale). Mais tous les magasins n'ont pas cet intéret là ! En parler au présent avec la liste des succursales, ça fait "pages jaunes". Au fait, il y a des critères d'entrée pour ce genre de choses.--Estonius 26 novembre 2006 à 19:53 (CET)
4.  Supprimer Notoriété très discutable, s'il devait s'agir d'une librairie dans un autre lieux, cela aurait passé en suppression immédiate. --Poulsen 3 décembre 2006 à 20:21 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :