Discussion:Gingivite ulcéronécrotique

Gingivite ulcéro-nécrotique (GUN et PUN)

Quelqu'un ayant des connaisssances médicales pourrait-il vérifier Gingivite ulcéro-nécrotique (synonyme pratiquement de parodontite ulcéro-nécrotique). Romanc19s (d) 5 mars 2008 à 09:03 (CET)

A priori le fond est bon. Je vois qu'au niveau du CIM 10, les "Infections dites de Vincent" regroupe pas mal de pathologie stomato assez proches, voir http://taurus.unine.ch/icd10?term=&select=351 --Grook Da ^Oger 11 mars 2008 à 04:20 (CET)

Proposition de fusion entre Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il semble que ces 2 articles évoquent le même thème encyclopédique (définitions MeSH). Voir en:Acute necrotizing ulcerative gingivitis et Wikidata d:Q539465.--BonifaceFR (d) 27 juin 2013 à 21:09 (CEST)

• Pour Pas de problème pour une fusion, selon moi, à condition de d'abord bien vérifier que l'angine de Vincent n'est pas une forme bien spécifique parmi d'autres de l'angine ulcéreuse ou ulcéro-nécrotique, et qui mériterait un article spécifique (cf notamment son lien avec la guerre 14-18, le cas échéant). Nguyen pourrait peut être avoir un avis éclairé sur cette question. Je n'ai pas le temps de vérifier ça dans l'immédiat; il y a aussi qqs contributeurs étudiants en médecine qui pourraient nous en dire plus je pense--Lamiot (d) 28 juin 2013 à 09:51 (CEST).
• Contre Une gingivite est une inflammation des gencives (Maladie parodontale). Une angine de Vincent est une amygdalite infectieuse chancriforme ou angine ulcéro-membraneuse. Selon moi, si l'organe est différent, le cadre nosologique aussi. A bientôt. --Dimdle (d) 29 juin 2013 à 18:56 (CEST)

Bonjour Dimdle. J'avais initialement le même point de vue que vous à ce sujet mais c'est en consultant le code MeSH que la question se pose. Il semblerait que les 2 "affections" soient classées sous le même identifiant MeSH avec les synonymes :

Gingivitis, Necrotizing Ulcerative

Entry Term Acute Membranous Gingivitis

Entry Term Acute Necrotizing Ulcerative Gingivitis

Entry Term Fusospirillary Gingivitis

Entry Term Fusospirillosis

Entry Term Phagedenic Gingivitis

Entry Term Stomatitis, Ulcerative

Entry Term Trench Mouth [la « bouche des tranchées »]

Entry Term Vincent Angina

Entry Term Vincent Infection

Entry Term Vincent's Gingivitis

Entry Term Vincent's Infection

Entry Term Vincent's Stomatitis,

j'ai indiqué le lien MeSH plus haut. Bien cordialement--BonifaceFR (d) 2 juillet 2013 à 19:03 (CEST)

Bonjour BonifaceFR. Yes but you know what ? It's the french WP. Best regards. --Dimdle (d) 8 juillet 2013 à 19:22 (CEST)

Bonjour Dimdle. Bien sûr, mais les institutions francophones, notamment l'Inserm s'influencent des travaux de la US-NLM/NCBI pour ces codages à l'implication internationale --BonifaceFR (d) 14 juillet 2013 à 07:45 (CEST)

Pour. Convaincu par BonifaceFR (d). ⁺. --Dimdle (d) 14 juillet 2013 à 20:03 (CEST)

• plutôt Contre : le "e-Pilly trop 2012" (lien vers le ficher de 28 Mo) semble différencier :

• la gingivite ulcéronécrotique, point de départ du noma (pages 200, 202 et 394)
• l'angine de vincent, une cause d'angine ulcéronécrotique (page 207)

Bloubéri (discuter) 5 septembre 2013 à 17:26 (CEST), édité par Bloubéri (discuter) 24 octobre 2013 à 15:32 (CEST)

• Contre fort les contenus de ces articles n'ont rien de commun. Le prétexte d'un système de classement documentaire imprécis pour justifier cette fusion est ridicule. Zapotek (discuter) 17 août 2013 à 00:28 (CEST)

  C'est une plaisanterie !? Ces articles partagent les mêmes Terrains (épidémiologie), Germes en cause, Physiopathologie, Diagnostic, Diagnostic différentiel, Évolution, Traitement et, accessoirement codes internationalement reconnus et utilisés : OMS, MeSH et Inserm.
  L'article Gingivite ulcéro-nécrotique (d · h · j · ↵) ne partage pas ses sources, notes et références : il n'en présente aucune !
  La fusion des articles ne peut que l'améliorer --BonifaceFR (discuter) 5 septembre 2013 à 15:49 (CEST)

  Je ne vois pas en quoi le niveau de spécificité des articles devrait être limité par les cases d’un quelconque système de classement. Si vous trouvez une règle de Wikipédia allant dans ce sens, référencez la ; dans le cas contraire, cessez de nous rabâcher cet argument qui n’a aucune pertinence. Sur la forme, je vous demande de veiller à ce que vos interventions ne gênent pas la lisibilité de celles des autres. Zapotek (discuter) 6 septembre 2013 à 15:01 (CEST)

• Contre fort Bonjour, par hasard « je tombe » sur cette page. La médecine ne s'exerce pas à coup de classification (très utile sur le plan épidémiologique), je vous souhaite simplement de ne jamais rencontrer un praticien qui hésite entre une angine et un abcès dentaire... Cordialement. Fguinard (discuter) 13 novembre 2013 à 01:10 (CET)

---

Bon la proposition de fusion a plusieurs mois, ça n'a toujours pas avancé. J'y connais, si quelqu'un d'argumentes pas de manière décisif, les personnes qui n'y connaissent rien, ne font pas pouvoir se décider pour faire la fusion. Cette clôture ne veut pas forcément dire que les deux sujets ne doivent pas être fusionné. C'est juste un archivage de la discussion. --Nouill 23 novembre 2013 à 19:06 (CET)