Discussion:Gleeden/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gleeden » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gleeden}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gleeden}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 2 juin 2010 à 01:46 (CEST)
Raison : Absence de consensus. Par ailleurs, il existe de nombreuses sources secondaires prouvant la notoriété de ce site de rencontre.

Gleeden

Proposé par : Koko90 (d) 17 mai 2010 à 17:00 (CEST)

PàS technique suite à une restauration.

Discussions

Terem (d · c · b) a fourni des sources qui, pour moi, prouvent une certaine notoriété :

• Auféminin.com : http://www.aufeminin.com/pratiques-sexuelles/gleeden-que-font-les-femmes-pendant-la-coupe-du-monde-n53707.html
• France soir : http://www.francesoir.fr/insolites/traders-medecins-les-professions-les-moins-fideles
• 7 jours avec Elles :http://www.7joursavecelles.com/2010/04/19/emission-21-part-ii/
• Vumédis : http://www.vumedis.fr/new/gleeden-site-rencontres-1002161.php
• Le parisien : http://www.leparisien.fr/societe/le-site-qui-pousse-a-l-adultere-compte-deja-100-000-adeptes-18-12-2009-748892.php

En anglais :

• The Daily Telegraph : http://www.dailytelegraph.com.au/news/breaking-news/website-to-help-cheat-on-the-cheaters/story-e6freuyi-1225864591813
• Brisbane Times : http://www.brisbanetimes.com.au/national/the-diary/royalty-on-the-golden-mile-20100427-tq1p.html

En italien :

• http://badooitalia.myblog.it/archive/2010/04/24/gleeden-incontri-per-donne-e-uomini-sposati.html

Voir Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Gleeden pour le détail. Il y a aussi quelques sources supplémentaires dans l'article. Koko90 (d) 17 mai 2010 à 17:00 (CEST)

Notoriété ou coup de pub ? Je ne pense pas que les articles de "presse" sur un site simplement parce qu'il encourage l'adultère soit vraiment le reflet d'une réelle notoriété. C'est un "buzz", ou un ramdam comme préfère l'Académie Française. C'est ponctuel, ça ne durera pas. Kormin (d) 1 juin 2010 à 19:35 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver les sources sont nombreuses et prouvent la notoriété. Koko90 (d) 17 mai 2010 à 17:00 (CEST)
2.  Conserver Bonjour à tous. Je suis la personne qui a proposé la page. Gleeden n'est pas vieux, mais c'est un site qui a déjà beaucoup fait parlé de lui, et qui semblait prometteur. Je comprends les doutes mais je pense que les sources sont suffisamment nombreuses et variées pour qu'on lui laisse une chance. Terem (d) 19 mai 2010 à 09:49 (CEST)
3.  Conserver Les sources de notoriété externes sont nombreuses (reportages M6, etc.). Le ton n'a rien à voir avec l'admissibilité. Quand bien même, les écarts de ton sont plus liés à la syntaxe qu'à une volonté promotionnelle (les liens externes utilisés au lieu des liens internes faisaient effectivement mauvais genre mais ce n'était qu'une apparence). FR · ✉ 19 mai 2010 à 18:21 (CEST)
4.  Conserver Le concept a fait parler de lui, je pense qu'il y a des choses à en dire… schlum ^{=^.^=} 20 mai 2010 à 01:28 (CEST)
5.  Conserver Ton peut-être à revoir, mais admissible pour moi. Slasher-fun (d) 27 mai 2010 à 10:36 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate. Ce site a quelques mois à peine. Trop tôt, évidemment, pour évaluer sa notoriété. Le ton me semble promotionnel, de surcroît. Je ne comprends pas cette restauration... SM ** =^^= ** 18 mai 2010 à 23:38 (CEST)
2.  Supprimer les références fournies ne montrent qu'un attaché de presse efficace qui a su fournir en article quelques journaux mais pas de phénomène de fond. Donc, Hors critères Jmax (d) 19 mai 2010 à 06:45 (CEST)
3.  Supprimer Encourage les rencontres entre personnes mariées, permet d'afficher le statut matrimonial... C'est tout ce qu'ils ont trouvé pour se démarquer des autres ? Ce n'est pas que ça me choque, je trouve au contraire que c'est bien peu de choses pour mériter ainsi vos votes. Et je rejoins Jmax et SM : attaché de presse efficace, et site bien trop jeune pour qu'on puisse deviner qu'il deviendra notoire. --Eutvakerre (d) 24 mai 2010 à 23:59 (CEST)
4.  Supprimer Wikipedia ne doit pas devenir un annuaire. Même si on parle du site dans certains magazines, il faut pas oublier que tout ça, ça reste de la promotion et de la pub plus que de la notoriété. Kormin (d) 1 juin 2010 à 19:32 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre Au début, je m'étais compté dans les supprimer mais après recherche, je viens de voir qu'il y avait aussi Meetic ainsi qu'une Catégorie:Site web de rencontre, donc je reste dubitative. Je dois certainement avoir tort, mais cela me parait bizarre de trouver ce genre d'article dans une encyclopédie. Je préfère donc me mettre en neutre et non pas à supprimer car j’ai bien compris que les critères d'admissibilité sont atteints, car s'il est vrai que les sources sont nombreuses et prouvent une certaine notoriété, je me demande toujours ce que fait un article pour une agence de rencontre sur WP Ysabeth (d) 17 mai 2010 à 22:20 (CEST)

   On peut se poser la question pour pas mal d'articles... Si un internaute se demande quel est la date de création de Meetic ou qui a fondé Gleeden, ça me semble cependant logique qu'il essaye d'abord Wikipédia. Koko90 (d) 18 mai 2010 à 09:32 (CEST)

   Euh à vrai dire, non, ce n'est pas ainsi que j'agirai, moi j'irais directement sur le site en question et fouillerai partout. Ensuite si je ne trouve rien j'irais plutôt sur société.com ou infogreffe ou euridile que sur WP pour ce genre de recherche. M'enfin bon c'est pas grave. ça ne m'empêchera pas de dormir de savoir qu'une agence de rencontre a sa fiche sur WP. . Bonne journée. Ysabeth (d) 18 mai 2010 à 10:11 (CEST)

2.  Conserver Les sites de rencontre fleurissent sur la toile. Etant utilisatrice je me rends compte qu'il y a à boire et à manger sur ce genre de sites. Wikipedia a un devoir informatif qui n'est pas incompatible avec les sites de rencontres. D'ailleurs on trouve déjà d'autres sites, alors pourquoi pas celui-là ? Soso44
3.  Conserver Bon, je pense. --Pixie Love (d) 19 mai 2010 à 20:42 (CEST) Déplacé : Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique^[1]. schlum ^{=^.^=} 20 mai 2010 à 01:21 (CEST)
4.  Conserver Dans la mesure ou les utilisateurs de ce genre de sites ont besoin de séparer le bon grain de l'ivraie, et que ce site a une couverture médiatique sérieuse et pas juste un buzz, je suis pour. Bonne journée :)trinytro20 mai 2010 à 09:42 (CEST)