Discussion:Global Sumud Flotilla/Neutralité

Dans cet article, au moins deux points devraient nuancés de la manière suivante:

1. "Cependant, les membres de la flottille ont plusieurs fois énoncés leur intention de briser le siège. De plus, l'entité occupante est en droit d'arrêter des navires pour les fouiller, et ce même en eaux internationales à conditions de ne pas être à une distance excessive de la zone d'embargo."
2. "L'aide humanitaire est cependant en devoir d'utiliser les voies officielles d'acheminement. Aucune denrée n'a été trouvé à bord des bateaux pour les considérer comme aide humanitaire."

Concernant le premier point: un belligérant a le droit d'arrêter un navire quel qu’il soit, même en eaux internationales, dans le cadre d'un blocus et ce afin de s'assurer que le navire en question ne cherche pas à aider l'ennemi mais aussi en cas de suspicion de volonté de briser le blocus ce qui a été maintes fois soutenu par les organisateurs de la flottille. A ces fins je joins deux sources:

• Information sur la définition d'un blocus: https://www.britannica.com/topic/blockade-warfare Un blocus est valide selon trois points, à savoir:

1. Dument établi par les autorités compétentes
2. Doit être effectif: c'est à dire qu'il doit vraiment empêcher un accès à la cote
3. Le blocus doit être maintenu de manière continue ET impartiale, c'est à dire que peu importe la nationalité et l'origine du navire, le blocus doit s'appliquer au dit navire

• Information sur les du belligérant qui applique le blocus: https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e406 A ces fins je cite directement le paragraphe en anglais: "During time of war, the freedom of navigation on the high seas (which for this purpose includes the Exclusive Economic Zone [EEZ] and all other waters seaward of States’ territorial seas) has been traditionally limited by the right of belligerents to visit and search, and in appropriate cases seize, foreign merchant ships on the high seas, whether these are enemy or neutral merchant ships. The right exists with respect to neutral merchant ships in order to confirm that they are not carrying contraband of war or breaching or attempting to breach a blockade, and that they are not otherwise engaged in rendering unneutral service to the enemy"

Concernant mon second point: l'armée israélienne qui a intercepté les navires de la flotille a certifié qu'il n'y avait pas, ou extrêmement peu, de denrées humanitaires à bords des 40 navires. Je cite pour cela un article du Jerusalem Post. https://www.jpost.com/israel-news/article-869330

Par ailleurs, je n'ai pas lu l'intégralité de l'article mais je souhaiterais qu'il soit scrupuleusement vérifié afin d'éviter tout biais et non-neutralité dans ses affirmations.

Réponse

Bonsoir,

En réponse en vos deux points, veuillez trouver ci-joint un article co-écrite par Amnesty International France - Reporter Sans Frontières - Greenpeace France - Médecins du Monde - Médecin Sans Frontières Pays-Bas.

https://www.amnesty.fr/actualites/les-etats-europeens-doivent-condamner-les-attaques-contre-la-global-sumud-flotilla-gaza-israel ShadowWriter29 (discuter) 15 décembre 2025 à 01:37 (CET)