Discussion:Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril 2024 à 19:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril 2024 à 19:28 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:28 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 9 avril 2024 à 21:12 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprims pour considérer le sujet de cette page non-admissible
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier- Qu'est ce c'est l'"écologie fondamentale" ? L'article ne le définit pas et on n'a pas d'article "écologie fondamentale". A partir de là, ça commence déjà plutôt mal. Nouill 3 avril 2024 à 03:48 (CEST)
- pas de source, pas d'interwiki, guère d'évolution en 15 ans, il se peut que plus personne ne sache vraiment quel est le sujet de l'article. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2024 à 13:13 (CEST)
Supprimer Déjà, un glossaire n'a rien à faire ici, àmha. Ensuite, il recouvre un concept pour le moins nébuleux, qui ne possède pas d'article dédié. DarkVador [Hello there !] 6 avril 2024 à 03:39 (CEST)
- Oui, je partage l'avis selon lequel, de manière générale, les glossaires ne sont pas pertinents sur WP. Cependant, il vaut mieux réfléchir à un transfert sur Wiktionnaire en français plutôt qu'à une suppression sèche. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 16 avril 2024 à 16:37 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- : @Nouill, bonjour ou bonsoir ; Je n'ai pas même eu le temps de venir voir la discussion que l'article est déjà supprimé (et je ne me souviens plus ce ce qu'il y avait dans cette "page" ni d'ailleurs si je l'ai vue récemment). Je note cependant - en passant - que le concept n'est en rien nébuleux : il est couramment utilisé dans les ouvrages et cours d'écologie, dans les universités, les colloques, etc. où il est pratique de pouvoir faire la distinction entre l'« écologie fondamentale » (les bases scientifiques, le B-A BA de la discipline en quelques sortes) et les nombreuses spécialités, déclinaisons ou sous-spécialités d'écologie appliquée (ex : écologie numérique, écologie des populations, écologie des communautés, écologie du paysage, écologie urbaine écologie du sol, écologie des systèmes lotiques, etc. On retrouve ce terme d'ailleurs (ou celui de "basic ecology" côté anglophone) dans les moteurs de recherche scientifiques (exemple ici avec Scholar). L'intérêt d'un tel glossaire, pour des élèves ou étudiants notamment, en mal de révision par exemple ou souhaitant approfondir leurs connaissances, test d'éviter d'avoir à fouiller l'article dédié Ecologie, et à avoir à trop souvent redéfinir des paquets de concepts dans des articles où cela pouvait encombrer. Je ne sais pas ce qui a été supprimé, mais peut être aurait-il été intéressant de basculer ce contenu vers Wikilivre ou wikiversité (s'il n'y a pas déjà qq chose de ce type là bas.). Bon, le lecteur n'est pas totalement démuni ; il pourra être orienté vers un glossaire plus large et généraliste : Glossaire de l'environnement et de l'écologie (et qu'il n'y ait pas de référence dans ce type d'article n'est pas choquant amha, elles sont dans l'article dédié ; sinon, on risquerait d'avoir 3 fois plus de place consacrée aux références que de place consacrée au contenu). Ceux qui ont l'habitude de visiter/utiliser les catégories peuvent un peu s'en servir comme d'un glossaire, mais c'est fastidieux, ce n'est pas fait pour ça ,et je ne pense pas qu'il y ait une personne sur 10 000 qui le fera. On pourrait dire qu'un wikilivre ou wikiversité seraient plus appropriés, mais on sait qu'hélas ces wikis sont très mal référencés par GOOGLE et autres moteurs --Lamiot (discuter) 13 avril 2024 à 19:29 (CEST)