Discussion:Grégoire Trouvetou/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Grégoire Trouvetou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Grégoire Trouvetou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Grégoire Trouvetou}} sur leur page de discussion.

Conservation traitée par David Berardan 27 septembre 2010 à 22:07 (CEST) Raison :

Grégoire Trouvetou

Proposé par : Eamayotte (d) 12 septembre 2010 à 14:43 (CEST)

Non sourcé.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Maintenant c'est sourcé — Arkanosis ^✉ 12 septembre 2010 à 16:02 (CEST)

   Question: depuis quand des sites persos sont reconnus comme source valable ?Folken de Fanel (d) 20 septembre 2010 à 12:35 (CEST)

   Être un site « perso » ou non n'est pas un critère discriminant quant à la qualité d'une source. D'ailleurs il faudrait déjà être en mesure de définir précisémment ce qu'est un site « perso ».

   En l'occurence, je viens de me rendre compte grâce à toi que j'avais mis en source un plagiat publicitaire edit:une ancienne version du site. C'est corrigé. Merci, donc. Amicalement — Arkanosis ^✉ 20 septembre 2010 à 15:04 (CEST)

   WP:ABA "Les critères énumérés dans la liste ci-dessus doivent s'appliquer avec d'autant plus de vigilance dans le cas de sites personnels et de blogs. En effet, les informations ou les analyses qui y sont livrées ne le sont, la plupart du temps, que sous le contrôle de leurs seuls auteurs : le risque qu'une information soit erronée ou non pertinente est d'autant plus grand. Il faut également faire preuve de vigilance quant à l'identité de ces auteurs, et s'assurer qu'ils ont bien les compétences qu'ils peuvent prétendre avoir." WP:V "Les sites personnels et les blogs ne sont en général pas des sources valides, sauf éventuellement pour les articles de leurs auteurs, car ils sont souvent auto-publiés". En clair, les sites de fans ne sont pas des sources pertinentes.Folken de Fanel (d) 20 septembre 2010 à 15:25 (CEST)

   Euh... pardonne-moi mais la transition entre ce que tu cites (des recommandations de vigilance — parfaitement appropriées au demeurant) et ta conclusion ne m'apparait pas claire du tout, en fait... (et on est passé de « site perso » à « site de fan » — d'ailleurs, dans le cas présent, à quel(s) site(s) penses-tu ?) — Arkanosis ^✉ 20 septembre 2010 à 15:49 (CEST)

   Un site de fan est un site perso. Je trouve dommage que tu te concentre sur une questions sémantique mineure pour mieux oublier le contenu des règlementations que je cite, et auxquelles tes précédents propos semblaient directement contradictoires. Pour être précis, je pense à http://duckman.pettho.com/characters/fulton.html qui est un site de fan, personnel, autopublié, tout ce que tu veux, mais selon les règlementations en vigeur, pas fiable. L'autre site utilisé, Inducks, semble avoir une réelle renommée et est donc, dans l'absolu, acceptable comme source, mais il n'apporte rien à l'article en terme de contenu encyclopédique (analyse, création, réception, etc). Une seule source valable, donc, et à la portée encyclopédique limitée, c'est extrêmement faible pour sauver un article.
   Soyons francs, cet article n'est clairement pas admissible si on se réfère aux critères. Personnage mineur (dont le seul "exploit" est d'être le grand père d'un protagoniste), apparait dans deux histoires uniquement, source unique, article quasiment vide (le texte tiendrait très bien sur Géo Trouvetou, on pourrait même l'y copier-coller 3 fois sans soucis)...On a déjà supprimé des articles de personnages de fiction plus fournis que ça. Alors soyons sérieux 5 minutes. Cet article ne devra sa conservation probable qu'aux avis qui semblent aller en majorité dans ce sens. Mais que ceux qui auront maintenu cet article ne s'y trompe pas: il est hors de question de venir conserver l'article par "principe", et une fois que ce sera fait, l'abandonner en l'état. Ceux qui ont donné un avis favorable à l'article se sont engagés à le rendre encyclopédique et je veillerai à ce que ça leur soit bien rappelé en tête d'article, quitte à le soumettre de nouveau à la suppression s'il continue de ne pas être encyclopédique.Folken de Fanel (d) 21 septembre 2010 à 22:40 (CEST)

   Assez amusant comme remarque de la part de quelqu’un dont la contribution dans l’espace encyclopédique des douze mois qui précèdent tient sur la première page de 50 résultats… schlum ^{=^.^=} 21 septembre 2010 à 23:04 (CEST)

   Allons, schlum, ça ne sied pas à un contributeur de ta trempe de verser dans l'attaque personelle. Je t'invite vivement à retirer ton commentaire pour éviter toute conséquence facheuse.Folken de Fanel (d) 21 septembre 2010 à 23:28 (CEST)

   Qu’y a-t-il de personnel dans le fait d’analyser les contributions d’une personne ? Au contraire, c’est tout à fait impersonnel… juste un constat : beaucoup d’analyse critique d’un côté, et sur la forme, quand on veut voir comment travaille la personne qui donne tous ces conseils, on ne peut pas. Mais c’est pas nouveau… La menace est par contre croustillante. Au lieu de vouloir jouer le surveillant général à l’encontre d’une décision communautaire, pourquoi ne fais tu pas une page de personnages secondaires pour y fusionner celui-ci et les multiples autres qui fleurissent sur la page de catégorie que j’ai donnée ? Une telle proposition aurait sans doute plus de succès… schlum ^{=^.^=} 22 septembre 2010 à 03:53 (CEST)

   1) Explique en quoi "analyser les contributions d’une personne" ne serait pas personnel.
   2) Explique le rapport entre la discussion qui précède (les règles d'encyclopédicité/admissibilité ou non d'un personnage fictif mineur) et "l'analyse des contributions d’une personne". Moi je ne le vois pas et considère que ça n'a rien à faire ici. Je ne me suis pas amusé à analyser les contributions d'Arkanosis (ou les tiennes pour Zelda) histoire de détourner le débat sur un terrain personnel et non plus sur les règles d'encyclopédicité ou d'admissibilité. Et tu n'as pas plus le droit de le faire. Il est bien évident que je ne te laisserai pas me balancer ce genre de commentaire à chaque fois que je posterai un avis contraire au tien en PàS. Ici ce n'est pas le CAr, c'est une PàS, on n'analyse donc pas les contributions des commentateurs, point barre (sauf pour des questions de validité de commentaire, mais la limite étant les comptes créés après la PàS ou de moins de 50 contributions, ça ne me concerne pas et tu le sais très bien)
   3) Explique en quoi signaler les manquements d'un article (ici c'est conservation/suppression, pas nomination BA ou AdQ. Conservation/= perfection) serait "aller à l'encontre d'une décision communautaire" ? Je te signale également que la reproposition à la suppr est tout à fait possible.
   4) Et toi, pourquoi tu n'as pas fait cette page de persos secondaires, et pourquoi tu as dit "conserver" au lieu de "fusionner", etc. C'est sûr, on trouvera toujours à redire en mettant le nez dans les affaires des autres (au même titre que comptabiliser les contributions plutôt que de rester dans le sujet du débat), sauf que ce n'est pas le but d'une PàS.Folken de Fanel (d) 22 septembre 2010 à 12:52 (CEST)

   1. En quoi parler de tes contributions attaque ta personne ?
   2. Explique moi le rapport entre ce débat communautaire, et ce que tu comptes faire pour faire passer tes idées en force (comme d’habitude…) ?
   3. Non non, c’est le petit WP:POINT que tu comptes nous faire après la clôture de la page et que tu nous as bien détaillé dont je parle, ne te leurre pas.
   4. Parce que le monde fictif de Disney n’est pas un monde que je maîtrise, pas plus que celui de Zelda, je ne vois pas en quoi je pourrais apporter une contribution positive à ces articles, je me prononce juste sur leur admissibilité au sens général des projets de fiction (listes d’objets et personnages secondaires).

   schlum ^{=^.^=} 22 septembre 2010 à 13:27 (CEST)

   1. Parce que ça concerne ma personne, que tu en emets une appréciation négative, et que ça n'a toujours pas de rapport avec le sujet. Ma fréquence de contribution ou sa répartition ne regarde que moi.
   2. Ne réponds pas à une question par une question. Je t'ai demandé le rapport entre la discussion qui précède (les règles d'encyclopédicité/admissibilité ou non d'un personnage fictif mineur) et "l'analyse des contributions d’une personne". Je n'ai, par ailleurs, jamais manifesté une intention de "passer en force", alors à moins que tu ne me trouves le passage ou j'aurais, selon toi, annoncé une intention de cloturer la PàS avec "suppression" pour résultat en dépit des avis...
   3. Explique en quoi signaler les manquements d'un article (ici c'est conservation/suppression, pas nomination BA ou AdQ. Conservation/= perfection) comme énormément de contributeurs le font chaque jour sur énormément d'articles ,serait du WP:POINT? Maintenant, demander des amélioration d'article, dire qu'il y a un manque de source ou je ne sais quoi d'autre, c'est de la désorganisation ? Théorie intéressante que tu devrais t'empresser de soumettre à la communauté. Je te signale également que la reproposition à la suppr est tout à fait possible.
   4. Même réponse que toi. Je me demande donc bien pourquoi le poids de la réorganisation de ces articles ne devrait, comme par magie, ne reposer que sur moi.Folken de Fanel (d) 22 septembre 2010 à 13:50 (CEST)

   1. Magnifique… Donc maintenant parler du nombre de contributions de quelqu’un, c’est l’attaquer ^^ Je vais de suite écrémer les pages de candidatures admin pour lancer quelques milliers de RA
   2. Aucune, tu es hors sujet, je répondais à « Ceux qui ont donné un avis favorable à l'article se sont engagés à le rendre encyclopédique et je veillerai à ce que ça leur soit bien rappelé en tête d'article, quitte à le soumettre de nouveau à la suppression s'il continue de ne pas être encyclopédique », ta volonté de faire le gendarme pour imposer ton PoV. Si cet article est décidé admissible par cette présente décision communautaire, ça n’a rien à voir avec son état, mais avec l’admissibilité du sujet. Il n’y a aucune obligation d’améliorer l’article derrière.
   3. Vouloir forcer des contributeurs à travailler sur un article est contraire à tous les principes de l’encyclopédie, c’est donc bel et bien un WP:POINT.
   4. Parce que c’est toi qui a un problème avec cet article. Moi qu’il reste dans cet état ne me fait ni chaud, ni froid.

   schlum ^{=^.^=} 22 septembre 2010 à 20:32 (CEST)

   1. Oui car 1) mes contribution n'ont rien à voir avec le fait de conserver ou non Grégoire Trouvetou, ici on est ni sur un CAr ni une page de candidature admin et 2) et tu n'as pas à juger la manière dont je contribue, encore moins ici.
   2. Très bien, tu avoues donc qu'il n'y avait aucune raison de juger mes contributions ici, tu admets donc t'être livré à une attaque personnelle, on progresse. Pour le reste, indiquer qu'il manque de sources et d'autres éléments encyclopédiques comme énormément de contributeurs le font chaque jour sur énormément d'articles, n'est pas imposer un point de vue. Et puis quoi encore ? Il n'y a pas d'obligation personnelle, mais tout article doit tendre vers la qualité encyclopédique, et je ne vois pas quel problème le signaler peut bien poser. Par ailleurs, l'encylopédicité a souvent a voir avec l'état de l'article, c'est à dire que si l'article est dépourvu de source car il n'est pas possible d'en trouver d'autre, c'est une bonne indication que le sujet n'est pas encyclopédique.
   3. Je n'ai prétendu forcer personne et je n'en ai même pas le pouvoir administratif. Mais je suis impatient de te voir accuser tous ceux qui signalent un manque de source sur les articles de "forcer" les gens à contribuer...
   4. C'est rigolo, tu viens me faire la morale parce que soi-disant je "force" les gens à contribuer, mais là ça te gène pas de prétendre que, parce que j'ai un "problème" (selon toi) avec cet article, je serais "forcé" d'effectuer les fusions nécessaires et d'écrire les articles généralistes ?Folken de Fanel (d) 22 septembre 2010 à 21:37 (CEST)

   C’est fatiguant… Si tu t’estimes lésé, fait une RA ou demande un CAr (si tu n’as pas peur qu’on te rigole au nez bien sûr). Je vais rajouter cet article à ma liste de suivi pour t’empêcher d’y nuire comme tu l’as annoncé… Fin de la discussion. schlum ^{=^.^=} 22 septembre 2010 à 23:15 (CEST) Autre chose à faire en ce moment que ces habituels ergotages sans fin…

   Tu menaces de te livrer à du WP:POINT? Fanfaronne tant que tu veux, je traiterai cet article comme n'importe quel autre article qui n'a pas atteint une qualité suffisante, si tu décides d'entraver le travail d'amélioration encyclopédique juste pour pouvoir te venger de moi, je te laisse en assumer les conséquences.Folken de Fanel (d) 23 septembre 2010 à 00:02 (CEST)

2.  Conserver personnage peu important mais qui existe et dont des sources externes attestent l'existence. Toutefois j'ai bien peur que l'article ne grossisse pas beaucoup si ce n'est jamais. --GdGourou - Talk to °o° 12 septembre 2010 à 16:06 (CEST)
3.  Conserver Sources, parent d'un personnage important, toussa. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2010 à 01:17 (CEST)

   Il n'y a pas de source et le personnage en lui même n'est pas important.Folken de Fanel (d) 18 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

4.  Conserver Tant qu’il n’existera pas un article Personnages secondaires de l’univers de Mickey Mouse complétant la catégorie Catégorie:Personnage de l'univers de Mickey Mouse. schlum ^{=^.^=} 18 septembre 2010 à 10:53 (CEST)

   P.S. J’aimerais bien qu’il existe un système d’avertissements pour tous les projets « fiction » pour ce genre de pages ; dommage qu’il n’y ait plus de Portail:Univers de fiction… schlum ^{=^.^=} 18 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

5.  Conserver Même avis qu'Arkanosis.--Jlm7503 (d) 19 septembre 2010 à 17:46 (CEST)
6.  Conserver : « non sourcé » n'est pas un motif de suppression. BOuaRF——_{euh oui ?} 23 septembre 2010 à 15:05 (CEST)
7.  Conserver Idéalement, ce sujet se retrouverait possiblement dans un sujet plus général (En transformant "Liste des personnages de l'univers de Donald Duck" en un article en y intégrant le matériel des plus petits articles et en ne conservant les articles que sur les personnages les mieux sourcés et/ou les plus importants); en l'état, il ne contrevient à aucun principe de Wikipédia. - Boréal (:-D) 23 septembre 2010 à 19:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant - Eamayotte (d) 12 septembre 2010 à 14:43 (CEST)
2.  Supprimer L'article ne doit pas prouver que le sujet "existe", mais qu'il est encyclopédique et a de la matière a développer. Des articles sur des sujets qui se contenter "d'exister" donnent ça, 3 lignes. Clairement pas admissible.Folken de Fanel (d) 13 septembre 2010 à 12:20 (CEST)

   Et depuis quand la longueur d'un article sourçable et neutre est-elle motif de suppression ?--Jlm7503 (d) 21 septembre 2010 à 12:33 (CEST)

   Depuis qu'on demande aux articles d'avoir une pertinence encyclopédique. Ceux qui l'ont ont certainement beaucoup plus de choses à raconter. Quant à "sourcable", ton emploi du terme est largement discutable puisque la seule "source" valable est une base de donnée dont le seul intérêt est de démontrer l'existence du sujet...ce qui n'est pas une preuve d'encyclopédicité (on attend au contraire des commentaires, des analyses, etc).
   Mais comme je l'ai dit à Arkanosis, puisque tu penses que le sujet est encyclopédique, surtout n'hésite pas à le prouver en complétant l'article.Folken de Fanel (d) 21 septembre 2010 à 22:46 (CEST)