Discussion:Graphe de Clebsch
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Un graphe de Clebsch ou deux ? modifier
Bonjour,
D'après la WP anglaise, le graphe 5-régulier de Clebsch et son graphe complémentaire dans l'hypercube (10-régulier) sont tous les deux nommés "Graphe de Clebsch").
D'après les autres WP, seul le graphe 5-régulier est nommé ainsi. D'après MathsWorld, appeler son complémentaire de la même façon est erroné.
D'après http://www.win.tue.nl/~aeb/drg/graphs/Clebsch.html c'est le graphe 10-régulier qui mérite ce nom.
Qui a raison ? --MathsPoetry (d) 26 avril 2013 à 14:10 (CEST)
- Vu que wikipédia doit couvrir un maximum de cas, il faudrait citer les deux appellations (comme sur WP en)...
- Sur Mathworld on prétend que Brouwer s'est trompé dans le nom, mais comme il constitue lui-même une référence sérieuse il mérite d'être cité sur Wikipédia. Koko90 (d) 26 avril 2013 à 15:33 (CEST)
- Bonjour Koko.
- Merci pour ton opinion. Oui, il faut bien citer les deux, mais si c'est effectivement faux (et connu comme tel), il faut le citer comme une erreur et non comme une vérité. Non ?
En fait il n'y a pas photo : je viens de retrouver l'article de Clebsch en allemand de 1868, il donne explicitement les arêtes du graphe 5-régulier.
J'ai complété l'article en m'inspirant de :
Relecture et corrections bienvenues.
- Bonjour,
- C'est très bien comme ça, avec l'appellation de Brouwer citée dans un paragraphe mais pas dans l'intro. Par ailleurs, merci pour ton travail sur le reste de l'article. Koko90 (d) 29 avril 2013 à 18:18 (CEST)
- Je t'en prie. --MathsPoetry (d) 29 avril 2013 à 18:57 (CEST)
Au passage, j'ai ajouté la construction historique du graphe de Clebsch à partir de la quartique de Clebsch. En parlant de celle-ci, sur l'animation en 3D. je ne vois pas 16 droites mais 12, si quelqu'un a une explication, je suis preneur. --MathsPoetry (d) 27 avril 2013 à 10:33 (CEST)