Discussion:Graphe régulier
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Mathématiques et Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Regular graph » dans sa version du 8 janvier 2009.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Graphe régulier simple ou pas simple modifier
Une question que je pose en page de discussion n’ayant pas le niveau suffisant pour corriger l'article. Un graphe régulier doit il être simple comme le dit Bibm@th[1] ? Si un graphe régulier peut comporter des boucles, il me semble que le théorème de Crispin Nash-Williams ne se réalise pas. HB (d) 30 mars 2012 à 15:16 (CEST)
- Pour moi, un graphe régulier n'a aucune raison particulière d'être simple : en d'autre termes, il peut y avoir des boucles et même des arêtes multiples. Et pour moi, bibmath se plante, je peux montrer pas mal de sources où l'on parle de graphes réguliers non simples.
- Effectivement, la formulation du théorème de Crispin Nash-Williams doit peut-être être complétée, car j'ai aussi l'impression qu'il devient faux si l'on autorise les boucles. Ajouter le mot "simple" dans le paragraphe consacré à ce théorème ? --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 16:17 (CEST)