Discussion:Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire

Remarque importante sur l'historique de l'article

Dans le cadre de la licence GFDL, il est important de pouvoir identifier les éditeurs d'un article. L'article a été copié-collé de l'article guerre israélo-arabe de 1948 où il devenait trop long (>250k). L'historique peut donc être repris à partir de l'historique de cet article. Ceedjee ^contact 9 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Suggestions pour l'introduction suite à la discussion ici.

Le 29 novembre 1947, l'Assemblée générale des Nations unies vote le plan de partition de la Palestine. La communauté juive sioniste accueille favorablement ce vote mais la communauté arabe palestinienne et les États arabes s'y opposent catégoriquement. Dès le lendemain du vote, la guerre civile éclate en Palestine. Elle (à enlever(dure du 1er décembre 1947 au 14 mai 1948 et)) comporte deux phases distinctes.

Du 30 novembre 1947 au mois d'avril 1948, la communauté juive sioniste et la communauté arabe palestinienne s'affrontent avec une violence croissante. La balance semble pencher en faveur de ces derniers. Des volontaires arabes entrent en Palestine, la circulation et le ravitaillement des zones juives est de plus en plus difficile. La communauté juive de Jérusalem et bon nombre de colonies finissent par se retrouver isolées.

Début avril, les forces sionistes passent à la contre-offensive. Les premières fournitures clandestines en armes commencent à arriver et des offensives de grandes envergures sont lancées. La société palestinienne s'effondre. Des massacres sont perpétrés. Et un exode massif de Palestiniens prend place.

La période connait également une intense activité diplomatique qui a une influence importante sur le conflit.

Cette phase du conflit israëlo-arabe est qualifié de guerre civile du fait que les deux groupes qu'elle oppose essentiellement (arabes et juifs de palestine) dépendent d'une autorité commune : le mandat britannique. On en fixe le terme avec la proclamation de l'état d'Israël le 14 mai 1948 et l'entrée en guerre de pays arabes voisins.

commentaires de ceejdee

pour moi, globalement sur le fond. Mais il y a des redondances. Toute l'information donnée en fin d'introduction est déjà présente avant, sauf peut être le gouvernement britannique... Est-ce que ceci irait ? Ceedjee ^contact 3 novembre 2006 à 19:52 (CET)

Le 29 novembre 1947, l'Assemblée générale des Nations unies vote le plan de partition de la Palestine. La communauté juive accueille favorablement ce vote mais la communauté arabe palestinienne et les États arabes s'y opposent catégoriquement. Les Britanniques, qui assurent l'administration du pays n'y sont pas non plus favorables mais se sont résignés à la partition. Dès le lendemain, la guerre civile éclate en Palestine entre ces deux communautés. Elle comporte deux phases distinctes.

Du 30 novembre 1947 au mois d'avril 1948, la communauté juive sioniste et la communauté arabe palestinienne s'affrontent avec une violence croissante. La balance semble pencher en faveur de ces derniers. Des volontaires arabes entrent en Palestine, la circulation et le ravitaillement des zones juives est de plus en plus difficile. La communauté juive de Jérusalem et bon nombre de colonies finissent par se retrouver isolées.

Début avril, les forces sionistes passent à la contre-offensive. Les premières fournitures clandestines en armes commencent à arriver et des offensives de grandes envergures sont lancées. La société palestinienne s'effondre. Des massacres sont perpétrés. Et un exode massif d'arabes Palestiniens prend place.

La période connait également une intense activité diplomatique qui a une influence importante sur le conflit.

Le 14 mai, le mandat britannique sur la Palestine s'achève officiellement et l'Etat d'Israël est proclamé. La guerre de Palestine entre dans une deuxième phase avec l'intervention des armées arabes.

J'ai mis les modifs sur la page elle-même (après tout c'est fait pour ça), en prenant dans ton texte des révisions, mais en laissant mon paragraphe en fin d'intro. L'intéret que j'y vois est d'être pas lourd (j'espère) mais explicite sur cette question de "guerre civile". et la raison de fixer une coupure au 14 mai, alors que la guerre finalement n'a pas cessé. Astirmays 4 novembre 2006 à 11:30 (CET)

Modification de l'introduction

L'essentiel d'un article reste son corps mais il y a des remarques sur la forme ainsi que des désaccords. Celle-ci a une prmeière fois été modifiée par Christophe Cagé. MLL souhaite faire disparaitre le mot "juif sioniste", ce avec quoi je ne suis pas d'accord et Astirmays aimerait voir dans le texte des précisions sur le caractère civil de cette phase de la guerre. Régis Lachaume demande pourquoi la synthèse n'est pas au début... Rafehm a écrit "arabe non juifs" en précision à un moment mais s'est fait reverté par MLL. Je dois dire que si je comprends la remarque elle ne me semble pas pertinente en ce sens que personne ne parle des arabes juifs.

Ceedjee (sur Discussion Utilisateur:Astirmays) a écrit : Salut. Je ne comprends toujours pas ce que tu veux souligner par ton ajout ou plutôt, comme il me semble, ce que tu ne voudrais surtout pas qu'on pense si ce que tu rajoutes n'était pas présent. Je trouve que cela alourdit l'introduction. L'information pourrait être rajoutée dès le début mais pas là. On peut aussi rajouter une note juste derrière le mot guerre civile

Pourrais-tu me préciser exactement ce que tu veux éviter en rajoutant cela et la neutralité que tu estimes que cela apporte car je ne comprends toujours pas. Sans cela, c'est censé être pro-israélien ou pro-palestinien ou donner la part belle à qui ? Je ne comprends pas. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 12:51 (CET)

OK j'ai du me tromper en suggérant que l'emploi de l'expression "guerre civile" pouvait être pro-israëlien. Maintenant, mon ajout (fin de l'intro) est plus une question de clarté pour les profanes que de neutralité du point de vue de spécialistes. On a vite fait de lire en diagonale et "guerre civile" peut suggérer des dissentions et violences à l'intérieur du groupe des arabes, ou du groupe des juifs de Palestine, ou dont la ligne de partage ne soit pas ces 2 groupes, mais les traversent. Je comprends que l'emploi du terme guerre civile te parraisse adapté dans le contexte du conflit israëlo-palestinien, mais dans un contexte plus général il a des connotations qui rendent utile de justifier son emploi. Après tout il y avait à la même époque la guerre civile grecque, dont le schéma était très différent (opposition entre communistes et conservateurs). Autrement dit ce qui va sans dire dans le contexte et pour un spécialiste va mieux en le disant pour une partie des lecteurs. Et l'intro est faite pour ça àmha. Astirmays 4 novembre 2006 à 13:44 (CET)

Tout à fait d'accord sur tes remarques sur la nécessité de rendre l'introduction claire et pas orientée spécialistes.

Donc, si j'ai bien compris, tu soulignes qu'une guerre civile n'est pas toujours, comme ici, une guerre ethnique et qu'il faudrait souligner la nature de cette guerre civile par rapport à ce qu'elles peuvent être en général. Est-ce bien cela ? Si oui, alors je suis assez d'accord et il faudrait souligner mieux cet aspect (bien que le corps de l'artilce ne laisse planer aucun doute à ce sujet). Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Oui, c'est ça, je dirais même que pour moi, une guerre civile n'est en général pas une guerre ethnique, mais une guerre à l'intérieur d'un état, souvent à l'intérieur d'une nation, et les termes nation et ethnie sont proches. (ex guerres de religion en France, guerre de sécession aux US), d'où l'impression que ce terme puisse être employé pour nier le caractère ethnique d'un conflit (même si ce n'est apparement pas l'intention ici). Et puis il y a des lecteurs qui font une lecture approfondie d'un article, d'autre moins, d'autres qui ne lisent que l'intro voire que le titre, et en tirent des informations, d'où l'utilité d'être explicite sur ce point. Astirmays 4 novembre 2006 à 14:52 (CET)

ok. D'accord. Je vais travailler cela car je trouve quand même la fin de l'intro lourde. Merci pour cette remarque constructive ! :-) Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 15:02 (CET)

prop. 1

La Guerre civile en Palestine de 1947-1948 constitue la première phase de la Guerre de Palestine de 1948. La période qu'elle couvre va du 30 novembre 1947, lendemain du vote du Plan de partage de la Palestine au 14 mai 1948, retrait définitif des Britanniques du pays. Alors que la Palestine est sous mandat britannique et que ceux-ci en assurent l'administration et l'autorité, la communauté juive d'un côté et la communauté arabe de l'autre s'affrontent dans ce que les historiens nomment une guerre civile

L'article relate de manière exhaustive les différents épisodes et événements clés du conflit. Une synthèse se trouve à la fin de l'article.

importance

Euh... Cette guerre civile est très importante dans l'histoire militaire du Moyen-Orient. Je l'ai passée en moyenne par rapport à l'histoire mondiale.
A noter que la Guerre de Palestine de 1948 est quant à elle d'importance élevée. Elle est la première étape du conflit le plus long du XXème siècle : celui du Moyen-Orient...
A+, Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 11:13 (CET)

185

Bonjour a tous. Un peu de factorisation ne ferait pas de mal. J'ai compté 55 occurences de Yoav Gelber. Donc plusieurs fois la meme page de son livre citées à différents endroits. Meodudlye 21 août 2007 à 22:54 (CEST)

Oui. A l'époque, j'ignorais comment on faisait des notes communes.

Maintenant les pages doivent être spécifiées comme l'indique par ex. la polémique qui démarre sur histoire de la Palestine :-(((( Ceedjee ^contact 22 août 2007 à 09:08 (CEST)

nb. Je ne compte pas revenir mais je m'occuperai de cela pour le mettre au carré. Ceedjee ^contact 22 août 2007 à 10:37 (CEST)

Article à revoir

L'article doit être revu à la lumière des recherches des « nouveaux historiens » israéliens, par exemple Ilan Pappe, dans Le Nettoyage ethnique de la Palestine (Fayard, 2008), qui établit hors de tout doute raisonnable à quel point les organisations terroristes sionistes étaient fin prêtes, dès la fin de 1947, à passer à l'action contre les populations palestiniennes. --Geola (d) 25 novembre 2008 à 15:50 (CET)Geola 25 novembre 2008 9h44 EST

C'est le cas...

Ceedjee ^contact 14 mars 2009 à 10:31 (CET)

L'article doit être entièrement revu à la lueur des recherches des « nouveaux historiens » israéliens, par exemple Ilan Pappe, Le Nettoyage ethnique de la Palestine (Fayard, 2008), qui établit hors de tout doute raisonnable à quel point les organisations terroristes sionistes étaient fin prêtes, dès la fin de 1947, à passer à l'action contre les populations palestiniennes. Geola 25 novembre 2008.

Ilan Pappé est un "historien" très controversé.(*) son dernier ouvrage sur le sujet n'est pas commenté dans les milieux académiques et il est critiqué par sa vision très parcellaire des faits.

Cela n'interdit pas son avis d'être repris (Pappé est cité de nombreuses fois dans l'article) mais il faut lui attribuer son poids.

Si dans son ouvrage de 2008, Ilan Pappé indique que les milices israéliennes (rassemblées sous le vocable terroristes) étaient fin prêtes à expulser les Palestiniens, dans son ouvrage de 1994, il avait un autre discours et donnant le rapport de forces habituels tel que présentés par (tous ?) les autres historiens, nouveaux et autres et tel que présenté dans l'article.

Ceedjee ^contact 14 mars 2009 à 10:40 (CET)

(*) Ilan Pappé ne me semble pas correspondre à cette définition tirée de wikipédia : "Un historien est une personne qui étudie ou communique sur l’histoire. Il a pour tâche de rapporter des faits passés, de les catégoriser, puis d’en proposer une interprétation équilibrée et justifiée par des sources (...) [en] se conform[ant] à une méthodologie reconnue. Il en va de la crédibilité de sa contribution et de ses conclusions. (...) L’historien doit faire preuve d’impartialité et de distanciation. Cette attitude se traduit par la prise en compte des différentes versions d’un fait puis à distinguer celle qui est exacte sans être dominé par ses préjugés et ses passions."

Ceedjee ^contact 14 mars 2009 à 10:41 (CET)

Les armées arabes entrent en Israel ou en Palestine ?

On trouve plusieurs formulations parmi les historiens : les armées arabes "entrent en Palestine", "envahissent la Palestine", "attaquent Israel" ou "envahissent Israel". Certains soulignent que ce ne sont pas les armées armées mais des corps expéditionnaires (20,000 hommes en tout sur un total mobilisable de 170,000).
Dans les faits :

• les Libanais renoncèrent aux alentours du 11 mai;
• les Syriens, qui prévoyaient une entrée massive en Galilée (Israel) ne pénétrèrent que de 2 km;
• les Irakiens, dont on ignore les véritables intentions, essayèrent d'entrer en Israel mais furent repoussés puis se redéployèrent dans les territoires alloués à l'Etat arabe;
• les Egyptiens ne parvinrent jamais à approcher Israel mais bloquèrent le Neguev (israélien) et s'installèrent massivement dans l'Etat arabe;
• les Jordaniens ne pénétrèrent jamais et n'essayèrent jamais de pénétrer en territoire israélien. Ils n'avaient même pas l'intention d'entrer dans le corpus separatum mis y furent contraints pour des raisons politiques évidentes suite aux victoires massives des Israéliens dans la zone (dont ils organisèrent le blocus)

Dès lors, parler d'armées arabes qui envahissent Israel n'est pas correct; dire qu'elles attaquent Israel est plus pertinent mais les motivations ne sont pas claires et l'usage du mot laisse planner un doute sur les intentions. Elles envahirent par contre la Palestine (zone géographique) et prirent le controle des zones allouées à l'Etat arabes.
L'usage du mot Palestine est délicat car on ne sait pas toujours distinguer la zone géographique du (futur?) Etat palestinien.
En synthèse, le mieux est d'éviter si possible de parler d'invasion et d'armées. Dans les faits, les corps expéditionnaires envoyés par les gouvernements arabes entrèrent en Palestine et combattirent (un peu en territoire israélien, mais surtout en dehors) les forces israéliennes.
Ceedjee ^contact 14 mars 2009 à 10:31 (CET)

A part éventuellement pour la Jordanie (et le Liban), les autres pays arabes parties au conflit au bien tenté d'envahir Israël. Qu'ils en aient été empêchés et n'aient pas réussi à le faire n'enlève rien à cette tentative. Même si de facto c'est la partie arabe de Palestine qui a été envahie par les pays arabes, une présentation "les gouvernements arabes entrèrent en Palestine et combattirent les forces israéliennes" ne rendent pas compte de cette tentative et laisserait presque entendre que les troupes israéliennes sont allées affronter les armées arabes sans que son territoire ne soit menacé. Donc parler de "tentative d'invasion d'Israël" me semble le plus proche de la réalité. --Oudeis1 (d) 31 mars 2009 à 18:04 (CEST)

La phrase qui traduit les faits n'est pas facile à formuler.

En particulier, les véritables intentions des armées arabes ne sont pas connues.

Voici comment Yoav Gelber synthétise cela dans une critique qu'il a écrit sur le dernier ouvrage de Benny Morris dans un article titré : THe Jihad that wasn't (octobre 2008).

Another point on which Morris arrives at wrong conclusions concerns the Arabs’ intentions and plans for their invasion. He relates to a plan that was drafted in January 1948 for the ALA as a blueprint for the Arab invasion the following May—a mistake also made by Hagana intelligence at the time. Morris claims that the plan was approved by the Arab chiefs of staff and endorsed by the Arab League’s political committee in Damascus. This is inaccurate. There were, in fact, two separate plans, and the one Morris cites as approved by the chiefs of staff was no more than a Syrian pipe dream. In my view, the testimony of British officer and commander of the Arab Legion John Bagot Glubb (also known as Glubb Pasha) that there was no mutual planning or strategy behind the Arab invasion is far more reliable.

The paucity of available source material from the Arab side leaves the historian of the 1948 war with very few options. In the absence of contemporary and authentic Arab documentation on the invasion, and in light of the ulterior motives behind the memoirs written by those who took part in the events, as well as the meaningless public statements made by Arab politicians and generals—mainly intended to justify their decision to invade Palestine against their own better judgment—the only way to reconstruct the aims of the invasion is to examine the actions that the Arab armies took in the field.

These actions imply that the aims of the Arab invasion were decidedly limited and focused mainly on saving Arab Palestine from total Jewish domination. On the eve of the invasion, the Syrian strategy was to break through to the Galilee by way of southern Lebanon at Malikiyya in order to save the town of Safed (which fell to the Hagana on May 10). The Syrians were afraid of leaving both their flanks exposed, and thus were shocked when they learned that the Lebanese army would not take part in the war. To compensate, they changed plans at the last moment. They headed through al-Hamma, southeast of the Sea of Galilee—the worst route leading from Syria to Palestine—and invaded the Jordan Valley, apparently with the goal of occupying Tiberias. After their defeat at Kibbutz Degania, the Syrians took a bold step: They retreated to the Golan Heights, replaced their minister of defense and chief of staff, reorganized their defeated army, and launched a series of small-scale attacks, probing for the most vulnerable point in the Israeli line. Discovering a weak spot at Mishmar Hayarden, they instigated a second attack, this time achieving partial success.

The Iraqi expeditionary force tried to cross the Jordan at the Naharaim bridge near Kibbutz Gesher. The attempt failed, and Iraqi soldiers who had crossed the river south of the bridge were repelled at Kaukab al-Hawa. Because the Iraqis were repulsed at such an early stage, it is impossible to know what their true objectives were. The logical targets were Tiberias or Bisan (now Beit She’an). Afula is unlikely.

The objective of Transjordan’s Arab Legion was the hilly, Arab-populated part of the country—Judea and Samaria—and its outposts at Lydda and Ramle (now Lod and Ramla). This strategy was not, as Morris implies, a last-minute caprice on the part of Abdullah. It had been the king’s objective since the outbreak of the war. From the beginning, Transjordan had no intention of occupying Jerusalem, because it was assumed that the city would be under some form of international control. The route the Legion chose for its invasion appears to lend support to this conclusion. Inevitably, however, the Legion became involved in the battle for Jerusalem on May 19, forcing Abdullah to hand Judea and Samaria over to Iraqi and Egyptian control, respectively. As a result, the king’s direct rule was effectively restricted to the Jerusalem-Ramallah-Latrun triangle.

For its part, the Egyptian army advanced from the south to Majdal (now Ashkelon), while the “light forces” and Muslim Brotherhood volunteers incorporated into the expeditionary force advanced from Auja to Beersheva, Hebron, Bethlehem, and southern Jerusalem, where they stormed Kibbutz Ramat Rahel. This advance was intended to obstruct Abdullah—not the Jews—and deny him control of Mount Hebron. From Majdal, the Egyptian army did not intend to turn north toward Tel Aviv, as Morris claims, but east, in order to link up with its forces at Hebron. Kibbutz Negba threatened this advance eastward and thus became a target of relentless Egyptian attacks.

Il me semble que la synthèse de cette synthèse est bien traduite par le fait que les corps expéditionnaires arabes entrèrent (ou envahirent) la Palestine (une région géographique comprennant Israël) et y combattirent les Israéliens. Ceedjee ^contact 31 mars 2009 à 20:48 (CEST)

Cette synthèse expose surtout que les différentes armées ont essayé d'envahir Israël mais n'ont pas réussi car repoussées - qui à Kibbutz Degania, qui à Kaukab al-Hawa, qui à Kaukab al-Hawa ... Que la mise en œuvre de cette tentative d'invasion ait manqué de coordination ou de stratégie concertée ne signifie pas que l'objectif de destruction d'Israël n'était pas partagé (au moins par 3 des pays arabes ayant envoyé des troupes - les objectifs réels de la Jordanie restant sujet à conjectures). Les déclarations du Secrétaire de la Ligue Arabe laissent peu de doutes quant à cet objectif 'This will be a war of extermination and a momentous massacre which will be spoken of like the Mongolian massacres and the Crusades.'--Oudeis1 (d) 1 avril 2009 à 22:27 (CEST)

Non Oudeis.

Entre ton interprétation d'une source primaire (les propos du Secrétaire de la Ligue arabe) et l'analyse globale de Yoav Gelber (source secondaire fiable) : « These actions imply that the aims of the Arab invasion were decidedly limited and focused mainly on saving Arab Palestine from total Jewish domination », wikipedia privilégie la source secondaire. Par ailleurs, il commente la source primaire que tu cites en ces mots : « as well as the meaningless public statements made by Arab politicians and generals », ce qui termine la discussion.

Je te rappelle que sur wikipédia nous ne faisons que rapporter les analyses et faits qui synthétisent de manière pondérée les avis émis par des sources fiables secondaires. Si tu estimes qu'un point n'est pas neutre, il est indispensable que tu indiques la source qui fournit une analyse contradictoire.

A l'avenir, fais attention à lire attentivement la documentation parce que ton interprétation des propos cités ci-dessus me fait douter de ta capacité à rapporter une information sans la déformer, sans doute involontairement, par tes convictions personnelles.

Si le pilpoul sur nos pdd peut être instructif et enrichissant, je n'ai par contre pas de temps à perdre sur les problèmes de fond, d'autant que le problème soulevé n'est a priori pas présent dans l'article.

Ceedjee ^contact 2 avril 2009 à 08:40 (CEST)

Pas de pilpoul et c'est une source secondaire : c'est une citation donnée par Benny Morris "Righteous Victims", p. 219; Sachar, 1979, p. 333 (référence déjà fournie dans WP ici). Donc pas une interprétation de ma part ou un POV - juste une source déjà utilisée sur WP-en et que je pense vous ne renierez pas.--Oudeis1 (d) 2 avril 2009 à 20:35 (CEST)

Bonjour,

La déclaration d'Azzam Pacha est bien une information primaire sur le sujet (déclaration d'un protagoniste de l'époque, enregistrée je pense), même si elle est tirée tirer d'une source tertiaire (wikipedia), qui indique la source secondaire d'où il la tire (Morris et Sachar).

L'analyse que vous en faites sur les intentions des armées arabes est un wp:ti qui, même s'il a sa logique, contredit l'analyse qu'en font les sources secondaires fiables (les historiens).

C'est d'ailleurs un très bel exemple du fait qu'on ne peut pas accepter les analyses personnelles tirées de sources primaires, puisque l'analyse qu'en font les historiens va à l'opposé du sens premier qu'on pourrait attribuer au sens de la phrase citée.

Ceedjee ^contact 3 avril 2009 à 07:18 (CEST)

Renommage de 2013

Cet AdQ a été renommé en mai 2013 de ↳ Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire (h · j · ↵) vers Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire suite à la discussion ci-dessous, déplacée de Wikipédia:Pages à fusionner :

L'article Guerre de Palestine de 1948 est un doublon de Guerre israélo-arabe de 1948-1949, il faudrait donc fusionner le premier avec celui-là.
L'article Guerre de Palestine de 1948 indique que la guerre civile prend fin le 14 mai 1948.
Il donne comme dates du conflit : 30 novembre 1947 au milieu de l'année 1949.
La datation 30 novembre 1947 fait référence au vote de partition de l'ONU du 29 novembre.
Le 15 mai 1948 est la date officielle de la fin du mandat britannique.
Entre le 30 novembre 1947 et le 14 mai 1948, date de la déclaration d’indépendance d’Israël le conflit est toujours dans le même contexte de guerre civile.
D'ailleurs c'est écrit plus bas dans l'article Guerre de Palestine de 1948 :

« avant le 14 mai 1948, alors que la Palestine est toujours sous mandat britannique, c'est une période de guerre civile intercommunautaire. »

« à partir du 15 mai, date de la fin du mandat, de la partition de la Palestine et de la fondation d'Israël, commence la première guerre israélo-arabe, »

Donc il s'agit bien du même conflit ce qui justifie une fusion. Ubixman (d) 14 mai 2013 à 14:03 (CEST)

Je ne me mêle pas souvent des sujets qui ont trait au conflit israélo-arabe, mais il me semble justement que la Guerre israélo-arabe de 1948-1949 correspond à la deuxième phase dudit conflit, puisqu'elle a lieu après la proclamation de l'État d'Israël, et l'attaque des États arabes voisins ? Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2013 à 14:19 (CEST)

Salut Jean-Jacques Georges , l'intro Guerre de Palestine de 1948 est incohérente :

La guerre de Palestine de 1948,... s'est déroulée en Palestine du 30 novembre 1947 au milieu de l'année 1949 milieu de l'année 1949 fait référence aux armistices entre Israël et les pays arabes.

la guerre civile a pris fin le 14 mai 1948.

Les historiens divisent cette guerre en deux phases : ce n'est pas sourcé.

Perso je ne connais aucune source faisant état d'un conflit spécifique du 30 novembre 1947 au 14 mai 1948.

Voir aussi l'article Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire qui contredit que guerre de Palestine de 1948 serait un conflit séparé de cette guerre civile.

Ubixman (d) 14 mai 2013 à 14:47 (CEST)

C'est vrai que l'article Guerre de Palestine de 1948 est franchement mal présenté. Il faudrait peut-être le fusionner plutôt avec Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire ? A première vue, ce serait plus logique, d'autant que la guerre israélo-arabe fait immédiatement suite à ce dernier conflit.... Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2013 à 15:02 (CEST)

(conflit d'édit)Le problème est un peu complexe. En fait l'article Guerre de Palestine de 1948 apparaît comme introductif à la période de conflit découpée en deux phases : la première Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire avant la reconnaissance de l'État d'Israël; la seconde Guerre israélo-arabe de 1948-1949 après cette reconnaissance. Ce qui fait en réalité 3 article sur cette période de conflit sans parler des multiples articles détaillés. C'est beaucoup, ce qui justifierait une catégories spécifiques pour ce conflit afin d'y voir plus clair. La question est de savoir si le passage su mandat britannique à la création du nouvel État change la nature du conflit. --Priper (d) 14 mai 2013 à 15:04 (CEST)

"l'article Guerre de Palestine de 1948" apparaît comme introductif à la période de conflit découpée en deux phases : c'est bien comme ça que je l'avais compris mais comme la présentation n'est pas terrible, je ne suis pas sûr que ce découpage n'apporte pas plus de confusion qu'autre chose.

Quant à savoir si "le passage du mandat britannique à la création du nouvel État change la nature du conflit" : un petit peu, oui, quand même. En tout cas, il me semble que ça change quelque peu la donne d'avoir un État officiellement proclamé, qui se trouve immédiatement en conflit avec d'autres États. Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2013 à 15:18 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Priper, voire plus, et aussi avec JJG mais seulement sur la nuance , vu que c'est exactement le point qui pose problème, "le passage du mandat britannique à la création du nouvel État change la nature du conflit" oui, du point de vue légal, les pays arabes attaquant un État souverain, mais c'est pas cette periode qui débute le 15 mai 1948 qui est en question pour la fusion, mais celle allant du 30 novembre 1947 au 14 mai 1948, de facto entre le vote du partage du 29 novembre et la déclaration de l’indépendance d’Israël le 14 mai 1948, la situation reste dans le même contexte soit celui de la Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire. En plus même si c'est pas la question à traiter ici le titre guerre civile est erroné vu qu'une guerre civile fait référence à une guerre dans un État souverain, « Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu'au sein d'un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l'importance et l'extension dépasse la simple révolte ou l'insurrection », bon je dis ça en passant vu que là il faudrait juste renommer, d'ailleurs si quelqu'un a une proposition... welcome Ubixman (d) 14 mai 2013 à 16:35 (CEST)

Dans un premier temps je compte regrouper les articles dans la catégorie:Guerre israélo-arabe de 1948-1949 qui inclurait la Catégorie:Bataille de la guerre israélo-arabe de 1948-1949 et serait rattachée à la catégorie mère Catégorie:Conflit israélo-arabe. Je compte une vingtaine d'articles. Des objections.--Priper (d) 14 mai 2013 à 17:48 (CEST)

Le découpage actuel ne fait guère sens, même si le conflit a clairement 2 phases : une phase intra-palestinienne judéo-arabe du 30 novembre 1947 au 14 mai 1948 dans un pays théoriquement sous contrôle britannique et une phase inter-étatique israélo-arabe à partir du 15 mai 1948. Il s'agit bien évidemment du même conflit qui oppose d'abord les Juifs palestiniens aux Arabes palestiniens, puis le nouvel Etat juif aux Etats arabes. Le titre Conflit judéo-arabe de 1947-1949 me semble le meilleur. -- Olevy (d) 14 mai 2013 à 18:12 (CEST)

Certes, ça s'inscrit dans un même contexte, avec deux phases différentes : si on garde un article principal sur la situation de 1947-49 avec deux articles détaillés qui seront la guerre civile de 1947-48 et le conflit inter-étatique de 1948-49, il faut en effet repenser le titre et la présentation, parce que dans ce cas Guerre de Palestine de 1948 n'a pas vraiment de sens. Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2013 à 18:53 (CEST)

Voir Catégorie:Conflit israélo-arabe 1947-1949 pour une vue globale du sujet --Priper (d) 16 mai 2013 à 11:20 (CEST)

Il semble qu'on est tous d'accord sur le fond, concrètement je propose que le contenu de Guerre de Palestine de 1948 soit fusionné avec Guerre israélo-arabe de 1948-1949 et/ou (selon les points) Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire, et que dans le même temps cet article soit renommé en "Conflit judéo-arabe de 1947-1948 en Palestine mandataire". Ubixman (d) 16 mai 2013 à 12:54 (CEST)

C'est un travail de réorganisation important. Je note qu'Henry Laurens dans sa somme sur la Question palestinienne découpe la période en deux chapitres avant et après la déclaration d'indépendance d'Israël. Ta proposition si j'ai bien compris irait donc dans ce sens en conservant ce découpage chronologique. Pas d'objection. Je suis plus réticent sur le renommage et l'introduction du terme "judéo-" Laurens la désigne comme une guerre civile palestinienne, ce qui me paraît plus juste... et la références aux juif n'est pas utilisée dans les autres titres d'articles faisant partie du domaine. En tout cas bon courage.--Priper (d) 16 mai 2013 à 14:50 (CEST)

Ne pas oublier de jeter un oeil à Tueries et massacres de la guerre de Palestine de 1948 pour voir comment il pourrait être, si besoin, renommé et réorganisé. Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 15:17 (CEST)

Salut JJG exact, c'est bien ce découpage qui est proposé, sinon, exact aussi "Conflit judéo-arabe" n'est pas bon, que penses-tu (Priper et Olevy aussi) de "Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire" tout simplement ? Ubixman (d) 16 mai 2013 à 16:32 (CEST)

Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire est acceptable (judéo-arabe est alors réducteur car les Britanniques sont d'une certaine façon partie prenante au conflit) si parallèlement on garde Guerre israélo-arabe de 1948-1949. Il ne s'agit plus alors de fusionner deux articles mais de renommer l'article Guerre de Palestine de 1948et de l'améliorer en parallèle avec Guerre israélo-arabe de 1948-1949.

S'il s'agit d'une fusion, alors je continue de suggérer Conflit judéo-arabe de 1947-1949. Conflit de 1947-1949 en Palestine ne me semble pas bon car il ne renseigne pas sur les principales parties prenantes. -- Olevy (d) 16 mai 2013 à 18:40 (CEST)

Salut Olevy , D'abord soyons précis sur les périodes vu que c'est justement la raison de la demande de fusion. Comme discuté la césure est le 14 mai 1948. Donc il y a un avant cette date qui devrait englober tous les événements qui la précède soit le "Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire" et ce qui vient après soit la "Guerre israélo-arabe de 1948-1949".

Donc si on est d'accord sur cette répartition, l'article "Guerre de Palestine de 1948" est bancal vu qu'il chevauche les 2 périodes.

Ma proposition est donc de mettre ce qu'il y a dans "Guerre de Palestine de 1948" qui correspond à avant le 14 mai dans "Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire" renommage de (Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire) si ce n'est pas déjà dedans et de mettre de la même manière ce qui correspondrait à après le 14 mai dans "Guerre israélo-arabe de 1948-1949". C'est bon comme ça

Ubixman (d) 16 mai 2013 à 21:53 (CEST)

Ok pour moi-- Olevy (d) 16 mai 2013 à 22:17 (CEST)

pour moi aussi--Priper (d) 17 mai 2013 à 16:32 (CEST)

Je pense qu'il y a une confusion. Quand on a rédigé ces 3 articles, avec ceedjee, il y avait une organisation claire :
- Guerre civile en Palestine mandataire, opposant les milices sionistes et palestiniennes (décembre 47-mai 48).
- Guerre israélo-arabe de 1948-1949, opposant les armées israéliennes, irakiennes, jordaniennes et Egyptiennes (essentiellement). - et un article chapeau pour synthétiser tout cela de façon simple (pour ceux qui ne veulent pas tout lire) : Guerre israélo-arabe de 1948. Celui-ci n'a pas vocation a être trop développé.
On peut en théorie faire 3 choses :
- Tout fusionner : cela devient imbitable (trop long), mais cela reste logique.
- Fusionner 2 des articles : c'est ce qui est proposé, mais on perd l'article "chapeau" proposant un overview de la période, et je trouve cela dommage, car c'est moins lisible.
- Conserver l'article chapeau pour ce qu'il est, c'est à dire le dédoublonner en l'allégeant (il a enflé ces derniers temps). Il n'est que l'intro pour les 2 autre ADQ.
Je n'en fait pas une maladie, mais je pense que cette organisation a sa logique, et que la solution 3 est plus claire. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles

Ce découpage en 3 articles est tout-à-fait louable mais le titre de l'article chapeau (Guerre israélo-arabe de 1948 ou Guerre de Palestine de 1948) est criticable s'il doit couvrir l'ensemble du conflit de 1947 à 1949. Cette ambigüité peut expliquer les dérives constatées. En 1947, Israël n'existant pas et le nom de l'État juif n'étant pas encore déterminé, je préfèrerais donc les 3 articles suivants

1. Conflit judéo-arabe de Palestine de 1947-1949 - article chapeau
2. Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire
3. Guerre israélo-arabe de 1948-1949 -- Olevy (d) 24 mai 2013 à 12:05 (CEST)

Je ne vois pas l’intérêt d'un article chapeau, sauf si ce type d'article est courant/existe déjà sur wp, dans ce cas il faudrait le rédiger comme un overview sans que ce soit un doublon avec les 2 autres articles ce qui est le cas actuellement. En tous cas si l'on décide de garder ce format, perso je suis pas convaincu, je crois qu'il faudrait que :

Christophe reformule le contenu pour qu'il soit effectivement un overview.

Le renommer. Mais ça pose autant problème si ce n'est plus que le contenu, par exemple, la proposition d'Olevy « Conflit judéo-arabe de Palestine de 1947-1949 » est erronée, jusqu'au 14 mai 1948 le conflit est en Palestine mandataire entre juifs et arabes dans le contexte du mandat britannique et après entre Israël et les pays arabes dans le contexte du Guerre israélo-arabe de 1948-1949. Ce sont donc clairement deux contextes distincts, c'est pourquoi ce chapeau me semble hors piste sans compter qu'il faudrait trouver un titre "chapeau"...

Je rappelle au passage que "Guerre civile" est aussi inapproprié voir plus haut : « le titre guerre civile est erroné vu qu'une guerre civile fait référence à une guerre dans un État souverain, « Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu'au sein d'un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l'importance et l'extension dépasse la simple révolte ou l'insurrection » ».

Donc « Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire » devrait comme déjà proposé être renommé en « Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire » ce qui avait fait consensus... est-ce toujours ok Ubixman (d) 26 mai 2013 à 21:00 (CEST)

Reprenons. Qu'elle soit mandataire ou non, la Palestine est la Palestine et le conflit y oppose les Juifs aux Arabes. Donc

1. Conflit judéo-arabe de Palestine de 1947-1949 - article chapeau qui me semble utile car il y a bien un conflit unique de 47 à 49. Il s'agit effectivement d'un survol qui doit insister sur les causes mais qui doit seulement évoquer le conflit proprement dit couvert dans les deux articles suivants.
2. Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire
3. Guerre israélo-arabe de 1948-1949 -- Olevy (d) 26 mai 2013 à 21:22 (CEST)

Ok, reprenons .

1) Peux-tu donner un exemple d'un "article chapeau" comme demandé ?

2) Peux-tu rédiger l'overview afin de permettre de comprendre ce que serait le contenu ?

Ceci éclairci et si le contenu justifierait un tel article chapeau "Conflit judéo-arabe de Palestine de 1947-1949" ne serait certainement pas le bon titre vu que :

3) Palestine, de 1920 jusqu'au 14 mai 1948 seulement, défini une région géographique qui politiquement est appelée Palestine mandataire pour cette période, par conséquent c'est l’appellation appropriée pour la période qui concerne le "Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire".

4) du 15 mai 1948 à l'armistice de 1949 le conflit est un conflit entre états : Israël et les pays arabes : "Guerre israélo-arabe de 1948-1949"

Ces 2 points (3 et 4) font que ta proposition de titre n'est pas... encyclopédique

Mais avant de mettre la charrue (discuter du titre) avant les bœufs (contenu de l'article chapeau) merci de répondre aux points 1 et 2 pour qu'on y voit plus clair.

En attendant vu qu'il y a pas d'opposition je renomme "Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire" en Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire.

Ubixman (d) 28 mai 2013 à 21:52 (CEST)

1) Les articles chapeau sont la règle, un sujet se subdivisant la plupart du temps en sujet, sous-sujets, etc. L'article Seconde Guerre mondiale renvoie vers de multiples sous articles.

2) Renommer Guerre de Palestine de 1948 a minima en Guerre de Palestine de 1947-1949 ou mieux en Conflit judéo-arabe de Palestine de 1947-1949. -- Olevy (d) 2 juin 2013 à 10:27 (CEST)

Pour avancer, ok pour le chapeau sous réserve que l'article soit structuré sur le même modèle que Seconde Guerre mondiale, mais vu que c'est ta proposition il faudra que tu t'en charge . Ok ?

Titre : Comme dit plusieurs fois et il y a pas contestation sur ce point du 15 mai 48 aux armistices de 49, on ne peut plus parler de Palestine pour les territoires qui constituent l’État d’Israël. Donc ce serait pas plus simple et correct historiquement et géographiquement de se contenter de Conflit judéo-arabe de 1947-1949 ?

Ubixman (d) 2 juin 2013 à 16:18 (CEST)

Conflit judéo-arabe de 1947-1949 : Ok pour moi -- Olevy (d) 6 juin 2013 à 09:51 (CEST)

 D’accord, je renomme, pour le reste on peut continuer sur la PDD de l'article, je t'y laisse un message. @+ Ubixman (d) 12 juin 2013 à 15:48 (CEST)

Renommage vers l'ancien titre - sources

Avertissement: deux retours au titre initial sont en discussion :

• Conflit judéo-arabe de 1947-1949 -> Guerre de Palestine de 1948 (consensus acté)
• Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire -> Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire.

Cette section concerne le 2eme.

Les événements qui sont décrits dans cet article sont relatifs à ce qui s'est passé entre le 29 novembre 1947 et le 14 mai 1948, les 6 derniers mois du mandat britannique de Palestine. Les historiens présentent bien ces événements comme une « guerre civile ». « Conflit judéo-arabe » n'est pas utilisé pour les décrire, d'autant moins que ce titre fait abstraction de la présence de 100,000 soldats britanniques qui ont participé (avec de très nombreuses victimes)

(Pour rappeler le contexte de cette discussion) : Efraim Karsh, The Palestine War 1948, Oxford, 2002 écrit :

[The 1948 War] was to be divided into two distinct phases. The first began on 30 November 1947, the day after the adoption of the Partition Resolution, and ended on 14 May 1948 with the termination of the British Mandate. It was essentially a civil war, conducted under the watchful eye and occasional intervention of the British Mandatory authorities, in which the Palestinian Arab community, assisted by a sizeable pan-Arab irregular force, sought to prevent its Jewish counterpart from laying the foundation of statehood in line with the UN resolution. The second phase started on the night of 14-15 May 1948, a few hours after the proclamation of the State of Israel, and involved a concerted attack by the armed forces of Egypt, Syria, Iraq, Transjordan, Lebanon, as well as a Saudi contingent, on the nascent Jewish state. It ended on 20 July 1949 with the signing of the last of the armistice agreements between Israel and its Arab neighbours.

Diverses sources traitent de cette période titrent bien avec "Guerre civile" :

• Henry Laurens, La Question de Palestine, tome 3, 1947-1967 l'accomplissement des prophéties titre le chapitre 1 pp.39-98 : « La Guerre civile palestinienne ».
• Nathan Weinstock, Terre Promise, trop promise, titre le chapitre 3 : « De la guerre civile à l'invasion panarabe programmée. »
• Yoav Gelber, Palestine 1948, 2006, Sussex Acadamic Press qui titre le chapitre 6 de son ouvrage traitant de cette période : « From civil war to regular warfare »
• Benny Morris, 1948, 2008, Yale University Press consacre deux chapitres à la période : chap. 3 : « The First Stage of the Civil War, November 1947 - March 1948 » et chap. 4 : « The Second Stage of the Civil War, April-Mid May 1948 ».
• Avi Shlaim, The War for Palestine: Rewriting the History of 1948, indique dans son tableau chronologique p.ix : « 30 November 1947 : Outbreak of Civil War in Palestine »
• Motti Golani, The 'Haifa Turning Point': The British Administration and the Civil War in Palestine, December 1947-May 1948, Middle Eastern Studies, Vol. 37, No. 2 (Apr., 2001), pp. 93-130.
• ...

Je demande donc le retour à l'ancien titre pour l'article qui je précise était le titre avec lequel il a été labellisé AdQ : Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire.

MrButler (discuter) 4 mai 2014 à 08:06 (CEST)

Pour. Sur le fond, d'accord avec les arguments de MrButler. Sur la forme, cet article a été renommé en 2013 « à la suite » d'une discussion dont le sujet était bien différent (fusion entre deux articles tiers, Guerre de Palestine de 1948 et Guerre israélo-arabe de 1948-1949), sans que le renommage de cet article soit jamais évoqué en page de discussion du présent article (j'ai copié la discussion ci-dessus après l'avoir découverte il y a un mois). Ce renommage de 2013 ne m'a donc pas l'air d'être très consensuel. Place Clichy 8 mai 2014 à 13:04 (CEST)

Bonjour. Cette question est en discussion conjointement avec d'autres qui lui sont connexes ici. Gabriel Touret (discuter) 8 mai 2014 à 15:21 (CEST)

Pour. De fond et de forme et de procédure. Cdt, Parmatus (discuter) 8 mai 2014 à 20:03 (CEST)

Il y a donc 3 pour sur un avis argumenté.

Aucune source n'est donnée présentant un point de vue opposé.

MrButler (discuter) 18 juin 2014 à 04:18 (CEST)

Programme scolaire en France

Pour information, cet article traite un sujet qui est un point de passage du programme d'histoire de classe Terminale de lycée général en France, à compter de la rentrée 2020. Un surcroît d'activité sur l'article est à prévoir. Sijysuis (discuter) 10 juin 2020 à 15:39 (CEST)