Discussion:Guerre froide/Archive 1

Et Klaus Barbie ?

Dans le paragraphe "Début de la Guerre froide", il est question des Allemands jugés innocents des crimes commis par les nazis qui furent autorisés à reprendre leurs fonctions. Mais qu'en est-il des criminels jugés coupables au procès de Nuremberg ? Dans l'article sur Klaus Barbie, il est dit que celui-ci a travaillé dans les services secrets américains. Si c'est vrai, il serait utile de le préciser dans cet article, puisque l'on parle des allemands ayant été remis à des postes importants. --Colas 16 octobre 2006 à 22:56 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 17 octobre 2006 à 00:00 (CEST) Barbie à travailler les services secrets en Amérique du Sud, mais il était toujours officiellement en fuite, il n'avait aucun lien "officiel" avec la nouvelle administration Allemande qui s'est mit en place. (Bonjour les fautes de français...)

Il fut quand même "autorisé" à reprendre ses anciennes fonctions (service secret), même si ce n'est pas pour le même pays. Enfin, c'est vrai que ça n'a pas tellement de rapport avec l'article ... Quoique finalement, s'il était agent des USA pendant la guerre froide, si ! --Colas

L'amateur d'aéroplanes 17 octobre 2006 à 19:45 (CEST) Pas tellement, ce n'est pas le seul agent allemand retourné par l'un ou l'autre camp. Avec les archives de Berlin passées au peigne fin par le futur KGB, cela a fournit nombre d'indicateurs contraints de travailler pour l'Est sous chantage. Une théorie du complot lue sur plusieurs blogs veut l'écrivain allemand anti-américain Günter Grass qui a avoué être un SS était sous la coupe de la Stasi.

Ce que je veux dire, c'est que l'article s'intitule Guerre Froide, et qu'il parle des agents "retournés" pour servir lors de la guerre froide. Je pense que ce nazi est un important exemple pour illustrer ceci. --Colas

Début de la Guerre Froide ?

L'introduction dit que la guerre froide se passe de 1947 à 1991 mais l'article débute à partir de 1948, presque toute la partie sur les causes de la Guerre Froide ont été oublié : la doctrine Truman du 12 mars 1947, qui marque le commencement de la Guerre Froide, et son plan marshall... ainsi peut-être que la doctrine Jdanov.

L'amateur d'aéroplanes 5 novembre 2005 à 20:57 (CET) 12 mars 47 ;) On peut remonter plus loin, dés 45, il y eu des affrontements armées sanglants entre la British Army et le partisans communistes Grecs.

Thetotor 6 novembre 2005 à 13:01 (CET) Oups désolé, je pensais bien sur à 1947 :), On peut même parler d'Hiroshima et Nagasaki, comme dans un des liens, bombardements utilisés surtout comme moyens de dissuasion sur les soviétiques ! Mais il me semble que les deux doctrine de 47 sont là le vrai début de la guerre idéologique, donc le départ de la Guerre Froide. Mais ceci est discutable.

rob1bureau 27 janvier 2006 à 22:36 (CET) On peut voir de nombreuses prémisses pendant 39-45. Les désaccords entre les alliés et staline (mais l'allemagne était un ennemi plus fort que les dissensions), la vague course à berlin ou du moins la course à celui qui prend le plus de l'allemeagne (les russes avaient pas mal d'avance alors...), et puis faudrait aussi expliquer Yalta et Potsdam non ? je trouve plus censé de commencer la guerre froide a yalta conférence qui eut lieu en mer de crimée car meme si la thèse d'un partage du monde apparait come discutable c'est a cette instant que les prémices des divergences idéologique ont eu ieu

ACiD88 8 décembre 2006 à 16:02 (CET) Erreur : On ne commence par convention la Guerre Froide qu'aux énonciations des doctrines. Le Discours de Churchill à Fulton le 5 mars 1946 dans le Missouri, qui met en garde contre les Soviétiques est considéré comme le premier texte qui montre une réelle défiance entre l'Ouest et l'Est. Vision confirmée par Truman dans son discours du 12 mars 1947, un an plus tard. Yalta et Potsdam sont des prémisses, comme tu le dis, Rob1bureau, mais restent des prémisses et ne sont donc pas à inclure dans l'article traitant de la Guerre froide en elle-même.

Oubli ?

Guerre Froide en Asie :

Laos, Cambodge ? et ben c le cambodge

lol

oubli (2)

l'article du wiki anglophone cite quelques exemples d'interventions de la CIA dans le monde "occidental" ou au moyen-orient, qui devraient, à mon sens, se trouver également dans la version française de l'article. nombreuses sources sur ce thème... Clio64 28 juillet 2005 à 19h45 CEST

Plan d'invasion de la Russie

Je n'ai jamais entendu parlé d'un quelconque plan d'invasion de la Russie en Europe, surtout au début des années 80. Je ne vois pas pourquoi ce lien est cité en biographie, alors que ce soit disant plan d'invasion ne fait l'objet d'aucun paragraphe.

L'amateur d'aéroplanes 27 octobre 2005 à 01:00 (CEST) Carte tiré des archives du Pacte de Varsovie, mais comme le site d'histoire comparée est assez touffée et pas toujours en anglais, je l'ait mit en dessous, cela montre ce qui était prévue si la guerre froide était devenue chaude.

Utilisation DES LE 1er JOUR d'armes chimiques et d'armes nucléaires tactiques dans les plans des années 1960/1980 pour le Pacte de Varsovie, tandis que l'OTAN prévoyée des frappes nucléaires automatique jusqu'aux début des années 60, puis il y eu la stratégie de riposte gradué aprés Mc Namara

Il faudrer en rajouter un petit paragraphe en effet sur le potentiel militaire des 2 blocs et leur stratégie.

De méme j'ai mit un lien sur les plans d'attaque nucléaire sur les défenses anti missiles de Moscou dans le Traité ABM pour l'illustrer.

G F

"Militaire L'Ouest fonde l'OTAN alors que l'Est forme le Pacte de Varsovie

Politique et idéologique L'Ouest defend le capitalisme tandis que l'Est défend le communisme.

Economique L'Ouest défend le Plan Marshall tandis que l'Est crée le COMECON

Religieux L'Ouest est chrétien tandis que l'Est est athée."

Le paragraphe cité ne peut être que contesté. L'auteur semble mélanger causes et conséquences de l'affrontement. Les points "militaire" et le "politique et idéologique" sont des causes tandis que le point "économique" est conséquence.

Il est ridicule de dire que l'ouest défend le plan Marshall. Il n'a jamais été directement mis en danger par l'URSS. Il faut le voir comme une déclaration de guerre, avec la doctrine Truman du containment.

Quand à l'Ouest chrétien et l'Est athée c'est absurde. Ce n'est ni cause ni conséquence de l'affrontement et c'est faux. L'"Ouest chrétien" excluerait Israël et beaucoup d'autres pays non chrétiens ralliés aux Etats Unis. Quand à l'"Est athée", les russes demeurent en grande partie orthodoxe. Je rappelle que l'athéisme est voulu et volontaire, alors que la très relative sortie de la religion des populations de l'Est est subie.

L'amateur d'aéroplanes 3 janvier 2006 à 10:42 (CET) "Officiellement athée", alors ;) Sinon, la Turquie, le Japon et la Corée du Sud ne sont certes pas à majorité chrétienne. Disont plutot que l'Ouest à la liberté de culte. Pour le Plan Marshall, je ne soit pas d'accord, il était addressé à TOUTES les nations d'Europe, URSS comprit qui à bien profité de l'aide US durant la "Grande Guerre Patriotique".

Les affirmations de L'amateur d'aéroplanes témoignent de sa vision biaisée de la situation dans le Bloc communiste (clichés) d'avant la chute du mur. J'ai vécu en URSS, et j'en sais quelque chose. L'URSS fut vraiment officiellement athée, à ne pas confondre avec laïque (Turquie), la réligion y a pris une importance tellement minime que Noël n'était même pas fêté, remplacé par les fêtes de l'Ân, et ceci sans aucune pression des pouvoirs. La renaîssance du culte orthodoxe date des années de Gorbatchev, et encore, ce fut au début plus un phénomène de mode. Toutefois, dans le bloc de l'Est, excepté l'Albanie, la liberté de culte a été présente, (en Pologne, quasi-officielle, souvenez-vous de la réception du pape par Jaruzelsky), quoi qu'on n'en dise, à exception qu'il a été mal vu (mais point reprimé) de se faire prendre publiquement en allant à l'église quand on a été membre de l'appareil du parti communiste. Autre confusion : l'URSS a reçu de l'aide selon le plan américain de "lend-lease" pendant la guerre quelques année avant que le Plan Marshall a été décrété (le dernier lui a été offert mais refusé).--Atilin 10 janvier 2006 à 01:37 (CET)

Pour commencer, je suis celui qui a introduit cette partie dans cet article intéressant.

Je vous renvoie à vos cours d'histoires pour comprendre ce que la guerre froide mon frère. Puis que dire que l'Ouest(la tête de l'affiche, les USA) ne défendait pas le Plan Marshall, c'est grave et votre professeur d'Histoire si il le lit maintenant pourrait pleurer sans doute.

Je sais que la notion du Nord et du Sud, de l'Ouest et de l'Est a toujours posé problème mais je pense qu'on peut facilement comprendre de quoi il s'agit quand on est dans la géopolitique.

Pour en finir, c'est plus que ridicule d'affirmer que l'Est n'est pas Athée à ce temps. Connaissez-vous un certain Léline? Ou l'histoire de l'URSS. Je suis d'avis avec Atilin sur ce point.

Vous me dites qu'il s'agit du meli melo, non, je ne pense pas qu'il s'agit de l'amalgame. je présente le résumé de tout ce qui s'est passé dans cette guerre en grande ligne, pour permettre à tout le monde d'avoir une idée de ce qui s'est passé.

Oasisk 14:54' 30 janv.2006

Structuration de l'article

Plusieurs remarques sur les incohérences de l'article :

• Le premier chapitre sur "1945 : Une volonté de reconstruction au lendemain de la Seconde Guerre mondiale" n'a, pour moi, pas de rapport avec la Guerre froide (qui semble commencer en 1947), mais traite des conséquences de la Seconde GM. Seul le passage sur le plan Marshall (de 1947 !) est lié à la GF.
• L'utilisation du terme "détente" se retrouve dans deux chapitres, correspondant à 2 périodes différentes : "1953 - 1962 : "La Détente" : coexistence pacifique et nouvelles crises" et "1963 - 1974 : la Détente". Or, selon l'usage courant et selon André Fontaine par exemple (cf. biblio.), le terme "détente" est utilisé seulement pour l'après 1963. Il semble que le terme "dégel" corresponde alors à la période post-1953.
• Quel est l'intéret d'une "Chronologie indicative de la guerre froide en Asie de l'Est" à la fin de l'article ? Plutot créer une page sur ça ou meme sur la "chronologie de la Guerre froide".

Keats 2 mars 2006 à 10:08 (CET)

Guerre froide et Asie du sud-est

Quelqu'un aurait des références (web ou bouquins, en n'importe quelle langue) sur la guerre froide en Asie du sud-est ? je trouve soit des généralités sur la guerre froide, soit bien sûr des généralités sur l'Asie du sud-est, mais peu de choses sur l'intersection des deux (sauf pour ce qui concerne le Vietnam, quant à la guerre de Corée elle est un peu HS...): à peu près rien trouvé sur les autres pays du coin. Apokrif 17 mars 2006 à 19:19 (CET)

Frère,

Il sied de signaler que wikipédia n'est pas une chasse-gardée de quelques uns. Alors si vous pensez que il manque quelque chose vous êtes le bienvenu et vos contributions aussi.Oasisk samedi 29 avril 2006, 12:03

A propos du tableau sur les débuts de la Guerre Froide

Ce tableau est totalement orienté politiquement. Je demande soit sa suppression, soit son total remaniement. J'ai déjà remplacé "communiste" par "Soviétique" et "Capitaliste" par "des Etats-Unis" mais celà ne convient toutefois pas. Explication : le communisme est un système économique qui a plusieur interprétation politique (celle-ci est différente selon qu'on soit Marxiste-Léniniste, Anarchistes, Chrétiens ...) et tous les systèmes communistes ne sont pas comme décrit dans le tableau (toutefois, celui-ci résume plutôt bien la situation dans l'URSS). Le Capitalisme n'est qu'un système économique. Je peux cité nombre de système capitaliste non-démocratique etc. De plus, l'URSS vise à faire disparaitre les classes sociales mais n'a jamais, il me semble, proclamé les avoir fait disparaitre, rien que par la distinction ouvrier/paysan elle ne peut pas l'avoir affirmé. Le tableau mérite donc d'être retravaillé. Joub 31 juillet 2006 à 01:10 (CEST)

L'utilisateur Sherbrooke a supprimé mes modifications. J'aimerai qu'il explique pourquoi. Le tableau est clairement faux à cause de ses titres de collones.

En effet, il dit "comuniste" alors que l'URSS se revendique à l'époque comme étant socialiste bien que visant à l'installation du communisme. Il affirme que le système communiste est totalitaire à partie unique, or si c'est bien le cas dans l'URSS et ses pays sattellites à l'époque, ce n'est pas l'appanage d'un système communiste. Contre-Exemple : Ukraine Libertaire, Soviet de Cronstadt... Ensuite, il affirme que la société communiste est sans classe. Ceci est hors sujet dans ce tableau qui est sensé comparé deux système antagoniste puisque l'URSS n'a pas encore apliqué le communisme, elle n'en est qu'à une phase transitoire (qu'elle ne terminera jamais). Le tableau sous-entend qu'un régime communiste est sensé être sans classe (ce qui est faux) mais que c'est impossible dans les faits (ce qui est POV) de part le "théoriquement... dans les faits ..." qui caractérise le but de l'URSS mais non le communisme. La construction de l'individu qui "devrait s'éffacé devant les impératifs de la constructions du socialisme" caractérise peut-être l'URSS mais pas le communisme encore une fois. Seul les courants marxistes, sauf erreur de ma part, pense ceci. Ce n'est pas le cas des communistes libertaires par exemple. Enfin, "le communisme est officellement athée". C'est encore faux. Le marxisme est athée et les différents régimes (dont l'URSS) qui se réclament de cette idéologie sont athées. Mais le tableau affirme que c'est le cas de tous les communistes or le mouvement Communiste Chrétien est un premier contre-exemple. Le problème n'est donc pas le contenu du tableau qui reflète presque bien la sitation de l'URSS mais le titre "système communiste" qui résume le communisme à l'URSS et ses satellites.

De plus, il dit "capitaliste" alors que les Etats-Unis se revendiquent libéraux et non capitaliste qui est un terme inventé par Marx afin de dénoncé divers système économique ayant un trait commun : la volonté d'accumulé un capital. C'est un terme utilisé par le Bloc de l'Est pour dénigré le Bloc de l'Ouest. Il affirme que système capitaliste = régime démocratique pluraliste. Or, de nombreux pays capitaliste du bloc occidental ne sont pas démocratiques (au sens occidental du terme). En effet, le Portugal est alors une dictature Fasciste et est 1. capitaliste 2. membre du bloc occidental (membre de l'OTAN). Ensuite, il affirme que le capitalisme repose sur l'initiative privé ce qui est faux, il y a là une confusion avec le libéralisme. Je pense ne pas avoir oublié d'éléments justifiant le renommage des titres des colonnes. Joub 31 juillet 2006 à 03:33 (CEST)

Crise de Suez

La Crise de Suez n'a rien à faire sur la page de la Guerre Froide. Certes elle se déroule pendant la Guerre Froide mais elle n'est pas lié à celle-ci. Ce n'est pas un lieu d'opposition entre les deux blocs antagonistes. Joub 31 juillet 2006 à 01:23 (CEST)

L'utilisateur Sherbrooke a supprimé mes modifications sans les justifier. J'aimerai qu'il le fasse. En effet, j'ai supprimé la Crise de Suez de l'article Guerre Froide car elle ne fait pas partie de celle-ci puisque n'opposant pas les deux blocs mais l'Egypte Nasserienne à la France, au Royaume-Uni et à Israël. Si on met cette crise là, dans la Guerre Froide, on peut mettre toute les Crises Israelo-Arabes et tous les conflits lié à la décolonisation. Ca n'a aucun sens. Joub 31 juillet 2006 à 03:02 (CEST)

Pourtant on nous apprend cette crise en cours d'histoire de Terminale ES en tant que partie intégrante de la Guerre Froide, donc je pense qu'il est bon de la laisser ici.

Crise Irano-Soviétique

L'article ne parle pas de la crise Irano-Soviétique. J'ai mis le titre mais le paragraphe reste à diriger. Joub 31 juillet 2006 à 02:57 (CEST)

J'ai un peu modifier le paragraphe. En effet, celui n'expliquait pas pourquoi l'URSS ne voulait pas se retiré du Nord de l'Iran. Joub 1 août 2006 à 18:33 (CEST)

Annulation systématiques de mes modifications

J'ai fait plusieurs modification en les justifiant. Si vous n'êtes pas d'accord venez expliquer pourquou, je pense l'avoir fait de mon coté. Joub 1 août 2006 à 17:06 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 1 août 2006 à 17:46 (CEST) La crise de Suez est pour moi le symbole de la fin de l'autonomie Européenne au profit des 2 superpuissances, à ce titre, elle fait partie intégrande de la Guerre Froide ;)

Sauf que la Guerre Froide désigne les affrontements indirect entre les Etats-Unis et l'URSS. Durant cette crise ils adoptent la même position, une critique du Colonialisme et de l'Impérialisme. Cette crise n'est pas une crise de la Guerre Froide mais un conflit lié à l'impérialisme et aux conflits Israelo-Arabes. D'ailleurs, l'article de wikipedia "Crise de Suez" ne parlent pas de Guerre Froide. Qu'un lien renvoit à la Crise de Suez car c'est un symbole de la fin des autonomies Européennes (ce qui d'ailleurs est POV mais passons) pourquoi pas, mais il faut alors expliquer pourquoi mais ça n'est pas une crise de la Guerre Froide bien qu'on puisse y voir un lien. Je propose donc que soit préciser que ce n'est pas à proprement parlé d'une crise de la Guerre Froide mais que certains y voit la fin des autonomie Européenne. Sinon, la Crise n'a rien à faire sur cet page. Joub 1 août 2006 à 18:27 (CEST)

J'ai précisé que la Crise de Suez ne faisait pas partie de la Guerre Froide au sens strict du terme mais que certains l'y intégrait car y voie la fin des autonomies au sein des deux blocs. C'est plus juste comme ça je trouve. Dites moi si cela vous va. J'ai de plus reformuler une partie de la phrase qui pourrait laisser croire que les Etats-Unis sont alliés à la France et au Royaume-Uni dans ce conflit. Joub 18 août 2006 à 03:24 (CEST)

Page d'homonymie

Ne devrait-on pas créé une pae d'homonymie. Effectivement, la Guerre Froide Américano Soviétique n'est pas la seul Guerra Froide. Il y a aussi eu la Guerre Froide Sino-Soviétique qui est traité dans l'article Rupture Sino-Soviétique de Wikipédia. Je sais aussi que le terme a été utilisé de mannière abusive pour parler de Mai 68.Je propose donc de créé une page d'homonymie Guerre Froide qui pointeraient vers les différentes utilisations de "Guerre Froide" en expliquant que sans épithète on parle de la Guerre Froide Américano Soviétique maisqui pointerait aussi vers les autres Guerre Froide. Joub 18 août 2006 à 12:07 (CEST)

Fusions ?

A quoi servent les paragraphes Guerre froide#Résumé de la guerre froide et le suivant ? Pourquoi réécrire l'article en fin d'article en simplifiant le propos ? Ca me paraissait bien développé pourtant, au début.

Il semble qu'une fusion d'une chronologie ait amené le résumé d'un article dans l'article.

A retirer, si quelqu'un d'autre pense de même.

Diablo 16 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 20 décembre 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 20 décembre 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Hors sujet

La première partie est toltalement hors sujet et n'exiple en rien la guerre froise. Le sujet devrait commencer pzr les origines de la guerres froides et par par les accords économiques et le rôle du dollar. Maffemonde 28 août 2007 à 09:58 (CEST)

Carte

La carte actuelle est plus que "réductrice", elle est franchement fausse. Il faudrait la remplacer, et du coup modifier la légende. --Horowitz (d) 9 avril 2008 à 01:24 (CEST)

L'absurde est atteint quand l'article mentionne les procès pour "titisme" dans les pays de l'Est, alors que la Yougoslavie est mentionnée dans la carte d'intro comme faisant partie de ce bloc ! --Horowitz (d) 9 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Ce n'est pas tant la carte qui est fausse que la notion de bloc qui est réductrice et pas pertinente. Tu peux toujours essayer de voir sur Commons s'il y a mieux. Apollon (d) 9 avril 2008 à 20:44 (CEST)

Je signale la seconde carte de l'article dans le chapitre guerre fraiche" : Image:Guerra Fria 1980.svg :) L'amateur d'aéroplanes (d) 10 avril 2008 à 10:02 (CEST)

Je propose de remplacer la carte d'intro par Image:Cold War Map 1980.png, en légendant :

1) Pays membres de l'OTAN.

2) Autres pays alliés des USA.

3) Pays membres du pacte de Varsovie.

4) Autres pays alliés de l'URSS.

5) Pays non-alignés.

Sur le Maccarthisme, c'est un phénomène historique qui dépasse la personne de McCarthy (cf par exemple McCarthyism, qui est BA). Je n'ai pas compris "met en cause 300 artistes par les studios." ? --Horowitz (d) 10 avril 2008 à 14:32 (CEST)

Va pour la 2e carte, plus lisible que celle proposée par l'amateur d'aéroplane. Bien préciser en légende la date. Apollon (d) 10 avril 2008 à 16:24 (CEST)

La carte Image:Cold War Map 1959.png est du méme style et conviendrait dans l'historique des début de la confontration, il faudrait demandé à l'atelier graphique un petit travail de traduction. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 avril 2008 à 16:34 (CEST)

OK pour cette carte de 1959. Je ne sais pas du tout comment on demande une traduction ? Par contre les deux nuances de rouge clair pourraient n'avoir qu'une seule légende (la séparation est POV, et c'est déjà assez compliqué comme ça), soit "Autres pays alliés de l'URSS". --Horowitz (d) 11 avril 2008 à 01:12 (CEST)

Voici la page ou l'on peut demander une traduction ou une amélioration des images du commons : Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer L'amateur d'aéroplanes (d) 11 avril 2008 à 08:27 (CEST)

OK, j'ai fait la demande. --Horowitz (d) 12 avril 2008 à 22:21 (CEST)

Je viens de remarqué l'Afrique du Sud est dans les non alignés, à l'époque, ce pays était un autre allié des USA, ce n'est qu'a partir de la fin des années 1960 que les choses se sont refroidit pour cause d'apartheid (bien que l'Af. du Sud ait combattut les régimes soutenut par l'URSS dans des pays d'Afrique à partir des années 70 et que les Boers se sentait toujours dans le camp Occidental). L'amateur d'aéroplanes (d) 14 avril 2008 à 23:10 (CEST)

En effet, j'ai demandé une modification. --Horowitz (d) 15 avril 2008 à 12:00 (CEST)

Causes, etc.

• Sur les causes, il y a pas mal d'approximation. Toute la partie "Les débuts" devrait être reprise (en fait surtout avant "Les causes immédiates : la situation de l’après-guerre").

Tocqueville est convoqué de façon étrange, puisqu'il écrivait que "chacun d'entre eux [USA et Russie] semble être appelé par un dessein secret de la Providence à tenir un jour dans ses mains les destinées de la moitié du monde" - Tocqueville, De la démocratie en Amérique, 1er livre, 1835.

"rationalisation qui sera présentée comme le fondement essentiel de la Guerre froide" : présentée par qui ?

"Bien que l’envoi d’un corps expéditionnaire occidental en soutien des armées blanches (1918-1919) soit parfois présenté comme un argument probant" : présenté par qui ? Argument probant de quoi, selon qui ?

Le tableau est au minimum étrange, et surtout était tel quel déjà 25 ans avant la guerre froide !

• A priori on voit mal ce que vient faire ici l’insurrection de Budapest, puisque précisément l'Ouest n'a strictement rien fait (ce qui leur est d'ailleurs reproché). --Horowitz (d) 26 avril 2008 à 23:52 (CEST)

Fait, sauf pour Budapest : il faudrait modifier, soit supprimer ce passage. --Horowitz (d) 16 mai 2008 à 15:17 (CEST)

Confrontation dans le tier-monde

L'article ne parle presque pas de la confrontation des blocs pour leurs sphères d'influence dans le tier-monde, tout particulièrement après la vague des indépendances en Afrique. Il y a eu des guerres alimentées par ces rivalités (Nicaragua, Salvador, Angola, etc.). Il faudrait développer ce volet. --Atilin (d) 27 avril 2008 à 06:52 (CEST)

L'Autriche dans l'OTAN, vraiment?

Sauf erreur de ma part, la carte "L'Europe au temps du rideau de fer" comporte une erreur. L'Autriche n'a jamais fait partie de l'OTAN il me semble. Elle devrait être considérée comme neutre, à l'instar de la Suède, de la Suisse ou de l'Irlande. Merci de rectifier. Jérémie2008

Section : Un retour à la guerre froide

Cette section n'a vraiment pas raison d'être dans un article encyclopédique sérieux. Premièrement, c'est très mal écrit (ou mal traduit). Deuxièmement, l'idée de retour à la guerre froide est vraiment tirée par les oreilles - elle a été lancée par certains journalistes dans la foulée de tensions géopolitiques bien mineures par rapport à la "vraie" guerre froide à laquelle cet article est consacré. C'est comme considérer une banale dispute dans un couple comme un divorce définitif. Surtout dans le contexte de la nouvelle administration Obama qui affiche une plus haute ouverture de dialogue envers la Russie. Les tensions entre la Russie, la Chine et l'Occident vont toujours rester mais parler de la nouvelle guerre froide est vraiment ridicule.--Atilin (d) 7 mars 2009 à 18:00 (CET)

Faudrait peut-être faire un nouvel article sur les relations russo-américaines récentes, non ? --BestOfTheWorld (d) 8 mars 2009 à 00:26 (CET)

Il y a déjà l'article sur le Géostratégie de la Russie pour cela. Mais rien n'impêche qu'on fasse un article à part, pourquoi pas... Par contre, s'il n'y a pas d'objection constructive, je vais retirer la section sur le retour à la guerre froide ici.--Atilin (d) 8 mars 2009 à 00:30 (CET)

attribution inexacte de l'expression guerre froide

l'article dit "C’est sous la plume de l’homme d’État américain Bernard Baruch, en 1947, que l’expression « guerre froide », déjà utilisée au XIVe siècle, fait son apparition pour la première fois dans l'Occident moderne."

Comment expliquer alors que Georges Orwell l'utilise déjà en 1945 (et aussi en 1946 selon la version Anglaise de cet article wikipedia). L'article de 1945 est bien connu, il s'appelle "You and the Atom bomb" (en Français, "la bombe atomique et vous"). L'expression étant entre guillemets chez Orwell, il peut s'agir d'un emprunt de sa part à un autre auteur (l'article en question fait souvent référence à James Burnham). Dans cet article, Orwell écrit que la possession de la bombe atomique chez 2 ou 3 grandes puissances (US, Russie et Chine) va les conduire non pas à une guerre atomique, mais à une situation de paix entre elles ("une paix qui n'en n'est pas une") et de partage du monde au détriment des petits pays.

Portail:Violence politique

La guerre froide a commis plus de problème sociale et de crimes dans la société URSS que la guerre chaude de 1941-1945. Donc oui ! La guerre froide est une violence politique par la puissance américaine contre la population de la même manière qu'un blocus. D'ailleurs, le monde était divisé en bloc. Sebrider (d) 28 octobre 2011 à 19:35 (CEST)

Cf aussi Max Pagès, L'implication dans les sciences humaines: une clinique de la complexité, p. 147, 2007 Sebrider (d) 28 octobre 2011 à 19:42 (CEST)

Demande

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : relu
• demandeur : LD - (discuter)
• date de demande : 14 mars
• relecteur : Aurelegio - (discuter)
  • pris en charge le : 20 mars 2013
  • terminé le : 26 mars 2013
• commentaire : Petites modifs effectuées, article étant à la base de très bonne qualité-
• avancement :

--→ LD ^{→ Réclamations ?} 14 mars 2011 à 22:11 (CET)

Combat aérien USA/URSS

Si quelqu'un à le temps de faire un article en française sur les incidents aériens soviéto américains, voici les article idoines du wiki english :

• http://en.wikipedia.org/wiki/Air_to_air_combat_losses_between_USSR_and_US
• http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_–_Soviet_Union_aircraft_interception_and_shootdowns

A notez aussi les incidents avec la Corée du Nord et la Chine. L'amateur d'aéroplanes (d) 5 mars 2012 à 08:19 (CET)

Prise en charge de la relecture

Bonjour, juste un petit message pour vous dire que je prend en charge la relecture de l'article, comme demandé dans l'atelier de relecture --Jovuit (d) 27 avril 2012 à 19:50 (CEST)

État de l'article

La majorité des sections et paragraphes de l'article n'est malheureusement pas sourcée. Or, cela me semble dommage quand on dispose d'un article anglais en aussi bon état. Je propose une traduction de ce dernier, pour éventuellement viser un niveau BA dans le futur. Avis ?--Ténèbres illuminées (d) 10 mai 2013 à 12:48 (CEST)

Un an après, qu’en pensez vous ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 juin 2014 à 08:44 (CEST)

Sources

J'ai vu deux de vos cartes sur la répartition des deux blocs mais, chose tout à fait improbable, elles ne correspondent pas. Donc j'aimerai savoir laquelle est la bonne!!

1ère version : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Carte_guerre_froide_europe.jpg

2ème version : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Cold_war_europe_military_alliances_map_fr.png

La seconde a l'avantage d'indiquer la date d'adhésion (tardive) de l'Espagne, qui est la principale différence avec la première. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 30 avril 2014 à 19:35 (CEST)