Discussion:Guillaume-Antoine Olivier/Droit d'auteur
Dernier commentaire : il y a 16 ans par Rémih dans le sujet Guillaume-Antoine Olivier
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.
- Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication
- Important : copiez le lien * [[:Guillaume-Antoine Olivier]] ([[Discussion:Guillaume-Antoine Olivier/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.
Signalé par : Rémi ✉ 20 novembre 2007 à 14:54 (CET)
La création de l'article [1] est la copie du passage « 75 OLIVIER (Guillaume-Alexandre). » (page 17) de ce pdf [2]. L'ajout n'est plus présent car l'article a été transformé en redirection vers Guillaume-Antoine Olivier.
- Heu... je ne comprend pas trop la situation.
- D'une part le texte a disparu de l'article depuis longtemps, d'autre part, le copyvio concerne une partie venant de la Grande encyclopédie Larousse du XIXe siècle qui, sauf erreur de ma part, est elle-même dans le domaine public.
- Le seul bout qui est resté de l'article incriminé est une phrase après la référence à l'ouvrage, phrase que je viens de supprimer.
- Que souhaites-tu que l'on fasse ? purger les historiques ?
- Merci pour ces précisions.--Valérie (pour m'écrire) 20 novembre 2007 à 15:06 (CET)
- Si le doc copié est dans le domaine public, ça change tout. Mais j'ai signalé ce copyvio car je n'ai vu nul part d'auteur à ces commentaires, même venant de la Grande encyclopédie Larousse du XIXe siècle. Sinon, je pensais effectivement à une purge d'historique. Rémi ✉ 20 novembre 2007 à 15:33 (CET)
- OK, c'est toujours bien d'être vigilant.
Une petite question : la purge d'historique concerne que le redirect ? Parce que dans ce cas, autant supprimer la page car elle ne sert à rien.--Valérie (pour m'écrire) 20 novembre 2007 à 15:58 (CET)
- Si elle ne sert à rien, elle peut passer à la trappe. Faut juste faire gaffe à une éventuelle restauration avec l'ancien historique. Rien n'empêche aussi de purger l'historique puis de supprimer le redirect. Rémi ✉ 20 novembre 2007 à 16:01 (CET)
- Purge faite, redirect supprimé. Tout est bon. --Valérie (pour m'écrire) 20 novembre 2007 à 16:34 (CET)
- Parfait. J'ai supprimé le bandeau dans l'article. Rémi ✉ 20 novembre 2007 à 16:38 (CET)
- Purge faite, redirect supprimé. Tout est bon.
- Si elle ne sert à rien, elle peut passer à la trappe. Faut juste faire gaffe à une éventuelle restauration avec l'ancien historique. Rien n'empêche aussi de purger l'historique puis de supprimer le redirect. Rémi ✉ 20 novembre 2007 à 16:01 (CET)
- OK, c'est toujours bien d'être vigilant.
- Si le doc copié est dans le domaine public, ça change tout. Mais j'ai signalé ce copyvio car je n'ai vu nul part d'auteur à ces commentaires, même venant de la Grande encyclopédie Larousse du XIXe siècle. Sinon, je pensais effectivement à une purge d'historique. Rémi ✉ 20 novembre 2007 à 15:33 (CET)
