Discussion:Guillaume Desgens-Pasanau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guillaume Desgens-Pasanau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guillaume Desgens-Pasanau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Desgens-Pasanau}} sur leur page de discussion.

Guillaume Desgens-Pasanau

Conclusion

Proposé par : Patrick Rogel (d) 2 septembre 2009 à 13:13 (CEST)

Polytechnicien et gendarmeAvocat à la notoriété très douteuse, uniquement mentionné dans le Bottin administratif. Auteur d'un ouvrage en collaboration, L'Identité à l'ère numérique. En l'absence de sources, ne remplit pas les critères généraux de notoriété.

Discussions

Il ne me semble ni gendarme ni polytechnicien, pourquoi cette étiquette non sourcée? C'est un juriste, responsable du service juridique de la Cnil, de référence dans ce domaine et cité par 01net[1], interviewé dans expertises[2], intervenant en tant qu'expert dans des conférences [3] auteur ou coauteur de deux ouvrages La réforme de la loi "Informatique et libertés": législation, doctrine...[4] et L'identité à l'ère numérique . Ses études sont référencées dans lexintern.net [5]. Je ne sais pas si tout ceci conduit à l'admissibilité mais la présentation qui initie cette PàS est fausse. Sans argument plus probant, mon avis est à la conservation. HB (d) 3 septembre 2009 à 08:11 (CEST)

De plus, il me semble que l'avis du créateur de l'article[6] doit être décompté. HB (d) 3 septembre 2009 à 08:11 (CEST)

Bien entendu : quand 83.206.80.129 se sera exprimé, son avis devra être décompté. Oups ! C'est le coauteur de L'Identité à l'ère numérique qui est bien, selon son éditeur, polytechnicien et officier de gendarmerie ([7]). Patrick Rogel (d) 3 septembre 2009 à 12:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver (voir discussion) en attendant des arguments plus solides. HB (d) 3 septembre 2009 à 08:11 (CEST)
2.  Conserver -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 3 septembre 2009 à 10:28 (CEST)

   Sur quels critères ? Patrick Rogel (d) 4 septembre 2009 à 12:16 (CEST)

3.  Conserver faible. Rien d’automatiquement dans les critères, mais quelques rôles supplémentaires à celui qu’il tient à la CNIL suffisent à mon avis à le conserver. Nemoi a parlé le 3 septembre 2009 à 16:45 (CEST)
4.  Conserver pour cause de notoriété reconnue et des ouvrages qu'il a rédigé --Jef-Infojef (d) 4 septembre 2009 à 01:26 (CEST)

   Attestée par quelles sources ? Patrick Rogel (d) 4 septembre 2009 à 12:16 (CEST)

5.  Conserver Bonjour, la notoriété et la compétence professionnelle de l'auteur sont unanimement reconnues par les professionnels du sujet. Il fait d'ailleurs l'objet ce jour d'une interview dans Le Point (http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-09-04/identite-numerique-le-droit-piege-par-la-machine/1597/0/374292). 4 septembre 2009 à 17:57 (CEST)

   Notoriété et compétence attestées par quelles sources ? Patrick Rogel (d) 4 septembre 2009 à 19:47 (CEST)

   il suffit de savoir lire, nombreuses réf et publications à la fin de l'articleThierry Lucas (d) 5 septembre 2009 à 00:07 (CEST)

6.  Conserver sources et ref présentes Thierry Lucas (d) 5 septembre 2009 à 00:07 (CEST)
7.  Conserver Manifestement le proposant "s'est planté" dans la justification de sa demande de suppression. La demande est-elle toujours maintenue ?--Mbzt (d) 6 septembre 2009 à 18:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 2 septembre 2009 à 13:13 (CEST)
2. Les travaux sont honorables, mais en l'absence de travaux sur lui, impossible d'écrire un article encyclopédique. -- Bokken | 木刀 2 septembre 2009 à 17:29 (CEST)
3.  Supprimer absence de sources --MIKEREAD (d) 11 septembre 2009 à 11:10 (CEST)
4.  Supprimer Bokken a bien cerné le problème ... Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 11 septembre 2009 à 19:47 (CEST)

Avis non décomptés

1. Je confirme il s'agit d'un spécialiste du domaine. Il y a de nombreuses références ou citations dans la presse le concernant, je vais en viser quelques unes. -- User:Alex.martinez | 木刀 2 septembre 2009 à 19:14 (CEST)
2. #Il n'est ni gendarme, ni polytechnicien, c'est un avocat et l'un des spécialistes en France actuellement reconnus dans le domaine très précis du droit à la protection des données à caractère personnel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.224.160.70 (discuter) Moins de 50 contributions