Discussion:Gustav Weißkopf

Cet article est faux — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.245.137.29 (discuter)

Bonjour; avez-vous pris la peine de consulter les sources indiquées, ainsi que les articles dans les autres langues de:Gustav Weißkopf ou en:Gustave Whitehead? -- Speculos ^(discuter) 23 juillet 2016 à 21:54 (CEST)

Bonjour, j'ai fait la modification sur mon téléphone. Je voulais ajouter des références externes mais sur téléphone c'est assez difficiles. Je viens de passer à l'ordinateur. Je découvre aussi le nouvel (pour moi) éditeur.--YaGeek (discuter) 23 juillet 2016 à 22:18 (CEST)

Cela n'empêche pas de consulter les sources... Pour information j'ai complété la bibliographie. -- Speculos ^(discuter) 23 juillet 2016 à 22:26 (CEST)

Oui, je comprends. Au regard, de ce que j'ai découvert de ce soir sur ce documentaire, je vais essayer de trouver des références permettant de rétablir un peu plus l'héritage du pionnier. Je pars à la chasse.--YaGeek (discuter) 23 juillet 2016 à 22:32 (CEST)

Déplacement avis IP (en provenance du corps de l'article - plus à sa place en page de discussion)

bonjour les arguments présentés dans le reportage d'Arte en juillet 2014 et développés dans l'article de Jane en 2013 sont convainquants : l'engin construit par Whitehead était manoeuvrant (W à réalisé un vol circulaire en 1902) et il est très vraisemblablement qu'il a fait un vol contrôlé en 1901 (comme il est peu vraisemblable que les frères Wright aient vole en 1903) Je vous encourage donc à cesser de défendre l'histoire officielle. merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.214.9.238 (discuter)

Bonjour et merci pour votre intérêt pour Wikipédia. Le principe est que Wikipédia ne fait que refléter ce que disent les sources, en respectant leurs proportions respectives. L'article s'efforce d'exposer en toute neutralité les faits, en ne prenant pas partie pour une thèse ou une autre : merci de lire attentivement la règle WP:Neutralité de point de vue. -- Speculos ^(discuter) 25 juillet 2016 à 14:17 (CEST)

J'ajoute à cela que la remise en cause d'une « version majoritairement retenue par les historiens » ne rend pas l'autre version vérité absolue et incontestable. Les récents travaux sont des suppositions, qui doivent figurer dans l'article à ce titre, mais qui restent des suppositions. Celette (discuter) 25 juillet 2016 à 22:18 (CEST)

Certes. Mais en l'occurrence, ce qui est présenté comme la « version majoritairement retenue par les historiens » est surtout celle défendue par la Smithsonian Institution suite à un contrat passé avec les héritiers d'Orville Wright en échange de l'avion qui aurait volé en 1903 et qui mettait un terme à un conflit d'attribution d'antériorité dont Weißkopf était absent. Seule la page anglophone sur les frères Wright le mentionne; les pages francophones sur Weißkopf et les Wright le passent sous silence. Je me permets une traduction: l'accord indique notamment «ni la Smithsonian Institution ou ses successeurs, ni aucun musée ou autre agence, office ou organe administré pour les USA par la Smithsonian Institution ou ses successeurs ne publiera une prise de position ou ne permettra qu'il soit affiché une légende en rapport avec un modèle ou un plan d'avion antérieur à l'aéroplane Wright de 1903, qui affirmerait qu'un tel avion ait été capable de transporter un homme lors d'un vol motorisé et contrôlé.» La Smithsonian n'applique clairement pas les mêmes critères de neutralité que Wikipedia. Le reportage d'Arte remet aussi fortement en cause le vol historique des Wright de 1903: pas de témoins, et la photo publiée en 1908 comme «preuve» montre la silhouette d'un modèle biplace plus récent. --Foubare (discuter) 27 juillet 2016 à 20:33 (CEST)