Discussion:HRI (indicateur)

Recherche de neutralité

En créant l'article HRI, j'ai essayé de faire un article neutre. Les modifications apportées vont dans un seul sens et proviennent essentiellement d'un article de Stéphane Foucart qui est loin d'être neutre.Arn (discuter) 13 mai 2024 à 23:54 (CEST)

Bonjour,

C'est factuellement inexact : la source de Stéphane Foucart était déjà présente. Aucune source ajoutée n'est écrite par ce journaliste (même si ça ne serait pas un problème en soi). En revanche citer Phyteis sans situer la source ne me semble pas particulièrement neutre.

Par ailleurs, je vous invite à lire WP:RI : le résumé est un… résumé. On doit donc y trouver les informations qui sont présentes dans l'article. Aussi, retirer l'information que des spécialistes se sont exprimés sur le sujet (ce qui est bien présent dans plusieurs article du Monde) pour remplacer cela par des ONG me semble questionnable. Le positionnement des ONG a toute sa place dans l'article, mais pas au détriment de celle des spécialistes. Pourrez-vous donc procéder à la modification du RI dans ce sens : retirer les références ajoutées (et les faire figurer dans l'article si besoin) et réinsérer le fait que des spécialistes se sont exprimés de manière critique sur le sujet ?

--Factsory (discuter) 14 mai 2024 à 00:09 (CEST)

Détailler des arguments après avoir fait des modifications brutales sans les avoir discutées en PDD n'est pas une bonne pratique. Je viens de modifier le texte selon certaines des propositions faites. Pour citer quelques "spécialistes", cela me semble risqué car il faudra citer aussi les nombreux "spécialistes européens " qui ont travaillé pour créer l'indicateur HRI, .. Arn (discuter) 14 mai 2024 à 08:36 (CEST)

Bonjour  Arn : ce sera mon premier et dernier rappel à WP:PAP et WP:EdNV. Retirer des parties copiées-collées du site du ministère de l'agriculture ou de Phyteis (sans attribuer les propos à Phyteis), ce n'est pas une modification brutale, mais une contribution normale sur Wikipedia.

Si vous souhaitez citer les nombreux spécialistes européens dont vous parlez, n'hésitez pas à intégrer des sources secondaires de qualité qui les mentionnent. En attendant les spécialistes critiques du HRI sont mentionnés dans de telles sources, il n'y a donc aucune raison de ne pas les mentionner. --Factsory (discuter) 14 mai 2024 à 22:50 (CEST)

Ce n'est pas l'accumulation de textes et de références dans un seul sens qui permettent de faire un article neutre. La recherche de neutralité est essentielle. Faites tous les rappels que vous voulez, je pourrais en faire davantage. Par exemple vous utilisez à deux reprises le te terme "lobby" pour désigner ceux qui préconisent l'usage de pesticides. ¨Pourquoi ne citez vous pas le lobbying intense des ONG qui voudraient leurs retraits complets ? Est-ce comme ça que vous recherchez la neutralité ? Arn (discuter) 23 mai 2024 à 09:19 (CEST)

Les formulations que j’emploi ont le mérite d’être claires et précises. Mes modifications sont cohérentes avec ce que j’avais déjà écrit. Les formulations que vous voulez utiliser sont orientées Arn (discuter) 25 juin 2025 à 23:21 (CEST)

Phyteis, lobby des pesticides

 Arn : merci de ne pas passer en force. Je vous ai dit que Le Monde, l'AFP (reprise par le Figaro) et l'Usine Nouvelle qualifient Phyteis de lobby des pesticides. Vous qualifiez Le Monde de non-neutre, ce n'est pas pertinent, aucune source n'est neutre. En revanche c'est une source secondaire de qualité, comme les autres sources que je mentionnais. Il n'y a donc aucune raison de ne pas reprendre cette expression, à moins de faire du POV-pushing, ce qui ne serait pas acceptable.

--Factsory (discuter) Factsory (discuter) 25 juin 2025 à 23:18 (CEST)

 Arn : merci de répondre au bon endroit, pour le bon suivi de la discussion. Je vous cite des sources de qualité utilisant l'expression. Avez-vous quelque chose de concret à opposer à cela à part des procès d'intention ? --Factsory (discuter) 25 juin 2025 à 23:23 (CEST)

@Factsory Je n’ai pas cité Phyteis. C’est vous qui détournez mes propos. Je ne fais pas de POV pushing, j’essaie que les RI soient effectivement neutres. Ce que vous semblez refuser Arn (discuter) 25 juin 2025 à 23:30 (CEST)

 Arn : ce n'est pas de Phyteis dont il est question dans ce diff  ? Et le RI fait référence à ce qui est dans l'article donc à cette occurrence et à l'autre occurrence où Libé parle du lobby des pesticides, donc c'est le terme qui est repris tel quel. Donc dans les deux cas, le terme de lobby est justifié par des sources de qualité. Contestez-vous que ce terme soit utilisé par des sources de qualité ? --Factsory (discuter) 25 juin 2025 à 23:34 (CEST)

@Factsory Bon nombre de journalistes ne sont pas neutres. Les RI de WP doivent chercher à être neutre. C’est la seule chose qui compte. Arn (discuter) 26 juin 2025 à 01:17 (CEST)

 Arn : je vous invite à relire WP:POVNAMING « Si une dénomination ou une expression sont largement utilisées par les sources, notamment celles écrites en français, elles seront vraisemblablement bien reconnues par le lecteur et peuvent donc être utilisées quand bien même elles peuvent sembler exprimer un biais. » --Factsory (discuter) 26 juin 2025 à 08:18 (CEST)

@Factsory Ce que j’ai écrit est parfaitement "reconnu par les lecteurs" et à la particularité d’être "neutre". donc correspondant aux grands principesde WP. Arrêtez de faire du POVpushing SVP. Arn (discuter) 26 juin 2025 à 08:30 (CEST)

 Arn : reprendre les termes utilisés par les sources est normal, transformer ces termes parce qu'ils ne vous conviennent pas n'est pas neutre. Encore une fois, la source 5 parle de lobby. La source 10 n'est pas admissible puisque ce n'est pas une source secondaire. Nous reprenons les termes des sources. --Factsory (discuter) 26 juin 2025 à 08:41 (CEST)

@Factsory Discussions stérile. Vous ne savez pas ce qu’est la recherche de neutralité. Vos discussions interminables sur l’article AFIS l’ont démontré. Passez à autre chose. Merci Arn (discuter) 26 juin 2025 à 09:14 (CEST)