Discussion:Hervé Bazin

Avis

81.65.99.111, c'est moi, Sabin. J'ai été heureux d'avoir pu apporter des élements supplémentaires, cependant deux points sont critiquables, je le crains :

- la citation faisant référence aux "atrides en flanelle" est probablement issue d'une encyclopédie. Il y a une dizaine d'années j'ai fait un exposé de lycéen sur Vipère au poing (ce qui marquait le début de mon goût pour ses romans, comme quoi toutes les lectures imposées ne seront pas haïes), et je suis certain d'y avoir vu la référence aux atrides. L'Universalis peut-être. Est-ce là une violation de copyright ?

- C'est ma première contribution à la wikipedia, je n'ai pas mis un seul hyperlien dans mes ajouts, je nage complètement, je laisse à qui le voudra le soin de juger s'il y a lieu d'activer en tant qu'hyperlien certains des termes que j'ai tapés :-)

Wikipédia

je trouve ce site bien fait et intéressant j'y ai déja fait plusieurs recherche et j'aime ce site je le recommande souvant.

[KTN]~Il est vraiment utile ce site!! Merci à lui d'exister.~

@ [[1]]

En définitive, l'informatique et la culture ne font pas bon ménage. 82.65.140.14 (d) 1 avril 2010 à 12:42 (CEST)

Remarque modérément constructive. Il serait plus constructif de contribuer à l'article et de citer des documents publiés comme sources. L'opportunité reste là, si vous choisissez plus tard de la saisir. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 1 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Liens externes Bazin

Je ne sais pas si je prends la suite de la discussion totalement absconse ci-dessus. Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi deux utilisateurs (pourtant confirmés) enlèvent systématiquement un lien proposé (ici). Ce lien me paraît fort intéressant, beaucoup plus par exemple que le lien Université de Strasbourg qui recopie une page d'un manuel scolaire et qui n'a aucun intérêt par rapport à la page WP. Heureusement, de nombreuses pages WP font des liens externes avec des sites "personnels" fort intéressants. Je modifie en conséquence, en ouvrant la discussion et en ne doutant pas que les arguments s'étoffent ci-dessous.--Arrakis (d) 3 avril 2010 à 10:39 (CEST)

Je ne verrais aucun inconvénient à ce qu'on enlevât le lien de l'Université de Strasbourg (vous l'avez déjà fait d'autorité). Je constate simplement que Philippe et Catherine Nédélec essaient de se servir de Wikipédia pour faire gratuitement leur publicité. Une certaine Cloe neda (d · c · b), qui ne doit être une autre personne qu'eux-mêmes, a commencé par faire sur Philippe Nedelec un article qui ne donne comme référence qu'un site commercial, « Le choix des libraires », qui n'est pas une autorité, une page Internet de la Fnac, le propre site de l'auteur etc. Aucune étude de l'auteur sérieuse et indépendante. Quant au livre lui-même, publié par une obscure maison d'éditions, vous ne trouverez aucun compte-rendu signé par quelqu'un de réputé dans le monde littéraire, même si un inconnu sur une page Web locale parle d'« ouvrage de référence ». Je pense qu'il va falloir demander la suppression de Philippe Nedelec pour mettre fin à la plaisanterie. Entendons-nous, je suis encore plus inconnu que lui, n'ayant de ma vie jamais rien fait de remarquable, mais je ne prétends pas avoir mon article. Gustave G. (d) 3 avril 2010 à 12:29 (CEST)

je suis totalement indépendant de ces "personnes", je pense que le fait que Nédelec a sa page sur WP n'a rien à voir avec notre débat (si vous voulez vous pouvez demander la suppression de la page), je suis plutôt scientifique (comme le montre ma page de contributeur) mais m'intéresse à Bazin comme lecteur, mais je pense très sincèrement que le site proposé apporte indiscutablement des informations intéressantes sur un auteur méconnu.--Arrakis (d) 3 avril 2010 à 14:05 (CEST)

J'ai épluché les contributions des intervenants et remarqué comme Gustave qu'il y avait une tentative de publicité. Comme indiqué dans les commentaires d'annulation, il est tout à fait bienvenue de modifier l'article en y apportant des sources, mais cette façon de rajouter d'ajouter systématiquement le lien externe est purement publicitaire. Je comprend la suppression du lien vers l'université de Strasbourg. Cependant, il faut noter qu'il y a une certaine fiabilité des liens. Un lien pointant vers un document pédagogique de l'université de Strasbourg peut être considéré comme plus fiable qu'un document hébergée sur une page personnelle. J'aurais trouvé correct que les intervenants citent des livres publiés (les leurs pouvant en faire partie), en lectures complémentaires ou pour ajouter dans le corps de l'article, mais s'évertuer à citer ce document de page personnelle est malvenu. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 3 avril 2010 à 16:44 (CEST)

Il est difficile de parler d'Hervé Bazin comme d'un « auteur méconnu » quand on veut voir en lui ici « un des auteurs les plus lus de la deuxième moitié du XXe siècle ». Ce qui me gêne dans l'affaire, c'est que les informations données par les conjoints Nédélec n'ont pas suscité l'intérêt des spécialistes puisque je ne trouve aucun écho de leur ouvrage sur Google. Il est vrai que nous lisons ici des expressions inquiétantes comme « à l'opposé d'une thèse universitaire » ou « dans un style journalistique ». Mais si un wikipédien sérieux, amateur de cet écrivain (je n'en suis pas !), se dévouait pour lire le livre et nous donnait un avis favorable, pourquoi pas ? Gustave G. (d) 3 avril 2010 à 17:32 (CEST)

Les appréciations venant d'un article de 15 lignes de Ouest-France ne me paraissent pas déterminantes, notamment: "écrit dans un style journalistique" (pas banal sous la plume d'une journaliste) ou "à l'opposé d'une thèse universitaire" (ce qui ne me gêne pas en soi). Par ailleurs Nédelec semble avoir fait lui-même un film sur une chaine de TV en 1996 sur Bazin : donc c'est une référence suivant ces critères circulaires. Finalement, comme je préfère tjs le faire, j'ai fait un "retour aux sources", ai examiné le site proposé en lien externe, et le trouve tout à fait informatif. S'ils proposaient leur site sur 10 pages WP, ce serait du spam - là sur la page Bazin qui n'a pas tant de liens que cela, ce ne me paraît pas du spam. --Arrakis (d) 3 avril 2010 à 19:43 (CEST)

Ma position n'a pas changée : soit ils citent des documents publiés dans le corps de l'article et ça ne pose aucun problème, soit un document publié explorant des aspects manquants en lectures complémentaires (ou lien externe si l'ensemble du document est disponible gratuitement en ligne). Rajouter un lien vers un document de particulier ne répond pas à l'exigence de qualité des informations, et constitue de mon point de vue une source publicitaire à moindre effort. Philippe Giabbanelli (d) 4 avril 2010 à 04:01 (CEST)

J'ai beau la relire je ne comprends pas votre première phrase. Quant à votre deuxième phrase (vous voulez dire sans doute "le document d'un particulier" plutôt qu'"un document de particulier"), il faudrait définir ce qu'est un particulier, notion qui me paraît bien arbitraire telle que je la vois développée dans cette page.--Arrakis (d) 4 avril 2010 à 09:35 (CEST)

Je vais l'exprimer autrement. Il est tout à fait normal de pouvoir enrichir un article en ajoutant du texte (dans la biographie = corps de l'article) s'appuyant sur des documents publiés (livres, articles de journaux...). Il est également possible de mettre un document publié dans les liens externes, s'il est entièrement disponible en ligne (par exemple vieux livre qui n'est plus sous copyright et hébergé par son auteur). Un document publié peut également être mi't's dans une partie "lectures complémentaires" s'il apporte un éclairage plus spécialisé sur une partie. Un document n'étant pas publié et hébergé sur le site d'un particulier devrait être évité en liens externes car la garantie sur la qualité des informations est trop faible, comme lorsqu'on cite des blogs. J'espère avoir clarifié la position, que j'ai exprimé dans mes deux précédents messages. Maintenant, je pense qu'il est temps qu'on retourne à nos articles. Philippe Giabbanelli (d) 4 avril 2010 à 10:28 (CEST)

Merci à l'IP qui vient de passer faire une correction orthographique de mes messages... A noter pour elle que c'est souvent considéré comme déplacé de le faire dans les messages des contributeurs, mais adéquat pour les articles où ce travail ne manque pas. Philippe Giabbanelli (d) 4 avril 2010 à 18:51 (CEST)

Merci aux uns et aux autres d'en rester aux discussions sur l'amélioration de l'article : vos « piques » respectives n'ont rien à faire dans cette page. Cordialement, --Lgd (d) 7 avril 2010 à 12:56 (CEST)

Suppression d'un ouvrage donné en référence

Le livre de Philippe et Catherine Nédélec, Dans les pas d'Hervé Bazin, est peut-être incontournable aux yeux de ses auteurs, il ne figure pas dans la liste copieuse des ouvrages sur Hervé Bazin établie par l'Université d'Angers. C'est à elle qu'ils doivent d'abord écrire pour s'indigner de cette omission. Gustave G. (d) 8 avril 2010 à 09:08 (CEST)

Quel acharnement ! Votre revert et votre ouverture de discussion sont plus que limites, puisque vous semblez ouvrir la discussion sur un autre front, alors que c'est bien le même sujet que ci-dessus que vous poursuivez. Quant au fond : c'est bien le site dont nous discutons en lien externe, et non du livre (en tout cas jusqu'à présent). Dans la discussion ci-dessus, je vous ai répondu, et il ne me semble pas que vous répondiez hors cette pirouette d'ouverture d'une nouvelle partie de discussion. Encore une fois le site proposé me parait tout à fait informatif, et il y a peu de liens sur la page.--Arrakis (d) 8 avril 2010 à 23:15 (CEST)

Je ne reverte pas à nouveau (suivant la règle des deux reverts, et bien que vous soyez deux à reverter alternativement), et bien que PhGiabannelli semble ne pas avoir lu la PdD avant de me reverter rapidement. Je vais être plus précis sur la pratique de Graetzlin ci-dessus : pour le même revert, il ouvre un nouveau fil de discussion : c'est cette pratique qui est étonnante (comme je l'ai mentionné), voire très limite du point de vue de la rigueur et de la courtoisie d'utilisation. Parlons du fond maintenant: on persiste à mélanger la page Nédélec (cf. ci-dessus, si elle n'existait pas, ma position serait la même), le livre des Nédelec (que personne n'a lu) et le site (que tout le monde peut lire). Le sujet de la discussion est ce dernier point, et celui-ci uniquement. La "bonne raison" (pour reprendre l'expression de PhG) de maintenir le lien vers ce site est qu'il est bien écrit (sur la forme comme sur le fond), bien illustré et tout à fait informatif, et qu'il n'y a pas pléthore de liens sur cette page. Aussi ces informations complémentaires me paraissent-elles fort utiles pour la page Hervé Bazin. Je ne veux pas envenimer le conflit (surtout à 1 contre 2...), aussi, étant pour la première fois en 4 ans 1/2 de WP face à un conflit d'édition, j'inscris le sujet au salon de médiation, et je verrai avec intérêt comment cela fonctionne. J'en ai informé aussi le Bistro. En attendant, la page reste suivant votre version.--Arrakis (d) 11 avril 2010 à 10:31 (CEST)