Discussion:Histoire de la Bulgarie

Discussion

While Tsar Kaloyan really named himself "rex Bulgarorum et Blachorum" in his correspondence with the Pope, the term "Regnum Bulgarorum et Valachorum" has never been used before - it is an "invention" of the contemporary Romanian historians ! :)

The correct term is "Second Empire Bulgare" !!!

Re

Qu'est-ce que le "Latin Chronographer of 354" ? Parlait-on donc l'anglais au IVème siècle ? Il faudrait expliquer ce quest cette source et au minimum minimorum traduire son titre en français, cher auteur ! Cette manie d'utiliser des noms de sources en anglais est intolérable - tu aurais cherché, tu aurais trouvé qu'il y a même un article Wiki en français à ce sujet : Chronographe de 354 ! --Hubertgui (d) 1 septembre 2008 à 12:16 (CEST)

Fphilibert a enlevé avec raison la phrase "(L'origine turque de cette tribu n'est pas certe!)" mise par "81.1.36.242". La phrase n'est pas fausse, certes, mais l'idée était traitée dans le paragraphe suivant. -Semnoz 20 jan 2005 à 08:48 (CET)

merci à Semnoz d'avoir ajouté cette précision. En voici une autre : j'ai enlevé la phrase en question non parce que je remets en question l'idée que l'appartenance des proto-Bulgares aux peuples turks de la steppe demeure une hypothèse, mais parce qu'en l'occurence, la phrase qui mentionne cette thèse n'est pas à l'indicatif : il s'agit bien d'une hypothèse. Fabrice Philibert-Caillat 20 jan 2005 à 12:25 (CET)

L'origin de proto-bulgares est une hypothese. Excuse moi, mais je ne parle pas francais tres bien et je continue en Anglais: About the origin of proto-bulgars there's 3 hypotheses. The first one is that they are from turk origin, the other is, that they are from mongolian origin, and the last, which is more realistic, is that the proto-bulgars came from the Hindukush and Pamir regions. I'm sorry that I can't write in French. I hope that somebody, who knows French will write this article. Il ne dit pas rien pour l'histoire de la premier etat bulgare (681-1018) et pour la second etat bulgare(1186-1393). La englais article est tres detaile.

Je vais essayer de répondre rapidement en anglais (désolé pour les fautes). This is interresting : I would like to write a more detailed article, but I can't find any evidence about the second and third hypothesis that you just pointed out in my readings (in fact, I found the second one to be deprecated and not to be compatible with the first one, as a mixed « turco-mongol » origin could be possible). Could you please give us a precise bibliography about the third hypothesis so we can develop the paragraph about the Proto-Bulgars (You can even mention some bulgarian historical writings as I have a friend who is fluent in your tongue, or, at least, perhaps could you point any russian writings?). Another precision, as you don't speak french well : until very recently, the french historiography did use indifferently the name « turc » for pre-islamic steppic people and for people from modern Turkey ; that doesn't mean that there is any confusion between the two : simply that the same word is used to as a name for two different ethno-cultural concepts. Thank you in advance for any reply, Fabrice Philibert-Caillat 24 jan 2005 à 22:15 (CET)

---

Bonjour, je suis Utilisateur:Lukcho et je viens de rajouter quelques paragraphes allant des Thraces jusqu'à l'Invasion ottomane. J'ai décalé en fin de partie deux paragraphes précédemment écrits sur l'influence pas si négative que ça du joug ottoman car ils relèvent nettement du commentaire partisan que des faits purements historiques.

J'espère que leur auteur se manifestera pour que l'on avise de les garder ou pas. Merci.