Discussion Projet:Histoire

Portail

Projet

Catégorie

Débats d'admissibilité

Discussions

• Café Culturel
• Café Géographique
• Cliopédia
• Café des Sciences
• Café Social
• Techno-café

Café des portails et projets

Cliopédia : l'espace de discussion du projet Histoire

---

Ajouter un sujet de discussion

Les réponses se font sur cette page ⇒ Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !

Ajouter une annonce de suppression ou de fusion

---

Voir également la page dédiée aux propositions d'anecdotes : Discussion Projet:Histoire/Propositions d'anecdote

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Archives

Anecdotes

1. 2005
2. 2006
3. 2007
4. 2008
5. 2009
6. 2010
7. 2011
8. 2012
9. 2013
10. 2014
11. 2015
12. 2016
13. 2017
14. 2018
15. 2019
16. 2020
17. 2021
18. 2022
19. 2023
20. 2024

Histoire de l'Irlande (795-1169)

Bonjour,

Est ce que Histoire de l'Irlande (795-1169) ne devrait pas être fusionné (ou autre terme adéquat) à l'article Histoire de l'Irlande ? Nore11 (discuter) 12 janvier 2025 à 11:07 (CET)

Equipe campagnes de la Fondation : Prise de contact

Bonjour @Raphiphou2 Je suis ambassadeur francophone de l'équipe campagne de la Fondation; actuellement on travaille sur les Projets Wiki; l'une des actions de l'équipe des campagnes c'est d'aider les personnes qui organisent des Projets Wiki et des événements. Je voudrai savoir si votre projet est encore actif? Sinon l'équipe voudrait savoir ce qui pourrait contribuer à ce qu'il reste actif? Au plaisir de te lire, Agréable journée Geugeor-WMF (discuter) 17 mars 2025 à 20:10 (CET)

Je n'ai pas bien compris votre question, néanmoins le projet histoire est un peu assoupi car les grandes discussion se font plus sur les portails qui sont spécialisé sur des zones géographiques ou des périodes, c'est généralement là ou on trouve le plus d'activité du fait de la présence de personnes spécialistes dans certains domaines. Je n'étais pas au courant que je dirigeais le projet, en tout cas aujourd'hui il continue de fonctionner mais via des canaux spécialisés et moins vers un canal central. J'espère répondre a votre question sinon répondez moi.

Cordialement Raphiphou2 (discuter) 18 mars 2025 à 12:10 (CET)

Merci pour votre réponse @Raphiphou2.

Je vous ai choisi parce que vous faites partie des participants.

Si possible pouvez-vous mettre en contact avec la personne qui dirige le projet?

Merci une fois de plus Geugeor-WMF (discuter) 24 mars 2025 à 15:53 (CET)

Projet d'article sur Des corps flottants (livre d'Archimède)

Bonjour. J'ai sur ma page de brouillon personnelle un projet d'article sur le livre Des corps flottants d'Archimède. Je ne suis pas historien ni helléniste, je suis physicien, c'est pourquoi j'aurais probablement besoin de relecture. Je viens de relancer une discussion à ce sujet sur le forum de relecture. Vous êtes invités, si vous le souhaitez, à la lire, et éventuellement à contribuer à l'avancement de ce brouillon, en particulier si vous avez de bonnes connaissances sur le monde grec antique, sur l'histoire des sciences de l'Antiquité ou de la Renaissance tardive, ou si vous avez contribué de près ou de loin aux articles sur Archimède, sur Vitruve, sur la pesée de la couronne du roi Hiéron, sur Simon Stevin, sur Galilée, sur Blaise Pascal, sur le palimpseste d'Archimède ou sur tout autre sujet connexe. Merci ! Matrok (discuter) 6 avril 2025 à 17:16 (CEST)

Suite aux bons retours sur le forum du projet Physique et sur celui des relecteurs j'ai mis en ligne l'article Des corps flottants. Matrok (discuter) 7 avril 2025 à 18:59 (CEST)

Article d'histoire général + ou vs chronologie ?

Bonjour,

Je viens de traduire Histoire des Yorubas de son homologue anglais. Wp:en a aussi Timeline of Yoruba history, qui est plus complet et mieux sourcé.

Je bosse rarement sur des sujets historiques, aussi j'aurais besoin de vos recommandations : vaut-il mieux fusionner les deux articles ou créer Chronologie de l'histoire des Yoruba (je prends aussi des conseils sur le nommage) ?

Je trouve une vertu synthétique sur les points les plus importants dans Histoire des Yorubas, mais la chronologie est mieux faite, plus claire, plus complète et mieux sourcée. J'ai donc envie de l'intégrer, mais quelle est la meilleure manière de le faire ?

Merci ! Daehan ^[p|d|d] 18 mai 2025 à 11:32 (CEST)

Bonjour Daehan

Personnellement, j'aurais tendance à intégrer la traduction de la chronologie en anglais dans ton article Histoire des Yorubas, parce qu'elle est bien plus qu'une chronologie. Cela permettrait de développer l'article d'histoire, quitte à proposer aussi une chronologie en version plus courte (une phrase par entrée). Une chronologie développée est, je crois, assez peu utile : soit le lecteur veut des explications et consulte l'article, soit il veut juste repérer rapidement un événement dans une liste et il a besoin d'une chronologie. Enfin, ce n'est que mon avis, hein !

HistoVG (discuter) 18 mai 2025 à 11:46 (CEST)

Un article général sur un tel sujet doit contenir une approche chronologique, c'est même la priorité, mais sous une forme littéraire, avec un découpage correspondant aux grandes phases généralement admises. L'article "timeline" a certes des vertus pédagogiques et l'avantage d'être sourcé, mais son découpage siècle par siècle est très peu "historique" au sens de la discipline. Je suggère donc plutôt un travail d'adaptation, en délaissant l'organisation en tableaux. Comme toujours avec les traductions, il faut amha faire plus que simplement transposer et s'approprier un minimum la question, sinon ça va au casse-pipe. Sans connaître le sujet, je me questionne aussi sur la possibilité de parler de "Yorubas" pour les périodes préhistoriques, et dès le RI je relève une contradiction entre le fait de dire que l'histoire de ce peuple remonte au 17e siècle, alors que la chronologie va bien plus haut dans le temps. Cela gagnerait à être précisé. Bon courage. Zunkir (discuter) 18 mai 2025 à 16:35 (CEST)

En lisant le commentaire de @Zunkir, je m'aperçois que je n'ai peut-être pas été clair. Quand je parlais d'intégrer la traduction de la chronologie, je voulais bien sûr dire intégrer son contenu en le rédigeant, pas des cases de tableau  ! HistoVG (discuter) 18 mai 2025 à 16:56 (CEST)

Bonjour @HistoVG et @Zunkir,

Merci pour vos retours !

J'avais moi aussi constaté plusieurs problèmes et incohérences, mais je voulais surtout un retour sur le fait de produire une chronologie. Je note qu'il y en a quand même beaucoup, sur wp:fr, finalement.

Bien sûr qu'on souhaite privilégier les contenus rédigés, mais la présentation en chronologie est quand même très didactique : on trouve l'information tout de suite, la chronologie est claire, on n'a pas besoin de deviner les dates dans les sections rédigées — en l'état, plus clair même que d'autres articles de chronologie que j'ai trouvés, comme Chronologie de l'histoire du Québec (1663 à 1759).

L'autre argument en faveur de la chronologie en tant que telle, c'est qu'elle permet d'évoquer ensemble des événéments qui ne sont pas correllés, mais qui arrivent à peu près en même temps.

Il faut en revanche clairement revoir les époques : par siècle, c'est trop arbitraire et ça ne correspond pas à une évolution forcément logique.

@Zunkir, je trouve moi aussi que cette mention de la préhistoire fait peu de sens, mais on retrouve cette étude dans TOUS les articles sur des histoires de pays ou de peuples, d'après une première recherche (ex : Histoire des Berbères).

Y a-t-il des articles qui font un mixte des deux ? Par exemple, une section Empire d'Oyo avec une première partie rédigée pour faire le tour du sujet et une chronologie qui détaille date par date les événements importants. Pensez-vous que ça peut être une bonne idée ? Peut-être en le gardant dans un encadré déroulant ?

PS : je précise que je prends bien en compte vos avis. Je cherche juste à challenger un peu le sujet pour trouver la meilleure formule. Daehan ^[p|d|d] 18 mai 2025 à 22:38 (CEST)

Disons qu'une frise chronologique ou un tableau avec quelques explications sont recommandés pour permettre de saisir les grandes lignes des évolutions chronologiques et d'avoir les principaux repères temporels, avant de lire un développement plus construit. Cela permet aussi d'exposer les problématiques posées par le découpage chronologique, quand il y a débat. Mais en restant concis. Pour proposer un de "mes" exemples, voir Civilisation de la vallée de l'Indus partie "chronologies", le tableau est adapté de ce que j'ai trouvé dans des synthèses, donc pas de risque de TI. Mais c'est bien plus bref que votre exemple donc je ne pense pas que ça vous ira. De mon point de vue, mélanger une longue chronologie et un développement textuel tout aussi long, c'est redondant et ça va annuler les effets positifs des deux. Logiquement, en mettant régulièrement des dates dans les développements textuels, on garde les principaux repères. Choisir une approche moins littéraire dans un article d'histoire générale est inédit à ma connaissance sur WP, on garde ça pour les articles-listes, avec les problèmes que ça pose, mais ce n'est probablement pas une approche à laquelle il faut tourner le dos.

Pour l'intégration de la "préhistoire", il est vrai que retourner aux origines d'une région donnée, c'est important. Mais quand on présente l'article comme étant celui d'un peuple, présenter cela sans recul peut donner l'impression qu'on parle déjà de ce peuple alors qu'on n'en sait rien. Donc ce n'est pas très rigoureux, et même il y a le risque de véhiculer des discours nationalistes. Ce qui est de mon point de vue le risque de l'article sur les Berbères, dont le RI commence tambour battant : ils sont autochtones de l'Afrique du nord, là de toute éternité ... donc plus légitimes que les autres à y être ? Idem quand ça dit (sans sources) que les "Capsiens" sont ancêtres des Berbères. Même la génétique ne peut pas vraiment apporter de réponses, que des éclairages et des pistes, et ici aucune n'est citée, au lieu de ça on a droit aux formes des cranes, ce qui n'est plus pris au sérieux de nos jours. Donc vous avez pris un bon exemple justement parce qu'il est mauvais et montre les risques de ce type d'approche. D'où aussi l'importance de bien bosser l'historiographie et la définition du sujet avant d'écrire un article. Pour les Yorubas, je ne connais pas le sujet, mais comme le risque se pose pour tous les articles sur les peuples, je ne vois pas pourquoi celui-ci ferait exception. Zunkir (discuter) 19 mai 2025 à 21:47 (CEST)

Peuples germaniques et Francs

Bonjour, si personne n'y voit d'inconvénient, je pense créer prochainement un Portail:Peuples germaniques et royaumes barbares (cf. le Portale:Germani sur le Wiki.it). Il s'agit après tout d'un des rares « grands ensembles civilisationnels » qui ne disposent pas de son propre « regroupement thématique » sur le Wiki.fr, comme c'est le cas pour le Portail:Monde celtique et les grands empires de l'Antiquité. Le regroupement proposé peut sembler assez baroque, mais il permettrait d'inclure également les Huns, les Avars et d'autres peuples non germaniques de l'Antiquité tardive en Europe.

Pour circonscrire le sujet, le wiki.en déclare en introduction que « The Germanic peoples were tribal groups who lived in Northern Europe in Classical antiquity and the Early Middle Ages ». Cela irait, dans les grandes lignes, des Bastarnes/Skires (les premiers mentionnés dans les écrits) à l'Empire carolingien, en passant par les guerres romano-germaniques (en) . Les articles concernés seront ceux situés dans l'arborescence de la Catégorie:Germanie et de la Catégorie:Peuple germanique.

Pour faire un rapide aperçu des portails actuels qui sont connexes à notre thématique, il y a :

• le Portail:Langues germaniques
• le Portail:Anglo-Saxons
• le Portail:Âge des Vikings
• le Portail:Mythologie nordique
• le Portail:Haut Moyen Âge
• le Portail:Civilisations asiatiques, qui inclut en partie les nomades eurasiens (en) et les empire nomades (Huns, Scythes, Sarmates, Proto-Bulgares...)

Je ne pense pas ainsi qu'il y ait un risque de chevauchement entre ces derniers et la proposition de portail ci-dessus.

Parallèlement à cela, je pense créer également un Portail:Francs, qui serait en quelque sorte le préquel au Portail:Royaume de France. Cela irait de pair avec l'actuel Portail:Haut Moyen Âge/Empire carolingien et le thème s'étendrait aux premiers rois capétiens, où Philippe II Auguste est le premier à se faire titrer « roi de France ». Ellicrum _{(bablute [...])} 19 mai 2025 à 10:31 (CEST)

Proposition de débat sur les conventions sur les titres d'articles « Élection(s)... »

Bonjour,

J'ai remarqué des disparités sur la structure des titres d'articles sur une élection.
Je pense opportun d'établir une convention... et un processus de contrôle de qualité de son respect.

Vous êtes invités à lire mes motivations et intervenir dans le débat dans la page dédiée.

Accéder au débat

Cdt,

LeFit (discuter) 23 mai 2025 à 13:38 (CEST)

Proposition de scission de Volontaires nationaux pendant la Révolution

Bonjour, j'ai créé une proposition de scission de Volontaires nationaux pendant la Révolution, pour en discuter : Wikipédia:Pages à scinder#Volontaires nationaux pendant la Révolution. Eskivor (discuter) 29 mai 2025 à 00:16 (CEST)

Conférence de Rome (1917)

Outre le copyvio actuel du site "mémoire de guerre", à moins que ce soit l'inverse je ne connais pas trop, l'article n'est pas sourcé et on ne trouve que des sources primaires, à part https://fr.wikipedia.org/wiki/1917_en_Italie#cite_note-Schiavon-1 dans les listes de chronique.

Le site Argonaute a https://argonnaute.parisnanterre.fr/ark:/14707/q6297w3ct4rg/eadd42fd-44e7-439b-9488-87a05053622b des archives mais c'est complètement primaire. Il n'y a pas trop d'articles facilement trouvable dans les autres wiki.

Je pose ça là pour savoir si vous trouvez que ça vaut la peine de lancer un débat d'admissibilité. — TomT0m ^[bla] 12 juin 2025 à 16:28 (CEST)

Antiquité grécoromaine

Bonjour,

La page « Antiquité Gréco-Romaine » renvoie vers « Antiquité » tandis que « Antiquité gréco-romaine » vers « Antiquité classique ». Quelle serait la page de destination préférable ? Merci par avance.

Cordialement — Baidax ^💬 12 juillet 2025 à 16:07 (CEST)