Discussion:Siècle des Lumières

Repères

quelles sont les nouvelles idées qu'apportent les philosophes de lumières?

J'entreprends de traduire un partie ou totalité de l'article anglais, qui répond (entre autre) précisement à cette question. J'enlèverai le bandeau EnTravaux une fois la traduction terminée ;) --Meanos 18 déc 2004 à 17:32 (CET)

j'aimerais savoir ou débute le mouvement des Lumières et ou il se propage. merci

J'aimerais en savoir plus sur la pensée des Lumières, ses caractéristiques etc

Aidez moiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!: Quels sont les retentissements culturels des voyages lointains et de l'expansion coloniale des Européens ? Je n'arrete pa de chercher mais je trouve pas, je dois faire un dossier sur les Lumières . Aidez-moi ! Merci...

Allez voir du côté du "Supplément au Voyage de Bougainville" de Diderot, de "L'Ingénu" de Voltaire, et de façon générale renseignez-vous sur le mythe du bon sauvage au XVIIIè siècle. ether 18 janvier 2006 à 22:09 (CET)

p.s. : faire ce genre de demandes à l'Oracle, pas ici. ether 18 janvier 2006 à 22:10 (CET)

Vous devez impérativement aller voir du côté de l' Histoire des deux Indes de l'abbé Raynal, la bible de l’anticolonialisme au XVIII^e siècle.Jaucourt 20 janvier 2006 à 22:10 (CET)

Commentaires critiques

C'est vrai il est important de parler de l'origine des Lumières, venu d'Angleterre avec John Locke.

Commentaires de l'ip 83.113.225.64, déplacés depuis l'article lui-même.

Je trouve que la rédaction présente de cet article manque de rigueur. Les auteurs sont mélangés sans respecter sont ordre chronologique, et ca fait que les influences des uns sur les autres soit confus;

Aussi les différentes périodes des lumières ne sont pas claires: naissance en Angleterre, maturité en France, et sommet en Allemagne (Kant) (voir histoire de la philosophie, Rabade et al)

LA COLLABORATION DE TOUS DEVRAIT L'AMELLIORER

À propos des dates des auteurs :

RESPECTEZ L'ORDRE CHRONOLOGIQUE SVP !!!!

Plus loin :

C'EST FAUX, LA FRANCE ETAIT LE SEUL PAYS EUROPPEN A PAS AVOIR DE PARLEMENT, ET EN ANGLETERRE? DEJA AU 17E SIECLE LE PARMLAMENT EST PLUS PUISANT QUE LA MONARCHIE (VOIR REVOLUTION ANGLAISE)

Plus loin :

AUCUNE MENTION A LA REVOLUTION ANGLAISE DE FIN DE 18E SIECLE !!!!!

LES lois de productions ONT ETE CHANGE SUR SON INFLUENCE, PAR POUR NAPOLEON

Dans la section Représentants des Lumières:

GEORGE MASON, AUTEUR DE LA 1E DECLARATION DE DROIT DE L'HOMME DES TEMPS MODERNES (12 JUIN 1776) VOIR

jd ৸ 22 octobre 2005 à 22:36 (CEST)

Rousseau ne se considérait pas comme faisant partie du mouvement des Lumières ! Il faut distinguer le classement d'époque du classement rétrospectif. Ethernaute 29 octobre 2005 à 19:09 (CEST) NB : Je me suis permis de changer le titre parce que j'ajoutais mes propres commentaires, je ne vois pas en quoi cela pose problème !!?? Ethernaute 30 octobre 2005 à 02:02 (CET)

Renommage de "Siècle des Lumières" en "Lumières"

• Il me semble excessif de faire une page d'homonymie uniquement à cause de l'existence d'un village du nom de Lumières. C'est donner une importance démesurée à l'article concernant le village par rapport à celui qui concerne un moment fondateur de notre civilisation. J'ai gardé le lien vers le village en bas, dans la rubrique homonymie. Il faut hiérarchiser les articles en fonction de leur caractère crucial ou accessoire.
• Simplicité d'accès.
• Les Lumières sont plus un mouvement philosophique qu'un siècle à proprement parler. Parler de Lumières au lieu de Siècle des Lumières évite les sempiternelles polémiques sur l'allongement ou le raccourcissement dudit siècle. On peut faire commencer les Lumières en 1715 à la mort de Louis XIV, mais il est plus difficile de déterminer la fin (1793 ? Waterloo, 1815 ?). Ce n'est pas parce que les Lumières marquent profondément le XVIIIè siècle, qu'elles se confondent avec lui. Un courant de pensée n'est pas réductible à un moment, aussi long soit-il.
• Cette appellation de Lumières est semblable à l'entrée Enlightenment (concept)]. A mon avis, il vaut mieux considérer le mouvement philosophique ou le concept comme les Wikipédiens anglo-saxons, que le siècle, comme la Wiki allemande : Zeitalter Aufklärung. Un coup d'œil au Robert me montre qu'ils ont eux aussi une entrée simple "Lumières".

Ethernaute 30 octobre 2005 à 13:24 (CET)

Le renommage a échoué, mes arguments n'ont pas été suffisants. La discussion reste ouverte !! ;) Ethernaute 20 novembre 2005 à 01:47 (CET)

Le siècle des Lumières

pourquoi avoir choisi les lumières pour désigner ce siècle?

C'est une métaphore souvent utilisée par le parti philosophique lui-même.ether 8 février 2006 à 19:55 (CET)

• Je connaissais le parti communiste, mais pas la parti philosophique, auquel je serais heureux d'adhérer. En attendant, je ne peux qu'abonder dans le sens de cette question anonyme mais non dépourvue d'intérêt, qui synthétise bien les différentes préoccupations exposées sur cette page.
• Sur l'invitation motivée de l'utilisateurNeuCeu, je proposerai donc bientôt une thèse inédite permettant de produire une réponse cohérente à cette question, et d'harmoniser les points de vues et voeux ci-avant exprimés. (Crocy 18 mars 2006 à 14:41 (CET))

Les Lumières car ce mouvement s'oppose à l'obscurantisme qui lui précède, il veut ainsi éclairer le monde par la raison. Il me semble que l'expression les Lumières (toujours avec un grand L !) est courament utilisée pour désigner ce siècle et l'éclosion intellectuelle contemporaine depuis que le philosophe Kant l'a utilisé dans un essai intitulé Qu'est-ce que les Lumières ? (il y explique également le choix du terme plus en détail). --Klymene (d) 12 avril 2008 à 14:48 (CEST)

Récit des règnes de Louis XV et de Louis XVI et de la Révolution

Il me semble indispensable de modifier ces récits empruntés d'une histoire confuse, inféodée aux idées révolutionnaires (Louis XIV dominé par sa femme) et souvent gravement fausse : les Etats généraux n'ont pas aboli la féodalité et l'absolutisme ! Il faudrait aussi évoquer les massacres révolutionnaires, le génocide vendéen par les partisants de la liberté, enfin le dévoiement grave et répété dans la Révolution des idéaux des lumières pourtant cités en exemple en ce temps et au nom desquels on a souvent agi. Ce n'est certes pas un article d'histoire de la Révolution, mais à faire quelques remarques sur l'histoire politique des Lumières, on ne doit pas manquer de fuir le parti-pris, la sélection et l'embelissement idéologique.

mvt religieux

bonjour je voudrai savoir kel son les mvt religieux du XVIème au XVIII merciiiiiiiiiiiiii!!!

Portrait de Voltaire en double

Il est bien souriant Voltaire, mais ce n'est pas forcément la peine de mettre deux fois son même portrait en illustration. ;-) Nicolas1981 11 octobre 2006 à 23:26 (CEST)

Révolution américaine

Il ne faut tout de même pas oublier la formation des Etats-Unis. L'article est moins européo-centré maintenant. Pautard 30 décembre 2006 à 17:01 (CET)

Quelques points à revoir

Attention à la neutralité

La phrase suivante à propos de Voltaire, notamment, me semble à la limite du subjectif :

Cet admirable pamphlétaire n’a cependant pas laissé un système philosophique structuré.

Syntaxe

Un faute de frappe est vite arrivée, mais il conviendrait qu'un des rédacteurs relise cet article pour vérifier. Par exemple, des parenthèses mal refermées handicapent la lecture et vont jusqu'à changer le sens parfois.

--TurMatik 2 janvier 2007 à 19:30 (CET)

Il est dit que l'Encyclopédie de Diderot est composée de 28 volumes de texte et de 11 volumes de planches, alors qu'on compte 28 volumes au total. Seulement 17 volumes de texte ont été rédigés.

"Siècle des Lumières", "siècle des Lumières" ou "Siècle des lumières"?

D'après le Petit Robert, l'orthographe correcte est Siècle des lumières... Stéphane Tendon 20 février 2007 à 09:58 (CET)

Oui, mais il parlait sûrement de celles qui faut éteindre en sortant de la pièce parce que les Lumières, elles, prennent la majuscule.

Lumières sans majuscule :

« Les lumières, mouvement philosophique […] » (Petit Larousse illustré 1987).

« Les lumières, le Siècle des lumières : le XVIII^e siècle […] » (Le Nouveau Petit Robert, 1993).

« Le siècle des lumières » (A. Jouette, Dictionnaire d’orthographe et d’expression écrite, 1993).

« le Siècle des lumières » (Lexique des règles typographiques, 2002, p. 159).

« Le siècle des lumières (le XVIII^e siècle). » (J.-P. Colin, Dictionnaire des difficultés du français, 1988).

Palpalpalpal (d) 14 décembre 2007 à 21:13 (CET)

« [S]iècle des lumières », « [P]hilosophie des lumières » (TLFi). Palpalpalpal (d) 31 août 2011 à 12:27 (CEST)

Lumières avec majuscule :

« Les Lumières : mouvement philosophique […] » (Le Petit Larousse illustré 1996).

Palpalpalpal (d) 17 avril 2008 à 22:10 (CEST)

Fusion abandonnée entre Siècle des Lumières et Lumières (philosophie)

Cela traite du même sujet. flo77220 dimanche 09 septembre à 22h06 CEST

Contre Opposition catégorique : requête absurde émanant d’un utilisateur n’ayant contribué à aucun des deux articles. Un mouvement philosophique ne doit pas se confondre avec le siècle qui l’a vu naitre. Jaucourt, 23 Fructidor, An 215 à 07:53 (CEST)

Contre Idem Jaucourt. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 10 septembre 2007 à 06:06 (CEST)

Contre On c'est donné du mal (et quant je dis on c'est surtout les autres ;) pour justement dissocier ces deux articles et dépasser cet amalgame courant qui embrouillait celui d'origine ... mais c'est intéressant cette confusion entre les périodes et les pensées. ;-) 10 septembre 2007 à 12:24 (CEST)

 Neutre (proposant) Ah ok d'accord, je n'avais pas lu l'article en détails. Je l'avais survolé et pensais que les deux articles parlaient des mêmes choses. Autant pour moi! flo77220 lundi 10 septembre à 21h22 CEST

Mise en semi-protection jusqu'à nouvel ordre

À suite de plaintes pour vandalisme reçues par courriel et, eu égard au vandalismes permanents sous IP sur cette page, j'ai le regret de vous informer que j'ai semi-protéger la page jusqu'à nouvel ordre. En effet, la page en question fait partie des cibles de prédilections des vandales,-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 juin 2008 à 12:25 (CEST)

Pourriez vous enlever la protection ? Projet de rédaction avec une classe de collège ? Merci

87.91.198.143 (d) 10 février 2011 à 15:14 (CET)Collège Marengo87.91.198.143 (d) 10 février 2011 à 15:14 (CET)

Remarques de Jaucourt (extraites de l'article)

Remarques de Jaucourt reprises depuis l'article, [2].

• Le siècle des Lumières ((de) « Zeitalter der Aufklärung » ; (en) « Age of Enlightenment »)

Il n'y a pas les liens interwiki pour ça ?

Les liens interwikis servent à rediriger vers des pages d'autres langues, certes. Mais il n'est pas complètement inutile, ahma, de donner en introduction les expressions utilisées respectivement en allemand et en anglais -vue l'espace linguistique des Lumières - pour désigner cette notion, car d'une part, cela introduit l'idée d'“universalisme” européen propre à la notion. Au-delà, la mention des expressions dans les deux langues permet de faire gagner du sens à l'expression en français. Exemple : Age, moins précisément chronologique que siècle - ou Aufklärung, qui renvoie à l'idée de Lumières qui percent métaphoriquement les ténèbres. Si cependant ces mentions gênaient la lecture, on pourrait en effet les supprimer.

Il s'agit avant tout d'éviter les interventions d'IP qui viennent rajouter la traduction de "Lumières" dans toutes les langues possibles et imaginables comme c'est arrivé dans Lumières (philosophie) ; sinon pourquoi pas un paragraphe sur la différence en Lumières (pluriel)/Auklärung-Enlightenment (au singulier) ? Jaucourt (d) 10 octobre 2008 à 08:39 (CEST)

• Portrait of Monsieur Lavoisier and His Wife.jpg|thumb|250px|Jacques-Louis David, Antoine Laurent Lavoisier et son épouse, 1788, Metropolitan Museum of Art, New York<ref>[http://mucri.univ-paris1.fr/mucri11/article.php3?id_article=122&var_recherche=Lumi%E8res Pierre Fresnault-Deruelle, « Cette jambe qui dépasse », Musée critique de la Sorbonne.]</ref>

Ce n'est pas pousser le besoin de références un peu loin ici ? Quel est le but de cette référence ?.

Cette référence peut avoir deux intérêts. D'une part donnez un éclairage approfondi sur l'image - ce qui est l'une des raisons d'être des références (de la même manière que l'on peut indiquer des further readings en notes). D'autre part, l'article en question permet de comprendre en quoi cette œuvre est caractéristique du siècle des Lumières et en quoi, dans l'article, elle n'est pas qu'une simple illustration. Maintenant, même chose que pour les « traductions », si cela est inutile, indigeste ou malvenu ... à la trappe et sans remord.

J'aime beaucoup ce texte, mais à mon avis, sa valeur est plus littéraire qu'autre chose ; j'en aime la prose mais elle ne me convainc guère. Le texte est extrêmement subjectif ; à mon avis, ce n'est pas une référence au sens où l'entendent les chercheurs. Jaucourt (d) 10 octobre 2008 à 08:39 (CEST)

Merci pour ces remarques, Milean Creor (d) 9 octobre 2008 à 14:59 (CEST).

le 18 siecle en france est appelé le siecle des lumière . Un mouvement de pensée bouleverse la societé . Des philosophe affirme qu'afin de sortir d'une periode d'ignorance, il faut adopter des IDées nouvelles .c'es idées concernent la societé dans laquelle certain sont privillégies-et la science . Jean-jacques rouseau,Voltaire ou encore Montesquieu affirmeque tous les hommes à la laissance ont les meme droitzs et qu'ils doivent etre libre et egaux.Ils defendent la liberté e=religieuse et combattent très vivement l'intolérance. Les philosophes pensent que tout peut etre discuté et meme critique. Aussi,ils refusent le pouvoir absolu du roi,et à leurs yieu,le roi n'est pas le representant de dieu sur terre . Les philosophes pensent que tout peux etre croient au progrès de la science qui permet aux hommes d'atteindre le bonheure sur terre .Pour diffuser ces idée nouvelles aisi que les science et les techniques,l'Ensiclopedie fut redigée sous la direction de diderot et d'Alembert.Elle etait composée de 28 volumes qui reunissaient l'essentiel des connaices de l'epoque.

Transfert de la page principale

Je suis plus qu'étonnée que vous ne mentionnez pas "Anne Robert Jacques Turgot" – 1727 – 1781 - Baron de l’Aune - Économiste, administrateur et homme d'état. Ministre de Louis XVI. L'un des Pères fondateur de l'économie moderne. Vous mentionnez Adam Smith - 1723 - 1790, vous vous devez mentionner le ministre des Lumières. Turgot a traversé les siècles, il est honoré de part le monde, il est honoré chaque année au Ministère des Finances à Bercy pour la remise du Prix Turgot. Arlette Vidal-Naquet (d · c · b)

Problème

On a deux articles trop franco-centré cet article et Lumières (philosophie). Sur lequel préférez -vous un traitement d'ensemble : avec exposition des lumières écossaises et Allemandes--Fuucx (discuter) 24 septembre 2013 à 08:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 septembre 2018 à 13:16, sans bot flag)

A propos de la phrase du RI « Ce terme est aussi utilisé pour désigner les philosophes ayant vécu durant cette période historique (Montesquieu, Diderot, Voltaire, Rousseau) »

Selon cette phrase du RI, « les Lumières » désigneraient également les grands philosophes du siècle des Lumières : Montesquieu, Diderot, Voltaire et Rousseau. Si l'on se reporte à l'article « lumière » du CNRTL, on trouve, pour la 2^e acception, ceci :

2. Capacité intellectuelle naturelle ou acquise :
14. La philosophie prétend répandre des lumières, et le commerce créer des richesses; il faut prouver au monde qu'ils font tout le contraire; que la philosophie, avec ses faux droits de l'homme et ses faux équilibres de pouvoirs, ne répand que ténèbres et anarchie... Fourier, Nouv. monde industr.,1830, p. 16.
− HIST. DES IDÉES. Philosophie des lumières. Idéologie soutenue par des philosophes du dix-huitième siècle qui prônaient le progrès indéfini de la raison naturelle dûment affranchie de toute tradition religieuse :
15. ... curieuse et significative rencontre avec le rationalisme d'une économie politique née dans le climat de la philosophie des lumières, proclamant l'immutabilité de la nature humaine dans le temps et dans l'espace. Univers écon. et soc.,1960, p. 64-10. ♦ P. ext. Siècle des lumières. Dix-huitième siècle. Il nous importait, pour le moment, d'isoler les psychologues, de montrer, durable jusqu'au delà de l'an 1800, la conception de l'homme qui fut celle du « siècle des lumières » (Béguin, Âme romant., 1939, p. 9). Progrès des lumières. Développement culturel déployé au dix-huitième siècle. Voici encore « le progrès des lumières − les progrès de notre décomposition sociale − le progrès incessant vers l'avenir » (Gourmont, Esthét. lang. fr., 1899, p. 311).

Le terme « Lumières » n'y est pas pris dans le sens de « philosophes des Lumières », Montesquieu n'est pas une « Lumière », Voltaire non plus. Il y a là contresens.

J'ai demandé une référence, on me la refuse : « c'est de notoriété internationale, qu'on utilise le terme de Lumières pour désigner les philosophes instigateurs ou propres à ce mouvement... ». Je me permets donc d'insister. J'ai aussi consulté un vieux Quillet (1946) présent sur mes étagères : en vain. --Elnon (discuter) 5 octobre 2018 à 00:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 septembre 2020 à 20:18, sans bot flag)

Commentaires HTML

Il y a beaucoup de commentaires HTML dans cette page qui devrait au choix être intégrés quand cela convient, supprimé complètement ou déplacé autre part si c'est un travail en cours. Ici, ça ne fait qu’alourdir la source de cette page et c'est n'est pas invisible aux utilisateurs. Mat.duf (discuter) 3 août 2022 à 11:00 (CEST)

Après la révocation de mon changement je vais préciser les raisons pour lesquelles il ne faut pas avoir de commentaires de contenu dans une page.

1. Une première raison pour ne pas avoir de commentaires de contenu est que la raison de leur présence à première vue est inconnue : sont-ils présents comme ébauche de travail à faire ? comme erreurs qui n'ont pas été supprimées (au cas où) ? comme passages non référencés dont on ne trouvait pas la référence ? Les mêmes questions ne peuvent pas être posées du reste du contenu de la page. Ne pas savoir pourquoi une information est présente est un problème (note : cela pourrait être corrigé si les commentaires avaient une description précise attachée mais on va voir après qu'il y a de meilleurs alternatives).
2. En découle une deuxième raison majeure : c'est une barrière pour les nouveaux contributeurs, comme ils n'ont pas facilement la possibilité de savoir pourquoi l'information est là, ils vont devoir composer autour en se demandant si ça doit être supprimé, intégré ou autre. Les contributeurs présents depuis longtemps sur l'article peuvent savoir pourquoi les commentaires sont là et ont l'habitude de composer autour mais une page Wikipédia n'appartient pas qu'aux anciens contributeurs mais à tous les contributeurs.
3. Une autre raison majeure est que des commentaires comme cela ne sont pas vérifiés avec la même diligence que le reste du contenu. Il en découle de nombreux problèmes : les commentaires ont peut-être déjà été intégrés au contenu visible, sans avoir été supprimés car on ne savait pas d'où ils venaient ; les références commentées (s'il y en a) peuvent ne plus exister sans qu'une archive ait été crée ; s'il y a une violation de droit d'auteur dans des commentaires, ils contamineraient des centaines de versions dont on perdrait l'historique ; les commentaires pourrait contenir des informations fausses ou imprécises et une personne qui regarde le code pourrait apprendre la mauvaise information.
4. Une autre raison majeure (si ce n'est la raison la plus importante) : il y a des alternatives viables et plus pratiques en fonction des besoins : est-ce que les commentaires sont là comme brouillon pour un contributeur ? ce contributeur peut créer un brouillon personnel ; est-ce que les commentaires destiné à un travail coopératif de plusieurs contributeur ? un brouillon commun peut-être créé où on peut plus facilement échanger et préciser le travail en cours ; est-ce que les commentaires servent à définir un plan pour des sections à créer ? dans ce cas les sections devraient être ajoutées au contenu visible avec la balise {{...}} dans lequel on peut préciser le travail à faire pour que quiconque ait l’information facilement accessible ; est-ce que le plan est toujours un travail en cours et n'est pas consolidé ? dans ce cas une section dans la page de discussion devait être ouverte pour que les contributeurs échangent sur le sujet.
5. Une objection commune contre la suppression est que si on fait ça on perd des informations, c'est faux, les informations sont toujours disponibles dans l'historique et peuvent être réutilisées si nécessaires.
6. Une autre objection à l'argument que la "présence des commentaire est inconnue" est "il faut demander au contributeur qui ont fait la modification ou ceux qui savent pourquoi c'est là". Le problème avec cela c'est que ces gens ne sont peut-être plus disponible, ils ont peut-être arrêté de contribuer sur Wikipédia ou autre raison qui rend impossible le passage de l'information.

Pour finir je tiens à préciser que la plupart de ces commentaires de cet article viennent de contributions qui datent du 26 janvier 2008 (il y a plus de 14 ans et plus de 1500 versions de différence avec la page actuelle) avec des modifications minimales à leur contenu. Si leur présence était nécessaire à l’évolution de cette page il auraient déjà été intégrés ou supprimés.

Bonjour, @Daehan en particulier si vous pouviez répondre à ce sujet. Merci. Mat.duf (discuter) 11 août 2022 à 14:11 (CEST)

Pertinence de l'illustration de l'infobox

Il se peut que quelque chose m'échappe mais qu'est-ce qui justifie la mise en vedette d'une couverture de livre (dont la pertinence est moins évidente que sa mocheté) à la place du frontispice de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert, gravé par Benoît-Louis Prévost ? --Elnon (discuter) 8 mai 2023 à 15:39 (CEST)

Bonjour @Elnon,

A priori rien. Daehan ^[p|d|d] 8 mai 2023 à 16:27 (CEST)

Bonjour Elnon ,

Je ne suis pas sûr de comprender ce qui dans cette conversation justifie la suppression intégrale de l'infobox. Pouvez-vous m'éclairer ? mat.duf (discuter) 9 juin 2023 à 01:09 (CEST)

Bonjour Mat.duf ,

Si vous souhaitez reprendre l'infobox et la remettre en place, je n'y vois pas d'inconvénient, bien au contraire. --Elnon (discuter) 11 juin 2023 à 11:19 (CEST)

J'ai remis l'infobox, si vous avez des retours  Elnon et Daehan :. mat.duf (discuter) 14 juin 2023 à 00:31 (CEST)

Un grand merci ! --Elnon (discuter) 14 juin 2023 à 00:45 (CEST)

Pour un recyclage de l'article

J'ai mis le bandeau "À recycler" vu que l'état actuel me semble assez mauvais : plan brouillon, RI donnant des infos trop particulières et certaines non-sourcées, soucis techniques avec les références (p.e. Margaret Jacob difficile à trouver), trop de parties incomplètes.

Proposition pour un recyclage (pas le temps de m'en occuper pour l'instant mais si ça peut aider...) :

Thème de l'article : les modalités socio-historiques de l'émergence et du développement des idées développées dans les Lumières philosophiques, dans le cadre européen (et ses extensions, cf. naissance USA) des environs du début du XVIIIe à sa fin.

Plan

• Définition : corriger la section Significations usuelles, lier « Lumières » au mouvement intellectuel des Lumières philosophiques, faire un cadrage temporel et géographique.
  • Problème de la périodisation, le 1715-1789 du RI n'est pas vraiment un siècle et me semble correspondre surtout au cadre Français avec Louis XIV (cf. 1685-1785 comme dates dans : Dominique Folscheid, « Le siècle des Lumières », dans Les grandes dates de la philosophie classique, moderne et contemporaine, P.U.F., coll. « Que sais-je ? », 1997 (lire en ligne) (lisible gratuitement par la bibliothèque Wikipedia).
  • Géographie : cadre Européen et ses extensions, américaine notamment, Lumières de France, Aufklärung d’Allemagne, Enlightenment d’Angleterre , Illuminismo d’Italie...
• Origines : rappel rapide des mutations socio-politiques et intellectuelles depuis la Renaissance et particulièrement au XVIIe : émergence d'une bourgeoisie face à clergé et aristocratie, imprimerie et diffusion de la connaissance, Première révolution anglaise, les Anciens contre les Modernes (de Galilée à Leibniz qui est entre âge classique et Lumières), République des Lettres
• Le mouvement des Lumières : intro avec reprise, correction et remplacement de la section Traits dominants, présentation dans le cadre général européen :
  • Intellectuels militants :
    • Orientation plus empiriste, plus proche du concret que leur prédécesseurs (cf. « Critique de la Raison Pure »), engagement socio-politique, Combats des Lumières,
    • contestation de l'ordre des pouvoirs (cf. en France Tiers-état/bourgeoisie face aux clergé et aristocratie )
  • Modes de diffusion, développement de la République des lettres
    • Salons et clubs : compléter la section Salons (cf. Lumières écossaises pour les clubs)
    • Académies et sociétés savantes : revoir Académies et sociétés littéraires, le "littéraire" s'applique mal à certains travaux comme ceux de Robert Boyle cité.
    • Franc-maçonnerie et nouveaux « cultes » : section Franc-maçonnerie et Lumières à rendre plus synthétique, là c'est long en proportion de l'article (article détaillé à faire ? ) + rappel rapide d'autres mouvements sortant des Eglises mais portant une forme de religiosité, mystique, ritualité etc, cf. Illuminisme, Rose-Croix au XVIIIe, les très-célèbres Illuminés_de_Bavière etc.
• Effets socio-économiques (remplace Civilisation matérielle) : développement techno-scientifique ; raison pratique, appliquée ; prémisses de l'industrialisation
• Effets socio-politiques : tentatives de réforme des monarchies, indépendance des U.S.A. avec acteurs des Lumières, développement de principes politiques (Droits individuels, libéralisme politique etc.), anticipation de la Révolution Française,
• Effets culturels : arts (cf. le RI évoquant les arts) et mœurs ; peut-être y mettre quelque chose correspondant à la section Ferveurs nouvelles qui parle peut-être de réactions dévotes au sein des Eglises, pas très sûr de quoi l'auteur voulait parler.)
• Particularités locales ou communautaires : présentations courtes et renvoi autant que possible vers des articles détaillés
  • Les Lumières françaises : particularité du monarchisme absolu, rôle au niveau européen avec la langue diffusée dans les cours européennes etc.
  • L'Aufklärung pour Les Lumières en Prusse
  • Enlightenment anglais et Lumières écossaises
  • Illuminismo (it) d’Italie
  • Les Lumières au Portugal
  • Haskala juive
  • etc.
• Critiques : section courte et renvoi à Critique des Lumières qui serait à compléter. Axer sur les critiques visant les effets socio-économiques, culturels et politiques, c'est-à-dire comment ce siècle peut être rejeté pour avoir engendré ceci ou cela (industrie, techno-science, séparation Église-État, libéralisme, individualisme, Humanisme théorique etc.).
• Annexes :
  • Chronologie
  • Principales figures : à voir ce qu'il y a modifier. Là ce sont des figures intellectuelles qui correspondrait plutôt à l'article Lumières (philosophie) alors qu'au niveau socio-historique il y a d'autres acteurs p.e. des dirigeants Frédéric II (roi de Prusse), Pierre Le Grand en Russie...
• Voir aussi
  • Notes et Références
  • Bibliographie sélective
  • Articles connexes
  • Liens externes

Fabius Lector (discuter) 1 novembre 2023 à 14:42 (CET)

Pour, merci ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 décembre 2023 à 19:18 (CET)