Discussion:Histoire du collège Stanislas de Paris

Bonjour,

Je signale des tentatives multiples pour escamoter l'affaire de pédophilie qui a défrayé la chronique au XXe siècle. En particulier, le créateur de cette page pour l'Historique du Collège Stanislas de Paris s'est distingué sur la page consacrée au Collège par ses tentatives répétées de la minimiser, voire pour l'ôter au motif qu'elle ne concernerait pas le Collège. Or non seulement les faits se sont produits dans le cadre des activités proposés par le Collège, ils ont été perpétrés par un agent du Collège, et il est apparu au cours du procès, de l'aveu même de la hiérarchie, que l'encadrement concevait des soupçons depuis un moment, sans avoir rien entrepris, ni signalement, ni vérification, et c'est cela surtout qui a fait scandale. J'appelle donc les contributeurs à être vigilants, et à entretenir cette page contre les agressions des spécialistes de l'étouffement des sujets qui fâchent.

L'insertion par l'auteur du paragraphe précédent, non signée, n'est autre que de la malveillance. Wikipédia n'est en rien un tribunal où les plaidoiries doivent s'affronter pour refaire des procédures dont les conclusions ont été déjà publiées à l'endroit que la législation prévoit. Il apparaît de fait qu'une condamnation a envoyé l'auteur des faits précités purger sa peine, et non pas à sa place l'établissement où s'exerçait ses activités dans le cadre de l'association qui l'employait. Par ailleurs, les responsables à qui des soupçons sont imputés ne sont pas explicitement nommés, au reste il est probable qu'ils n'appartiennent plus, semble-t-il, à cet établissement ; ils ne sauraient en outre rapporter à eux-mêmes une culpabilité qui ne concerne pas l'ensemble du personnel de cet établissement à l'époque. Enfin, vouloir exacerber un ancien scandale, même pour des raisons personnelles, est un acte gratuit. Pour régler ses comptes dans un pays démocratique, il existe des tribunaux.

Par ailleurs, dans une évocation historique, l'honnêteté vise à ne pas escamotter tels ou tels faits, et de fait il est fait mention dans cet article de cette affaire de pédophilie. N'étant pas toutefois l'objet essentiel qui fonde le fonctionnement des institutions accueillant des enfants, dont font partie entre autres les écoles et les collèges, il est malsain de chercher mettre cette affaire en avant. La même honnêteté, en effet, qui doit aussi concerner les contributeurs anonymes de wikipedia, vise à ne pas exagérer des faits en leur donnant une place plus importante qu'ils ne le méritent dans une histoire de plus de 200 ans. Les articles de presse cités en note renvoient le lecteur intéressé à d'autres sources, donnant sans doute des détails, dont on doit savoir qu'ils ne sont pas des comptes rendus de justice. Contrairement l'accusation qui m'est faite, ces références font partie du corps de cet article. Parnasse (d) 1 octobre 2008 à 13:24 (CEST)

Bonjour, le débat a déjà occupé beaucoup de place sur la page de Stanislas, dont celle-ci est issue. Vous y aviez pris part, on vous avait répondu en écartant les arguments ineptes que vous resservez de nouveau, et une version collective avait émergé. C'est celle-ci qu'il faut conserver, et non la vôtre, qui minimise tout. Bien cordialement, AmorosKamba2

Les problèmes de dérive sectaire concernant la communauté Saint Jean ont également été supprimés, il n'en reste que les réfutations. Les deux sources qui indiquaient que l'aumônerie leur a été retirée par Lustiger en raison de ces problèmes ont été supprimées.

AmorosKamba2, en cas de problème dans cet article ou un autre, il ne faut pas hésiter à mettre un bandeau {{controverse de neutralité}} pour le signaler, afin que ce soit suivi par d'autres personnes. Mica (d) 4 octobre 2008 à 23:00 (CEST)

AmorosKamba2, je me permets ici de mettre en doute votre neutralité personnelle, alors même que votre pseudonyme comporte en partie le nom de la personne qui est à l'origine de cette ténébreuse affaire. Dès lors, je ne crois pas inepte d'écrire qu'il y a un fond d'animosité personnelle dans vos propos, vis à vis de l'établissement en question. De plus, élever une version de wikipédia au rang de "texte intouchable" risque de se rapporter à un mode de fondamentalisme qui n'a pas sa place ici, surtout lorsque les faits imputés à M. Amoros ne sont pas contredits dans ma version, ni les "liens" cités en guise de sources (notes). Vous nommez "minimisation" ce qui n'est que retour au rang de mention de ce que voudriez ériger en quasi article de fond. Si besoin, il ne tient qu'à vous de le faire. Cordialement, Parnasse (d) 7 octobre 2008 à 16:01 (CEST)

Mica, vous savez que si je cherchais à produire une guerre d'édition - ce qui n'est pas le cas - vous auriez déjà apposé le bandeau de neutralité. Je ne pense pas avoir contribué en insérant des « travaux inédits ou personnels, de propagande ou de promotion ». Mais je rappelle ce que vous savez aussi bien que moi : « un article ne doit pas se transformer en une liste de citations ou d'aphorismes ou en une collection de liens ». Je pense également respecter la neutralité de point de vue compte-tenu que « les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais de n'en adopter aucun. Il ne faut donc jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre ». C'est pourquoi j'ai, comme il se doit, supprimé les informations non-sourcées. Cordialement, Parnasse (d) 7 octobre 2008 à 16:01 (CEST)

Il ne s'agit pas de guerre d'édition (auquel cas j'aurais plutôt mis un bandeau {{R3R}} mais bien de NPOV, que j'ai effectivement ajouté lors du dernier revert.

Je vous signale d'autre part la discussion que j'ai lancée y a quelques jours sur le projet neutralité. Mica (d) 7 octobre 2008 à 18:52 (CEST)

Merci de cette indication. Les discussions nécessitent bien entendu ce genre de mise au point, afin que la qualité encyclopédique de wikipédia soit maintenue, dans cet article comme ailleurs. Je m'aperçois en relisant les anciennes discussions que toutes les contributions qui indiquaient le caractère non-encyclopédique au sujet des polémiques en questions paraissent à vos yeux sans valeur. La liberté d'expression donne valeur à tout point de vue, certes, au mien comme au vôtre ; mais cette discussion ressemble plus à un dialogue de sourds. D'aucuns ont même écrit l'an dernier que nos points de vue se valent. Ce n'est même plus sur le fond qu'il s'agit de discuter, mais d'après vous sur la visibilité ou non de la polémique, où sa dite minimisation. Vous me pardonnerez, mais écrire cela, c'est vouloir faire de wikipedia un outil de propagande, ce qui n'est pas évidemment pas acceptable sur wikipédia. Parnasse (d) 7 octobre 2008 à 22:41 (CEST)

La présence sur Wikipédia de règles précises concernant la rédaction des articles vise à leur assurer une valeur encyclopédique. Les mentionner ici ne m'apparaît pas superflu : WP:P#Points_de_vue_minoritaires_ou_controvers.C3.A9s, Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Une_tribune_de_propagande_ou_de_promotion, entre autres. Parnasse (d) 7 octobre 2008 à 22:55 (CEST)

Bonjour Parnasse,

J'ai changé de pseudo pour que vous soyez content. J'ai rétabli le paragraphe auquel on était difficilement parvenu après de longues discussions (auxquelles vous aviez pris part) sur la page originelle de Stan. Remettre sans arrêt le couvert sans apporter rien de nouveau, c'est pervertir le débat en comptant sur la lassitude de vos contradicteurs pour l'emporter, plutôt que sur la validité de vos arguments. je note à ce propos que vous avez fait le mort et attendu qu'on ait le dos tourné pour y revenir. Si vous voulez contribuer à wikipédia, je vous propose d'étoffer cet article-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam

Mort-aux-Kamba 2

retrait du paragraphe suivant : "En 2003, un responsable du lycée a été condamné à 7 ans de réclusion criminelle pour tentative de viol sur un élève de 5ème." dans l'article Collège Stanislas (Paris) dont la mention existe déjà dans l'historique détaillé. Parnasse (d) 6 décembre 2012 à 11:40 (CET)

Proposition de fusion avec Collège Stanislas (Paris)

Le débat s'ouvre sur Discussion:Collège Stanislas (Paris)#Proposition de fusion avec Histoire du collège Stanislas de Paris LibreCR (discuter) 31 janvier 2024 à 10:15 (CET)