Discussion:Hygiène raciale

Portail

Je suis opposé à l'ajout Portail:Science ou Portail:Médecine au bas de cet article dont je ne vois pas la justification pour une pseudo-science et une politique nazie. Le Portail:Nazisme est très largement suffisant. --Leguelfe (d) 6 février 2013 à 21:36 (CET)

+1 - je plussoie. Je pense que le titre de cet article devrait être modifié, en précisant son contexte. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 février 2013 à 22:22 (CET)

+1 aussi contre l'ajout de tout portail scientifique. Cependant le titre actuel me semble approprié (ce concept n'a pas d'homonymie). D'ailleurs, si quelqu'un parle la langue de Goethe, leur article est beaucoup plus développé, ce serait l'occasion d'approfondir celui en français. SenseiAC (d) 6 février 2013 à 23:57 (CET)

+ 1. --Elnon (d) 7 février 2013 à 00:54 (CET)

Pour le titre, il me semble vraiment important de préciser le contexte, je maintiens --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 02:02 (CET)

Bonsoir. Je reste assez pantoise devant ces arguments, Leguelfed considérant par exemple que parce que l’hygiène raciale était une pseudo-science, le portail ne se justifie pas. Mais :

• Bien qu’il soit évident que cette pseudo-science est aujourd'hui une falsification scientifique claire et qui va de soi, il s’agissait aux yeux de certains des contemporains une science. Et du point de vue de l'histoire des sciences, il est indéfendable de retirer du champ scientifique un concept parce que celui-ci est dépassé ou moralement condamnable. Par exemple, le docteur Mengele a été un bourreau, mais ça n’en reste pas moins un médecin. Et la page de Trofim Denissovitch Lyssenko, parangon de la pseudo-science, comporte bien le portail Biologie, alors qu’il est évident que ce qu’il défendait n’était que des foutaises. Ou sinon cela voudrait dire que ne peuvent figurer dans le portail Science que les concepts scientifiques vrais ? Ce serait aussi stupide que d’enlever le portail Histoire sur l’article de Faurrison parce qu’il est effectivement un négationniste et un falsificateur.
• D’autre part, je trouve étonnant de se sastifaire du portail Nazisme, alors que le concept d’hygiène raciale a été fondé dans les années 1900...

Cordialement, Celette (d) 7 février 2013 à 02:42 (CET)

Opposé à la pose du portail : médecine ou portail : science sur cet article. Pour la petite histoire je signale que l'on débaptise des rues Alexis Carrel >>> [1] + [2]. Quand je lis Celette que tu écris : "Par exemple, le docteur Mengele a été un bourreau, mais ça n'en reste pas moins un médecin". C'est moi qui suis pantois, te rend tu compte de ce que tu dis ? Bien à toi Mike Coppolano (d) 7 février 2013 à 05:41 (CET)

Je n'envisage pas que les critères d'entrée (Portail, catégories) que nous devons respecter dans cette encyclopédie aient à prendre en compte l'opinion qu'en avaient certains des contemporains. Le recul critique est justement nécessaire pour déterminer à quoi un article renvoie et à quoi il ne renvoie pas. Puisque Mengele est évoqué, précisons que l'article le concernant ne comporte pas le Portail:Médecine pour la simple raison que les actes commis à Auschwitz et pour lesquels il a été connu n'étaient pas des actes médicaux mais des crimes de guerre (en revanche, il y a les Catégorie:Médecin nazi et Catégorie:Médecin allemand) et connu au titre de criminel de guerre, l'opinion des contemporains n'ayant pas à rentrer en ligne de compte dans l'entrée de Portail. De même ici, cette théorie raciale décrite dans cet article, et surtout son aboutissement cad son exploitation et sa mise en pratique par le pouvoir nazi renvoient bien au Portail:Nazisme. C'est sans doute la raison pour laquelle l'article allemand considère les choses de manière beaucoup plus globale, l'équivalent de l'article en français constituant chez eux une partie introductive en première section. Plus largement, un article sur une théorie raciale comme ici qui comporterait un Portail:Science amènerait le lecteur sur ce portail qui s'ouvre sur les portails connexes des différentes disciplines scientifiques et une définition en tête de page à quoi cet article ne renvoie pas, car traitant d'une théorie pseudo-scientifique. Il en va de même pour le Portail:Médecine.

Pour le renommage, on peut envisager un titre équivalent à l'allemand mais à condition d'avoir un article beaucoup plus complet. --Leguelfe (d) 7 février 2013 à 13:59 (CET)

Je suis prêt à enrichir cet article depuis l'article allemand, mais pas tant que le Portail:Sciences y sera présent. Je ne prendrai pas pour ma part l'initiative de retirer ce portail, cette action devant résulter d'un consensus entre contributeurs. --Leguelfe (d) 7 février 2013 à 18:44 (CET)

Mike Coppolano (d) 7 février 2013 à 18:51 (CET)

D'où vient ce MC ? Où as-tu vu un consensus entre contributeurs ? J’ai placé un bandeau en attendant la fin du débat.

Pour Mengele, je comprends la nuance, mais ici, et on n’y réponds toujours pas, l’hygiène raciale, si condamnable soit-elle, était un concept scientifique en vigueur et théorisé pendant plusieurs décennies. Savoir qu’il est maintenant obsolète, frauduleux ou que-sais-je est un autre débat, mais il fait partie de l'histoire des sciences, comme le lyssenkisme. Celette (d) 8 février 2013 à 03:58 (CET)

L'"hygiène raciale" est un concept aujourd'hui reconnu comme pseudo-scientifique, et un détournement de la science récupéré par les nazis. C'est donc tout à fait pertinent quant à l'histoire des sciences, en tant qu'illustration du mauvais usage qui peut être fait, à des fins politiques, de la science, ou du moins de l'étiquette scientifique. De même que Lyssenko a son importance dans l'histoire de la biologie, bien qu'il ait été un charlatan dans ce domaine ; ou que George Montandon a le portail "anthropologie", malgré l'usage odieux qu'il a fait, sous l'occupation, de ses compétences professionnelles.

A fortiori, je ferai remarquer que l'article Pseudo-science porte le portail "sciences", ce qui me semble tout à fait justifié (alors que par définition une pseudo-science n'est pas une véritable science, ou n'est plus reconnue comme telle si elle l'a été un jour), de même Racialisme a les portails "histoire des sciences" et "anthropologie". On peut éventuellement mettre le portail "histoire des sciences" à la place de "sciences" pour le présent article, mais la controverse actuelle me semble assez vaine. Surtout s'il s'agit de concepts qui ont préexisté au nazisme, auquel cas le seul portail "nazisme" est clairement insuffisant.

Je ne pense pas que quiconque ici ait pour but de défendre la validité des théories sur l'hygiène raciale  : la pseudo-science a sa place dans l'histoire des sciences, ne serait-ce que pour en rappeler l'inanité ; tout le reste n'est que vaines pudeurs.

Si l'on remplace le portail "science" par "histoire des sciences", cela froissera-t-il moins de sensibilités et pourra-t-il calmer le jeu ? La nuance permettrait d'induire que, si cela fait bel et bien partie de l'histoire des sciences - ce que personne, je crois, ne conteste - wikipédia ne prend pas le parti de présenter cela comme étant une science reconnue aujourd'hui comme telle. Le portail "anthropologie" est une autre alternative. On peut aussi opter pour celui de "bioéthique", qui figure actuellement sur l'article eugénisme. Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 10:58 (CET)

édith en conflit. (minuscules car bras cassé, désolée) bonjour. non. le portail pertinent serait "histoire des sciences" ce qui n'est pas équivalent de sciences. race supérieure ou procréation spontanée sont dans le même cas. ceux qui veulent imposer le portail sciences à ce que la science contemporaine nie comme sciences ne respectent pas l'état actuel des sciences. donc Contre fort au portail sciences. cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 11:14 (CET) et Pour portail histoire des sciences.

Cf ci-dessus. J'ai moi-même proposé précédemment de remplacer "sciences" par "histoire des sciences", qui me semble plus pertinent dans l'absolu. C'est une manière de dire "ça fait partie de l'histoire des sciences, mais attention ce n'est pas une science". Il y aussi les options "anthropologie" et "bioéthique" (qui peuvent se cumuler à "histoire des sciences"). Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 11:19 (CET)

Le portail "sciences" se trouve même sur un article comme Savant fou, alors...

Bon, quelqu'un voit-il une objection à ce que je mette sur cette page, comme proposé plus haut, le portail "histoire des sciences" à la place de "sciences" (avec aussi peut-être "bioéthique"), ce qui permettrait sans doute également d'enlever le R3R et de passer à autre chose ? (il va de soi, par ailleurs, que j'approuverai toute réécriture de qualité de cette page) Soit dit en passant, je me dis que le portail "histoire des sciences" pourrait aussi aller sur l'article pseudo-science, pour lever toute éventuelle ambiguïté. Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 13:54 (CET)

J'abonde dans le sens de Jean-Jacques Georges dans la mesure où sa proposition est de nature à suspendre le conflit (mais sans régler, je suppose, la question de fond). --Elnon (d) 8 février 2013 à 14:08 (CET)

Je ne pense pas qu'il y a de réel débat de fond, car la controverse me semble surtout relever d'une question de forme (le fond consisterait à débattre de la validité scientifique de l'hygiène raciale, validité qui ne me semble pas être défendue par qui que ce soit en ces lieux). Prendre acte du fait que l'imposture, le charlatanisme, et le dévoiement politique font partie de l'histoire des sciences, c'est hélas constater l'évidence.

Constatons au passage que l'article racisme a le portail "anthropologie", ce qui est tout à fait normal et qui ne me semble absolument pas présumer du fait que le racisme soit anthropologiquement correct, ni du fait qu'un anthropologue digne de ce nom défendrait aujourd'hui sérieusement - et publiquement - l'inégalité des races. Simplement, le racisme fait malheureusement partie de l'histoire de l'anthropologie et il faut en tenir compte. Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 14:18 (CET)

pas seulement de l'histoire de l'anthropologie, aussi des idéologies des peuples que les anthropos/ethnos étudient. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 14:41 (CET)

Je voulais dire régler le différend, ici même, entre les rédacteurs partisans d'un classement en tant que science et ceux favorables à un classement en tant que pseudo-science. Rien d'autre. --Elnon (d) 8 février 2013 à 16:56 (CET)

(ceci n'est pas un vote mais une recherche de consensus

1. Pour histoire des sciences et Pour pseudo-sciences dans histoire des sciences --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 14:13 (CET) et aussi merci à JJG--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 14:41 (CET)
2. Pour "histoire des sciences" à la place de "sciences" (y compris pour "pseudo-sciences"). En suivant la logique utilisée pour "racisme", "bioethique" et "anthropologie" pourraient aussi en effet être ajoutés. SenseiAC (d) 8 février 2013 à 14:26 (CET)
3. merci à Jean-Jacques Georges pour son analyse que je trouve juste et sa proposition cohérente avec la mise en perspective dans l'histoire des sciences évoquée par Celette (dont je comprends maintenant les interventions, nous sommes en fait parti sur un malentendu qu'il s'agit de dépasser). Pour évidemment la proposition ci-dessus. --Leguelfe (d) 8 février 2013 à 14:37 (CET)
4. Contre fort "Histoire des sciences" ... "Histoire de la science" ... Peu importe. l'hygiène raciale tel qu'elle s'est développé est spécifique au nazisme. Laisser le Portail : Nazisme. Point barre Mike Coppolano (d) 8 février 2013 à 15:26 (CET) [édith] évidemment il y eu toutes sortes de manifestations 19è colonies, élan colonisateur je maintiens toutefois ce contre fort Mike Coppolano (d) 8 février 2013 à 15:51 (CET)

   Vous n'avez manifestement pas lu l'article : ce concept existait nettement avant le nazisme, même si le nazisme en a évidemment fait usage. Il ne lui est donc pas spécifique. Je considèrerai donc cet avis peu informé, ou en tout cas peu mesuré, comme nul et non avenu : que son auteur le maintienne ou pas m'est assez indifférent. Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 15:31 (CET)

   Néanmoins le portail "nazisme" doit àmha quand même rester. SenseiAC (d) 8 février 2013 à 16:14 (CET)

   Bien sûr ! Manquerait plus que ça. Je n'ai jamais envisagé de l'enlever. Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 16:27 (CET)

5.  Neutre : comme il ne semble pas encore exister de portail « pseudo-science », « dérive médicale », « abomination éthique », voire tout autre intitulé qui pourrait s’assortir au sujet traité avec une plus scrupuleuse adéquation, il ne reste apparemment guère d’autre choix que d’essayer de se débrouiller tant bien que mal avec ce qui serait actuellement disponible, quitte à faire avec, à moins de se résoudre à créer une nouvelle section plus spécifiquement dédiée. Même si je comprends que la proposition de Celette puisse heurter à cause des implications annexes que la terminologie suggérée pourrait « sémantiquement » impliquer dans ses facettes orbitales, il n’en demeure pas moins que le sens esquissé, hélas, s’inclut dans les ténèbres de l’horreur promulguée à cette époque — et même antérieurement à elle si l’on se base sur les écrits d’un certain Theodor Fritsch alias Thomas Frey dès 1887 ou encore une publication d’Arno Schickedanz en 1927 — que l’on peut espérer à jamais révolue. Il en va de même pour d’autres personnages « clés » à l’image de « docteurs » (sic) tels que Radovan Karadžić & Antonio Vallejo Nágera — les deux étant pourtant « psychiatres » (sic), le deuxième ayant en outre été un proche de Franco — qui n’ont guère éprouvé de scrupule à bafouer de façon hautement sacrilège l’un des commandements primordiaux du serment d’Hippocrate, primum non nocere, soit : « Tu ne feras aucun mal », également traduit par « avant toute chose, ne pas nuire ! ». À ce titre, je suis incapable de me prononcer quant au choix le plus conforme, sachant que les substantifs avancés ne tendent en l’état qu’à affleurer la réalité sans véritablement la circonscrire dans son noyau viscéral. L’alternative « bioéthique » suggérée par Jean-Jacques Georges pourrait, peut-être, consister en celle qui serait allusivement la plus approchante, quoique je reste incapable de me prononcer de façon plus formelle à cet égard. C’est pourquoi, si l’une ou l’un d’entre nous parvenait à dénicher la classification susceptible de rallier tous les suffrages, je serais volontiers preneur car, pour ma part, je sèche. — euphonie ^bréviaire 8 février 2013 à 16:48 / 16:52 / 17:08 (CET)

   Trop long ; pas lu. Madame Euphonie, essayez de faire un peu plus court et plus simple, svp En l'absence de portails intitulés "pseudo-science", "racisme", "pas bien" ou "méchant" (à peu près tous impossibles à faire pour des raisons de neutralité, sauf peut-être "racisme" : et encore !), je ne vois pas ce qu'on peut mettre d'autre que "histoire des sciences" et "nazisme" (et peut-être "bioéthique" et/ou "anthropologie" en plus). Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 17:02 (CET)

   (conflit d'édith) @ Euphonie. Rien compris, surtout pas l'apport à l'actuelle discussion. En d'autres termes : c'est quoi le rapport avec la choucroute ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 17:12 (CET) Au fur et à mesure de l'avancement de l'article, on verra pour les autres portails.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 17:18 (CET)

   Comme décrit précédemment, je ne me sens pas l’objet de quelque apriorité fondamentale quant au choix spécifique du ou des portail/s. Ma seule préoccupation se borne à décrire la difficulté à trouver une « désignation nominative » spécifique qui puisse autant que faire se peut satisfaire le plus grand nombre et, dans la mesure du possible, ne froisser personne. En effet, nous parlons d’un sujet rétrospectivement sensible. Ce faisant, les terminologies restrictives des portails « science » et/ou « médecine », quelle que soit la sauce à laquelle on les concocte, comportent, alternativement, une connotation potentiellement « honorifique », alors que les pratiques auxquelles il est fait allusion furent dévoyées et anti-déontologiques au possible. Pourtant, vous avez raison, cela reste, hélas, de la « science », aussi condamnable fût-elle, notion qui, ici, appartient également — et regrettablement — au domaine de l’« histoire des sciences » ainsi qu’à celle de la « médecine », aussi éloignés fussions-nous du serment d’Hippocrate précité. C’est peut-être ce en quoi réside le hic momentané qui motive vraisemblablement les réticences de Mike, voire celles, probablement, d’autres intervenants. En revanche, les mots « bioéthique » et « anthropologie » que vous suggérez, en complément de « nazisme », me paraissent moins à double tranchant. Je présume qu’il en serait de même pour le portail:histoire tout court, mais il serait alors moins précis que la formule subsidiaire que vous proposez à meilleur escient : portail:histoire des sciences. Ce faisant, quel que soit votre choix final, je m’y résoudrai sans sourciller car, pour ma part, je n’ai pas de solution idéale à proposer. Je me cantonne donc ici à une neutralité de principe face aux questions posées auxquelles je ne me sens guère en mesure d’apporter, en l’état, de réponse satisfaisante. C’est pourquoi l’expression de vos avis capte mon intérêt. — euphonie ^bréviaire 8 février 2013 à 22:26 / 9 février 2013 à 00:48 / 00:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si je ne change pas ma position initiale concernant les Portail:Science et Portail:Médecine que je ne peux envisager, la proposition de Portail:Histoire des sciences est effectivement la plus adaptée et la plus neutre disponible en l’état.

Le problème que nous rencontrons ici n’est pas qu’un simple choix de portail de référence, mais aussi que cet article traite de deux sujets très fortement liés : la naissance d’un concept raciste et comment une théorie pseudo-scientifique s’est répandue à une époque donnée d’une part (fin XIXe-début XXe), et d'autre part l'instrumentalisation de ce concept par le pouvoir nazi et les atrocités et crimes commis par la suite, d'où la difficulté d’ajouter un portail pour le tout (à côté du Portail:Nazisme, qui lui va de soi).

L'article allemand est intitulé « hygiène raciale national-socialiste » et se concentre essentiellement sur le second sujet, le premier étant l'objet d'une première section sur les origines de l’idéologie et la définition du concept. Du coup, je m’interroge quant au maintien de cet article sous une forme unique : le scinder en deux articles avec des résumés et des renvois vers article détaillé ?... Ou bien garder un article unique ? Merci pour vos remarques.

J’ajouterai dans une des sections ci-dessous la traduction de quelques passages de l’article allemand qui me paraissent présenter un intérêt pour cet article. Elles ne sont bien entendu pas à reprendre comme telles, mais peuvent apporter des éclairages ; avis bienvenus. --Leguelfe (d) 8 février 2013 à 22:50 (CET)

Les deux options sont valables, mais il faudrait sans doute commencer par développer cette page avant de voir si une scission est nécessaire. Si on fait deux pages, le portail "histoire des sciences" pourra continuer d'aller aux deux. Bon courage en tout cas. Jean-Jacques Georges (d) 8 février 2013 à 23:32 (CET)

OK pour ma part avec le portail Histoire des sciences… dont j'ignorais au passage l’existence. Celette (d) 8 février 2013 à 23:29 (CET)

@ Celette : J'en ignorais également l'existence... @JJG : je ne propose pas de scinder maintenant, déjà améliorer ce qui est présent ici, oui c'est judicieux. --Leguelfe (d) 8 février 2013 à 23:46 (CET)

À la lueur de nos convergences, pouvons-nous envisager d’enlever le bandeau R3R et procéder ensuite au remplacement du 2^e portail actuellement présent par celui conjointement proposé sur cette page ? Qu’en pensez-vous ? — euphonie ^bréviaire 9 février 2013 à 00:00 (CET)

Ca me semble souhaitable. Je veux bien le faire si la majorité ne s'y oppose pas... Jean-Jacques Georges (d) 9 février 2013 à 00:02 (CET)

Bandeau enlevé ! Je vous laisse le soin bienveillant d’annexer le portail suggéré sur la base de la proposition précitée dont le fondement semble avoir recueilli une approbation prioritaire. Merci pour votre aimable contribution à la résolution de cette question difficile ! À titre personnel, je suis ravi du résultat. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 9 février 2013 à 00:14 (CET)

 Attendre quelques jours pour ce qui est du portail, rien ne presse ; si pas d'avis ultérieurs, alors oui. Les améliorations de l'article peuvent entretemps être proposées dans cette PDD. --Leguelfe (d) 9 février 2013 à 01:35 (CET)

Article Hygiène raciale

Bonjour,
il n'entrait nullement dans mes intentions de caviarder la section que vous avez rédigée en tant que créateur de cet article. Si ces modifications parmi d'autres que j'ai effectuées ont pu vous apparaître comme telles, j'en suis désolé et je vous prie de m'en excuser. Si mes suppressions ont été hâtives, vous avez alors avec raison restauré.
Deux remarques cependant si vous me le permettez : 1- je ne suis pas sûr que le lien Les enfants de la grand-route ait sa place dans cet article-ci (mais certainement dans d'autres) 2- l'illustration Bundesarchiv R 165 Bild-244-71, Dr. Robert Ritter mit alter Frau und Polizist est datée et peut être adaptée au sujet, mais elle m'avait paru imprécise quant au lieu et aux circonstances.
En espérant avoir levé toute ambiguïté, cordialement --Leguelfe (d) 8 février 2013 à 20:56 (CET)

Ma réponse ==> ici Ultrogothe - ¡Hola! 8 février 2013 à 21:01 (CET)

Effectivement, merci pour la réponse.--Leguelfe (d) 8 février 2013 à 21:19 (CET)

traductions depuis NS-Rassenhygiene

Voici ci-dessous des traductions depuis l'article allemand qui peuvent ouvrir des pistes pour enrichir l'article. --Leguelfe (d) 8 février 2013 à 22:57 (CET)

• introduction : « L'hygiène raciale national-socialiste était pendant la période national-socialiste une forme radicale d'eugénisme ou hygiène raciale. Elle fut instaurée et mise en pratique par les Lois de Nuremberg, les interdictions de mariage (Eheverbot), les stérilisations contraintes de personnes malades ou de populations déterminées, les avortements contraints, et par l'extermination des « vies inutiles » (Note : en allemand Lebensunwertes Leben ; en anglais Life unworthy of life) à travers des programmes d'assassinat systématiques comme l'Aktion T4 ou la Kinder-Euthanasie (Note : Assassinat organisé de 5000 enfants et adolescents handicapés de moins de 16 ans dans les Kinderfachabteilungen, entre 1939 et 1945) »

• Terme/Concept d'hygiène raciale (Der Begriff Rassenhygiene) : « Le terme « Hygiène raciale » (en allemand Rassenhygiene) était à l'origine le terme employé pour désigner l'« eugénisme ». Le sens de chacun de ces termes n'est pas clairement défini, mais les deux termes sont souvent employés comme des synonymes. Le concept de Rassenhygiene est employé pour la première fois comme synonyme d'eugénisme par le médecin Alfred Ploetz dans son livre Die Tüchtigkeit unserer Rasse und der Schutz der Schwachen (1895). »

• Fondements (Grundlagen) : (il y a un exposé sur Darwin et Spencer que je ne reprends pas ici car il manque des références) 2ème partie de la section : « En 1920 paraît l'ouvrage « Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens. Ihr Maß und ihre Form., par Karl Binding et Alfred Hoche (en français : Le droit de détruire la vie dénuée de valeur), ouvrage qui a une importante répercussion, au-delà du cercle médical, dans les milieux juridiques dans l'opinion publique. »

problèmes de formulation - science/pseudoscience

La phrase: " D'emblée, les propositions de ce texte visant à soigner une population plutôt qu'un individu le placent dans le registre des pseudo-sciences" est assez mal fichue: elle semble faire passer la notion que viser "à soigner une population plutôt qu'un individu" relève ipso-facto de la pseudo-science... C'est pourtant les notions d'Epidémiologie et de Santé Publique qui passeraient ainsi à la moulinette! Les méthodes modernes d'évaluation des traitements (Evidence Based Medicine) sont basées sur une approche de ce type. On traite une population pour étudier des résultats de manière statistique et en déduire les bénéfices individuels à attendre, mais aussi le benefice collectif. La vaccination a cet égard est exemplaire: on vaccine des individus mais aussi des populations. La gestion des traitements antibiotiques fait aussi intervenir des notions de population, par l'importance que revêt la notion d'écologie bactérienne et de résistance aux traitements. Par ailleurs le très long débat ci-dessus m'amène a faire la réflexion suivante: le caractère éthiquement inacceptable d'un projet ne le fait pas nécessairement relever de la "pseudoscience". Le concept d'"hygiène raciale" (dont le nom même fait frémir aujourd'hui) par ailleurs doit être vu dans une perspective historique. Par exemple, étant moi même petit-fils d'un médecin ayant fait ses études à Lyon dans les années 30, je possède une édition 1932 du 'Testut et Latarjet' qui est un traité d'Anatomie en 3 (gros) volumes qui fait référence encore aujourd'hui. On trouve dans cette édition des textes dont le racisme ne serait plus supportable aujourd'hui. De même le grand scientifique et Médecin Alexis Carrel a pu écrire des textes d'un eugénisme (au sens actuel, mais Carrel avait lui un 'Agenda politique'...) le plus détestable. Les concepts de "rassenhygiene" de Ploetz et consorts ont été le terreau idéologique du racisme nazi. Il ne reste pas moins que les notions "eugéniques" ont une fondation "scientifique" incontestable: ce sont les principes de l'Elevage Animal (sélection, suppression des traits indesirable des lignées etc..) appliqués à l'Homme. Que ce soit insupportable ne change rien a l'affaire. Que certains traits considérés comme génétiques (et donc "indésirables" dans cette perspective) ne l'etaient en fait pas, non plus. Il faut également rappeler que la NS-Rassenhygiene (qui est le terme utilisé par l'article de-wikipedia) comme projet politique ne s'est pas embarrassé de "science" et à produit une abondante littérature truffée de mensonges éhontés. La "Science" n'est pas une Vertu, c'est une démarche intellectuelle. Cela n'exclut pas de se tromper, d'être utilisé ou manipulé, ou d'être jugé historiquement à la faveur de l'évolution des valeurs éthiques. Cela n'empeche pas d'authentiques salopards de se parer de "science" pour justifier des pratiques abominables.

AS, 17 juillet 2013