Discussion:Hyperaccumulateur

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

« certaine concentration dépendant du métal »

« ...plus de 1 000 mg/g de matière sèche dans les feuilles pour le nickel, plus de 10 000 mg/g pour le zinc » : Trop peu précis pour ne pas induire en erreur, ce qui ne peut que réjouir les nombreux détracteurs. D'abord il faudrait dire pour quelle plante c'est vrai. Ensuite, en introduction c'est inutile d'embrayer de suite sur des concentrations précises (ça fait bourrage de crâne).

Environ 400 espèces de plantes sont reconnues...

… « comme étant des hyperaccumulateurs de métaux lourds, la majeure partie d’entre elles (300 espèces) accumulant le Nickel. »
D'abord je rajouterais à la suite de ça : « D'autres éléments sont aussi concernés. ». Sinon on a la faussement claire impression que les plantes qui accumulent le Ni n'accumulent rien d'autre.
Ensuite, Thlaspi caerulescens par exemple, qui accumule du nickel a gogo, en accumule ½ douzaine d'autres à un même degré ou avoisinant – entre autres Zn, Pb et Cd. Mais pour ces deux derniers elle en accumulera bien plus s'il y a peu de Zn dans le milieu.
D'autre part, mettre la référence de toute façon.
Enfin, ne pas utiliser l'expression "métal lourd". La page wiki liée indique que le terme est controversé, et non scientifique qui plus est.

Edit: j'en ai trouvé une (ref). Je remet donc le « 400 espèces ». Mais pas le reste: les 400 concernées ne font pas toutes les métaux. Le simple bon sens dit que s'il n'y a pas tellement de plantes accumulant les radionucléides par exemple, ou les dérivés du plastique, ou..., c'est parce qu'il n'y a pas tant d'endroits qui sont radioactifs (comparé au nombre d'endroits ou les métaux abondent en surface de sol). Itou pour le plastique et autres matériaux et éléments récemment développés. J'ai lu qq part que les plantes plantées autour de Tchernobyl dans le but de phytorem ont déjà développé des bizarreries qui les mènent sur la voie de transformation en de nouvelles sous-espèces (les mutations vont vite avec le nucléaire). Il ne faudra pas bcp de générations de plantes pour en faire de nouvelles espèces à part entière. (Reste à savoir si ces plantes seront comestibles, mais c'est un autre pbm.)

« La majorité de ces information provient d'études réalisées par Stevie Famulari »

Faux, et ce n'est pas du tout cela que j'avais indiqué ici au départ. Ça me semble pourtant assez clair au vu de la suite: « Elle utilise la phytoremédiation dans un projet avec ses étudiants à Los Alamos, New Mexico, concernant le canyon de drainage pour le Manhattan Project. A cette fin elle a commencé une liste de contaminants variés : radionucléides, métaux, hydrocarbures et autres, et des plantes utilisées pour leur traitement. C'est elle qui a permis d'initier cette liste que vous trouvez ici, depuis augmentée en plusieurs sections. »

Autrement dit, Stevie n'a fait aucune étude de ce type, ce n'est pas son rayon à ce niveau; elle est simplement intéressée et applique la chose dans son travail d'architecte paysagiste. Comme elle n'est pas idiote elle en tire ses propres conclusions, mais ce n'est pas elle qui en a initié l'étude. Elle m'a aimablement fourni sa liste récapitulant les caractéristiques hyperaccumulatrices d'un nombre assez conséquent de plantes. J'ai rajouté au moins 4 fois plus de plantes par la suite, sans compter les infos en plus sur les plantes qu'elles avait listées. Mais sans elle cette liste ne serait pas là à ce jour, ni aussi complète parce qu'elle m'avait grandement encouragé à l'époque. Ne pas changer ce que les gens racontent si on ne le comprend pas très précisément, s'il vous plaît - merci.

Pas « toxine », mais « polluant »

wiki definition de toxine: Le Petit Larousse de 2009, toutefois, définit la toxine comme une « substance toxique élaborée par un organisme vivant (bactérie, champignon vénéneux, insecte ou serpent venimeux), auquel elle confère son pouvoir pathogène ».
C'est vrai que d'un certain point de vue la race humaine est la plus vénéneuse de toutes les espèces. Mais c'est pousser les choses un peu loin que d'appeler toxines des polluants de fabrication humaine.

Article a distinguer ?

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour

N'étant pas un "Geek" de Wikipedia, je ne sais pas manier des bandeaux tels que "Bon article", ou "Article de qualité" ! Je ne connais pas non plus les procédures contradictoires à respecter pour que la distinction éventuelle de cet article, (telle que je la souhaiterais), ne soit pas considérée comme injustifiée ou arbitraire ! Ceci est un msg aux wikipediens plus véloces que moi... qui seraient cap. de mettre en oeuvre ma proposition, de reconnaitre, d'une façon ou d'une autre, la qualité et l'intérêt de cet article. Zaharia (d) 8 décembre 2011 à 12:09 (CET)Répondre

Liens externes modifiés

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 6 lien(s) externe(s) sur Hyperaccumulateur. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 10 mars 2018 à 17:17 (CET)Répondre

Ajouter un sujet