Discussion:Hyperterrorisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hyperterrorisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hyperterrorisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hyperterrorisme}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par David Berardan 3 octobre 2010 à 12:39 (CEST) Raison :

Hyperterrorisme

Proposé par : Nouill (d) 18 septembre 2010 à 16:15 (CEST) Néologisme... Je n'ai pas vraiment d'autres arguments que ceux employés dans la PàS précédentes. On remarque que le sursis de 6 mois est amplement dépassé.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour conserver Pas si confidentiel que ça, il y a une bonne bibliographie : [1], et les archives de presse montrent qu’il a été fortement médiatisé en 2001, et que si son usage tend à baisser, il y a quand même des « pics » assez réguliers [2]. schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 22:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Nouill (d) 18 septembre 2010 à 16:15 (CEST)
2.  Supprimer A la différence d'hyperpuissance, le mot est peu usité et nébuleux. Rediriger vers terrorisme. Hegor (d) 18 septembre 2010 à 17:08 (CEST)
3.  Supprimer Idem Hegor. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 18 septembre 2010 à 20:22 (CEST)
4.  Supprimer Néologisme rarement usité. Peut-être à citer dans terrorisme, en effet, mais ne mérite pas un article. Chris a liege (d) 19 septembre 2010 à 01:29 (CEST)
5. contenu à mettre dans Terrorisme, le concept existant mais étant encore trop confidentiel pour avoir une page séparée. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 septembre 2010 à 12:45 (CEST)
6.  Supprimer Malgré la bibliographie (2 ouvrages seulement) cela me semble être plus un mot utilisé dans un titre de livre par sensationalisme qu'une véritable notion. Hypercapitalisme ne mérite pas d'article. Pourtant, il a été utilisé dans de nombreux ouvrages d'auteurs "de gauche", mais ces auteurs n'ont jamais différencier cette notion de la notion de capitalisme. Hyperterrorisme, est pour moi du même ordre. Linumbrs (d) 20 septembre 2010 à 12:27 (CEST)
7.  Supprimer Néologisme très rarement usité, non reconnu.--Rosier (d) 26 septembre 2010 à 19:50 (CEST)

Ancienne discussion

Ancienne discussion

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Olivier Hammam

Pas d'orientation claire ; tendance « supprimer », donc sursis de 6 mois. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 novembre 2007 à 12:08 (CET)

Hyperterrorisme

Proposé par : Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 22:27 (CET)

Je crois qu'il s'agit encore d'un néologisme qui sert à désigner un terrorisme "à plus grande échelle" (?), terme apparemment inventé au lendemain des élections attentats du 11 septembre 2001 mais qui n'est, apparemment plus utilisé. Plusieurs occurrences existent sur Google et dans certains journaux par ex. le Monde du 13 sept 2001 et ouvrages exemple avec le mot dans le titre. Je ne sais pas si ce terme est encore utilisé, il me semble que non et que le terme terrorisme est utilisé pour designer des attentats à grande échelle. En tout état de cause, l'article est insuffisamment sourcé. Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 22:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tu veux dire quoi exactement en parlant des élections du 11 septembre 2001 ? Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 29 octobre 2007 à 00:52 (CET)

Arf, typo, désolé, je voulais dire évidemment « attentats ». Curieux laspsus clavieri. Moez ^m'écrire 29 octobre 2007 à 01:00 (CET)

Ça doit être à cause des « deux tours » OccultuS ^{(Pogawędzić)} 29 octobre 2007 à 01:07 (CET)

Ah oui peut être, bien vu. Jusqu'où ira se cacher le franco-centrage :) Moez ^m'écrire 29 octobre 2007 à 01:27 (CET)

Joli ! --Ouicoude ^(Gn?) 29 octobre 2007 à 02:11 (CET)

De beaux néologismes post onze septembre ici. (J'aime particulièrement le shoe-icide bomber pour Richard Reid).--Ouicoude ^(Gn?) 29 octobre 2007 à 18:44 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de la pertinence et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Neologisme post-11 septembre, quand même utilisé dans de nombreuses publications, à l'origine d'un vif débat, bref trés interressant et à développer. --Ouicoude ^(Gn?) 29 octobre 2007 à 01:46 (CET)

   Il faudrait tout de même montrer une utilisation qui se détache de celle de François Heisbourg, l'inventeur du terme (apparemment). Il faut aussi montrer une certaine lexicalisation. Je crains que ce terme n'ait "pris" que ponctuellement - car bien trouvé je pense - mais que son usage ne soit pas sorti du cercle des penseurs, même si le terme est auto explicatif, et donc facile à utiliser sans lexicalisation précise. On peut en le lisant comprendre qu'il s'agit d'une forme de "terrorisme à grande envergure/échelle". En ce qui concerne l'article, il faudrait, s'il est conservé, lire le livre "Hyperterrorisme, la nouvelle guerre" et en mettre le contenu condensé ici. Mais c'est limite TI (car c'est le wikipedien qui déciderait de ce qui constitue la substantifique moelle du bouquin, donc TI). Bref, je vais laisser parler les autres plus compétents que moi ;) Moez ^m'écrire 29 octobre 2007 à 04:42 (CET)

   Je suis d'accord avec toi, il faut en faire une entréee un peu "critique". Je suis pour qu"'on se donne un peu de temps avant de voir s'il faut garder ou pas, pas pour garder à tout prix ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 29 octobre 2007 à 09:05 (CET)

   Il semble que tu ais le bouquin entre les mains : pourquoi ne pas rediriger le terme hyperterrorisme vers un article sur le bouquin (qu'il faudrait <cough cough> que tu crées </cough cough> ) Qu'en penses-tu ? Moez ^m'écrire 30 octobre 2007 à 00:43 (CET)

   Bouquin commandé...pfff... ce qu'il ne faut pas faire...--Ouicoude ^(Gn?) 30 octobre 2007 à 00:55 (CET)

   Moez ^m'écrire 30 octobre 2007 à 03:13 (CET)

2.  Conserver Mot polémique, très intéressant. --Rumeur 10.Q.T. 5 novembre 2007 à 16:44 (CET)
3.  Conserver Idem. Fabusnow 5 novembre 2007 à 23:49 (CET)

Supprimer

1. a priori pour la suppression, mais je suis cette page et modifierai éventuellement selon ce que je lirai sur cette page. Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 22:35 (CET)
2. id --Rosier 28 octobre 2007 à 22:40 (CET)
3.  Supprimer néologisme trop confidentiel. À mentionner en passant dans l'article princeps. Je tiens aussi à faire remarquer que la phrase d'introduction ne veut actuellement rien dire (autant que je puisse m'en rendre compte). DocteurCosmos - ✉ 29 octobre 2007 à 17:05 (CET)

   J'ai reformulé la première phrase. --Ouicoude ^(Gn?) 29 octobre 2007 à 18:45 (CET)

   Merci. DocteurCosmos - ✉ 30 octobre 2007 à 00:05 (CET)

4.  Supprimer L'emploi de ce néologisme imbécile dans quelques essais et colonnes d'opinion ne suffit pas à le rendre encyclopédique. --Arnaudh 29 octobre 2007 à 18:12 (CET)
5.  Supprimer idem Arnaudh --Anatole Coralien 3 novembre 2007 à 23:52 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :