Discussion:Identification à l'agresseur

(Sujet non indiqué)

"Dans le cas d’absence de parole et de sens, une "réponse" fréquente du sujet face à l’effroi est de se soumettre à la demande du violenteur, d’entrer dans son référentiel souvent pervers, voire de l’imiter. Des comportements de séduction peuvent alors prendre place pour essayer de tisser du lien là où la béance de l’effroi isole, fige et paralyse le sujet. Pour tenter de colmater la brèche, séduire l’autre permettrait de s’assurer sa présence et sa docilité, afin de le phagocyter, si nécessaire en s’en "nourrissant", et de se remplir de lui." Karin Trystram et Saverio Tomasella, Comprendre la psychanalyse, CEM, 2006.

(Sujet non indiqué)

Il me semble qu'il ne nous revient pas de faire le recensement de tout ce qui a été dit au sujet de l'identification à l'agresseur depuis que le concept à été créé par Ferenczi. Pourquoi Trystram et Tomasella, alors qu'il y a tant d'autres? --Pradoliv 1 juillet 2018 à 15:39 (CEST)

Identification à l'agresseur et syndrome de Stockholm

@Cangrejo peruano J'ai enlevé la mention du syndrome de Stockholm du RI. D'une part le ST n'apparaît pas dans l'article. Mais surtout, l'identification à l'agresseur est un concept de psychanalyse très bien défini par Ferenczi puis qui a des prolongements dans le travail d'Anna Freud et est retravaillé par des psychanalystes contemporains, et qui n'a rien à voir avec le syndrome de Stockholm qui n'est pas du tout un concept de psychanalyse. Par contre, si les contributeurs du syndrome de Stockholm veulent mentionner l'identification à l'agresseur sur leur page, libre à eux, mais le syndrome de Stockholm est une notion de psychologie (psychologie sociale ?) à mon avis. Je notifie @Bruinek qui contribue sur cette page.

Par ailleurs, les éléments que j'ai enlevés sur la gestion du stress post-traumatique etc. n'ont à mon sens rien à faire ici (travail inédit) mais pourraient (avec une source) être insérés sur la page du syndrome de Stockholm. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2019 à 10:23 (CEST)

Le syndrome de Stockholm n'a pratiquement rien à voir avec cette page qui doit être consacrée essentiellement et d'abord à l'explication du concept décrit par Anna Freud en 1936. Ferenczi n'est pas le découvreur du concept et d'après Laplanche et Pontalis c'est plutôt lui qui lui donne un sens particulier. L'article est à revoir selon moi à partir des sources secondaires / tertiaires les plus solides d'abord; s'il y a des influences du concept d'AF sur d'autres auteurs plus contemporains, ce n'est franchement pas une priorité. Cordialement --Bruinek (discuter) 22 juin 2019 à 10:33 (CEST)

Merci pour votre intervention

Toutefois, je vous invite, si vous ne l'avez pas encore fait, à reflechir sur les propos d'Erich Fromm dans La peur de la liberté et vérifier s'il y a dans son texte de 1940 des avant-propos qui expliquent ce qui sera plus tard connu comme Syndrôme de Stockholm. Cordialement. Selenite 22 juin 2019 à 11:30 (CEST)

Pourquoi pas, si cela vous intéresse de poursuivre sur le syndrome de Stockholm, il faut le faire sur la page dédiée, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2019 à 11:58 (CEST)

Pertinence de plusieurs sections

Une importance disproportionnée me semble être accordée à Ferenczi dans cette page sur un concept "isolé et décrit par Anna Freud (1936) (Laplanche & Pontalis). Mieux vaudrait s'occuper de la notion importante de Ferenczi sur "Confusion des langues" sur la page de Ferenczi qui a bien besoin d'être retravaillée d'ailleurs! Cdlt --Bruinek (discuter) 22 juin 2019 à 12:22 (CEST)

Au cours de mes travaux ces jours-ci, j'ai évolué sur Ferenczi par rapport au concept: voir l'article à présent. Cordialement --Bruinek (discuter) 25 juin 2019 à 19:41 (CEST)

Section "Tomasella" ?

La section "Inclusion et imitation du violenteur" dédiée apparemment aux réflexions de Tomasella à propos des "recherches de Ferenczi sur le traumatisme" prend une importance disproportionnée par sa longueur et un certain aspect hors-sujet par rapport au concept isolé par Anna Freud d' "identification à l'agresseur" qui reste beaucoup à développer dans cette page. Cela gagnerait à ne faire tout au plus qu'un paragraphe de 2 ou 3 lignes sur le précédent Ferenczi concernant le traumatisme, si tant est que ce ne serait pas davantage pertinent en section sur le traumatisme dans l'article dédié précisément à Ferenczi. Cet article rendu à son état d'ébauche ne souffrirait guère selon moi de la supression pure et simple de cette section de toute façon. Cordialement --Bruinek (discuter) 22 juin 2019 à 20:28 (CEST)

en fait, le "sujet" de cette section serait apparemment "l'agression sexuelle", et plus encore derrière: Saverio Tomasella, je crois…? Mieux vaudrait supprimer ou renvoyer à l'article adéquat, non? --Bruinek (discuter) 23 juin 2019 à 19:22 (CEST)

J'ai finalement déplacé une partie où il est question nommément de l'id. à l'agresseur de cette section dans la section 2 et supprimé le trop de longueur sur la théorisation de S. Tomasella qui ne traite pas vraiment du sujet de cette page: il suffit pour le(s) contributeur(s) intéressé(s) de récupérer en diff. le texte qui peut concerner éventuellement des articles plus adéquats. Cordialement --Bruinek (discuter) 23 juin 2019 à 20:26 (CEST)

Avancement de l'article

Proposition après travaux: avancement B ? Cordialement --Bruinek (discuter) 25 juin 2019 à 19:34 (CEST)