Discussion:Immaculée Conception/Admissibilité

Traité : article conservé Rune Obash-Oook??? 16 mai 2006 à 06:10 (CEST)

Immaculée conception

Proposé par : Nicolas le 9 mai 2006 à 22:27 (CEST)

Je m'interroge. Un dogme religieux, quel qu'il soit, a-t-il sa place dans une encyclopédie laïque ? La présence, et la forme de cette article m'interpellent. Certes, le paragraphe définition est neutre... mais Wikipedia n'est pas un recueil de définitions (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). Hélas, au deuxième paragraphe ça se gâte... Car donner des fondements historiques à ce dogme, à mon sens, c'est déjà le justifier. Car comment expliquer que, ayant en commun avec l'Eglise catholique mille ans d'histoire, l'Eglise orthodoxe n'ait pas promulgué ce dogme ? C'est moi qui, hier soir, ai ajouté la citation de Vladimir Lossky. J'ai pensé un moment étoffer cette citation. Je pense que ce serait une mauvaise idée : Wikipedia n'est pas un groupe de discussion. Non cet article lui-même qui n'a pas sa place dans Wikipedia.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver -- Ou est-il dit que wikipédia est une encyclopèdie laïque ... pour moi c'est une encyclopèdie générale, donc cet article à sa place ici ... l'athé de service --Taguelmoust 9 mai 2006 à 23:16 (CEST)
2. Felipeh | hable aquí 9 mai 2006 à 23:17 (CEST)
3.  Conserver C'est une encyclopédie, point. Si on commence comme ça, on supprime tous les articles sur la religion, sur les partis politiques, l'histoire puisque ce n'est pas une science exacte, etc. Le protestant du coin. Oblic blabla 9 mai 2006 à 23:19 (CEST)
4. --Markadet∇∆∇∆ 9 mai 2006 à 23:21 (CEST)
5.  Conserver, c'est de loin la demande de suppression la plus injustifiée qui me soit passée sous les yeux. Wikipédia a vocation à être neutre, c'est-à-dire entre autres à ne porter aucun jugement en matière religieuse, politique, idéologique, culturelle, syndicale, sportive, ou sur la question de savoir si les champignons doivent être cuisinés avec ou sans la queue. Si tu veux faire supprimer tous les articles relatifs à la religion, la politique, etc., j'imagine que 80 % des articles peuvent partir à la corbeille et qu'on pourra se renommer Plantevertopédia. J'ai rien contre le lierre grimpant, mais ça risque de limiter un peu. Keriluamox 9 mai 2006 à 23:25 (CEST)
6.  Conserver mêmes arguments que ci-dessus, demande de suppression abusive. (Le matérialiste de service dans le coin) Ollamh 9 mai 2006 à 23:27 (CEST)
7.  Conserver, et l'article me semble même plutôt respectueux de la neutralité de point de vue (en présentant le dogme d'un point de vue historique et l'opinion d'autres confessions).- Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 23:36 (CEST)
8.  Conserver Curieux que la question se pose... Jeanfi 英语 10 mai 2006 à 00:40 (CEST)
9.  Conserver faut se calmer sur les propositions de pages à supprimer. En effet curieux que la question se pose. Mertyl 10 mai 2006 à 00:41 (CEST)
10.  Conserver cela me parait neutre, et on voit bien l'historique du "concept" - y a pas une mode de la suppression pour le moment ? --Julianedm | ðΔ 10 mai 2006 à 02:22 (CEST)
11.  Conserver Sigo (tala) 10 mai 2006 à 02:25 (CEST)
12. Maximini Discuter 10 mai 2006 à 03:45 (CEST)
13.  Conserver Nicolas, on dirait que tu n'as pas compris ce qu'une encyclopédie est. Wikipédia n'est pas pour autant une encyclopédie de l'athéisme ou de la laïcité. --Arnaudh 10 mai 2006 à 04:01 (CEST)
14.  Conserver J'ai été élevé chez les Frères Maristes. --Bertrand GRONDIN 10 mai 2006 à 05:32 (CEST)
15.  Conserver No comment... Rune Obash-Oook??? 10 mai 2006 à 07:18 (CEST)
16.  Conserver Ca fait partie d'une religion, et donc de sa compréhension et de sa description la plus objective. Le fait que Wiki soit laïque n'y change rien: à ce régime, on pourrait supprimer tous les articles sur la religion. [Signé: le catho du coin] Daniel Fattore 10 mai 2006 à 08:38 (CEST)
17. Romary 10 mai 2006 à 08:37 (CEST)
18. Boeb'is 10 mai 2006 à 09:57 (CEST)
19.  Conserver Si je file ton raisonnement, on devrait supprimer tous les articles en lien avec des croyances. Imaginerais-tu l'Encyclopaedia Universalis sans aucun article sur la religion ? Il faudrait un tant soit peu arrêter les délires laïcistes à deux cents. Necrid Master 10 mai 2006 à 10:27 (CEST)
20.  Conserver - Quand je suis arrrivé sur WP, il y existait un anti-cléricalisme idiot et musclé qui interdisait de traiter sérieusement la plupart des articles de religion. Je croyais que c'était du passé. Les combattants ont été bloqués, sont partis ou se sont assagis. Les articles irrécupérables ont été supprimés ; d'autres revertés et retravaillés. Mais il y a manifestement des nostalgiques de la "provocation imbécile". J'assume le mot, car je n'ai aucune envie de revoir la moitié de l'encyclopédie pourrie par des guerres de religion débiles. - Pour la même raison, je vais mettre en suppression un article de catholique va-t-en-guerre que je trouve stupide et inacceptable.
21.  Conserver , Georgio 10 mai 2006 à 11:45 (CEST)
22.  Conserver je ne vois pas de pb sur cet article, et ce dogme est un des plus important de l'église catho, il a donc largement sa place. .: Guil :. causer 10 mai 2006 à 11:56 (CEST)
23.  Conserver VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 12:45 (CEST)
24.  Conserver >Tibauk< 10 mai 2006 à 14:42 (CEST)
25.  Conserver Article indispensable; quasiment neutre en plus Mica 10 mai 2006 à 16:31 (CEST)
26.  Conserver Je ne comprends pas que les IP aient encore le droit de créer des articles ou d'en proposer à la suppression ; avec 200 000 articles, ce n'est plus la quantité qui importe. Caverna 10 mai 2006 à 20:13 (CEST)
27.  Conserver De créer des articles ils peuvent (voir le bistro du 9 mai 2006), par contre s'ils veulent en proposer en PàS qu'ils aient au moins de bonnes raisons ! Slasher-fun 10 mai 2006 à 23:20 (CEST)
28.  Conserver aucun problème de notoriété sur Google, non (ah, pardon...) Michelet-密是力 13 mai 2006 à 22:02 (CEST)
29.  Conserver il y a besoin d'un article, ne serait-ce que pour qu'on arrête de mélanger immaculée conception et conception virginale ! Peps 25 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Supprimer

# Supprimer (par Nicolas, 62.147.113.149) La nuit m'a porté conseil... et plus que jamais je suis convaincu que, si Wikipedia est ce qu'elle prétent être (une encyclopédie neutre, respectueuse des croyances et non-croyances de chacun) cet article n'y a pas sa place ! Il y a un article très correct sur Marie de Nazareth (Marie_de_Nazareth) dans lequel est développée l'évolution de la dévotion mariale dans les Eglises chrétiennes au cours le l'histoire. Si le dogme catholique de l'immaculée conception doit être évoqué, c'est comme un simple élément de cette histoire. Vote d'IP, invalide. Jeanfi 英语 10 mai 2006 à 12:02 (CEST)

Neutre / autres

{{Désaccord de neutralité|Religions et croyances}} C'est peut-être le bandeau qu'il aurait fallu apposer, en effet. Peut-être que, dans la page renvoyée au moment de la sauvegarde d'une page avec le bandeay {{suppression}}, il faudrait poser la question « êtes vous sûr que c'est le bon bandeau ». Personnellement, ce n'est qu'en tombant sur l'article Loi_de_Godwin que j'ai découvert l'existence du bandeau {{suppression}}, et ce n'est que ce soir en lisant Scientologie que je découvre {{Désaccord de neutralité|Religions et croyances}}. (Nicolas, 62.147.112.27)

Discussions

J'assimile l'ajout de ce bandeau a du vandalisme. L'article est parfaitement encyclopédique, ce n'est pas ce bandeau qu'il faut s'il y a un problème (NPOV mais certainement pas PàS !). J'ai bloqué l'IP qui est à l'origine de cette demande de suppression et je me suis ravisé dans les minutes qui ont suivies après avoir vu l'argumentation. Je veux voir ce que les autres pensent de ce comportement. Dake^@ 9 mai 2006 à 23:22 (CEST) nb. je suis protestant, mais plus athée qu'autre chose..donc voilà pour ma neutralité. Dake^@ 9 mai 2006 à 23:22 (CEST)

Vandalisme ou provocation imbécile ? Mais n'est-ce pas la même chose. Ollamh 9 mai 2006 à 23:37 (CEST)

Modère tes propos… On peut présumer une erreur de jugement sur la nature de Wikipédia ; c'est en tout cas bien moins préjudiciable que les militants – de tous bords – qui introduisent des points de vue. Ne mordons pas les nouveaux, n'est-ce pas ? Même si j'ai moi-même été assez rosse dans ma motivation de vote. Keriluamox 9 mai 2006 à 23:41 (CEST)

J'y suis peut-être allé un peu fort... en même temps, il ne s'agit que d'une proposition pour modification. Comme je l'ai écrit, je m'interroge. Certes, il n'est écrit nulle part que cette encyclopédie est laïque, mais elle n'a pas pour vocation d'être un catéchisme non plus... A vrai dire, je me pose le même genre de question sur la résurrection : faudrait-il développer un passage sur la vision qu'en ont les musulmans (que ce n'est pas Jésus qui a été crucifié, et que par conséquent il n'est pas ressuscité) ? Il le faudrait, pour être objectif...

Ajouté par 62.147.113.26

Certainement. Et faudra que j'y rajoute une mention de la Symphonie « Résurrection » de Mahler quand j'aurai terminé l'article correspondant. ;-)

Mais ça ne justifie pas une suppression… Laïque ? Non, nous devons considérer la laïcité, l'athéisme et l'agnosticisme avec la même objectivité que telle religion. Un catéchisme ? Évidemment non ; mais à exposer de façon neutre la vision du christianisme – et des autres religions – sur tel ou tel point, certainement ; nous n'avons pas à avancer que Marie est pucelle même après avoir craché son bifteck, mais à exposer de façon neutre que l'Église catholique le considère, dans quelle vision ça s'inscrit, quel processus historique a mené à ce qu'elle proclame ce dogme, etc., ce que l'article fait assez bien. Il n'est certes pas parfait, mais toute aide pour le rendre encore plus neutre et favoriser la compréhension du visiteur est la bienvenue. Keriluamox 9 mai 2006 à 23:56 (CEST)

« Non, nous devons considérer la laïcité, l'athéisme et l'agnosticisme avec la même objectivité que telle religion » : la laïcité consistant (pour moi) à considérer l'athéisme et l'agnosticisme avec la même objectivité que telle religion, j'attrape mal à la tête rien qu'à essayer d'imaginer l'attitude consistant à considérer (l'attitude consistant à considérer l'athéisme et l'agnosticisme avec la même objectivité que telle religion), l'athéisme et l'agnosticisme avec la même objectivité que telle religion ! (note à Dake et Ollamh : les provocateurs imbéciles comment moi n'ont pas d'IP fixe... mon IP actuelle est 64.147.112.171)

…

Ben, de façon neutre quoi.

Keriluamox 10 mai 2006 à 00:33 (CEST)

note : 10 mai 2006, 0h23, pour la 3e fois, j'ajoute cette page à la liste des pages proposées à la suppression (et ce n'est pas de ma faute si le titre est « pages à supprimer »