Discussion:InSight

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur InSight. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120415054744/http://technology.jpl.nasa.gov/people/s_asmar/ a été ajoutée à http://technology.jpl.nasa.gov/people/s_asmar/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 11 mars 2018 à 13:28 (CET)

Super article !!

Je suis en préparation de ma prochaine vidéo et je cherchais des infos sur Mars Insight. Je suis très impressionné par la qualité de cette article. Merci beaucoup à celui qui l'a écrit :).

Bravo !

Ça y est. Il vient de se poser. Bravo et félicitations au JPL--navajo (discuter) 26 novembre 2018 à 21:27 (CET)

Questions sur le temps

Peut-être que j'ai mal lu, mais il n'est pas dit comment est géré le temps dans le sismomètre SEIS. Quelqu'un sait?--Dil (discuter) 16 avril 2019 à 23:28 (CEST)

Bonjour, il y a une problématique particulière autour du temps pour InSight ? S'agit il de la manière dont les signaux de SEIS sont interprétés ? --Pline (discuter) 24 avril 2019 à 12:28 (CEST)

Pas particulièrement pour Insight, mais pour toute station sismique. Pour localiser l'épicentre, il faut récupérer un temps très précis. Actuellement, c'est fait avec des signaux GNSS, l'antenne étant intégrée à la station. Mais là? Je me demandais, par curiosité (et ce n'est pas indiqué dans l'article)--Dil (discuter) 1 mai 2019 à 21:21 (CEST)

Ecoles

Apparemment, des données de SEIS pourraient être utilisées pour une exploitation dans les collèges et lycées, à partir d'octobre 2019. Si personne ne proteste, j'ajouterai cela, sobrement parce que l'article est déjà long (et à mon goût un tout petit brin redondant, bien qu'excellentissime. Mais je n'ose pas y toucher, de peur de l'abîmer).--Dil (discuter) 16 avril 2019 à 23:37 (CEST)

Bonjour, il y a toujours de très nombreuses opérations de communication autour de ce genre de projet. Dans le cadre de ce seul article on peut difficilement en privilégier une alors que le fond est déjà fortement résumé. Vous indiquez qu'il y a des passages redondants. Pourriez vous m'indiquer lesquels. --Pline (discuter) 24 avril 2019 à 12:26 (CEST)

Bon, OK pour l'instant, on verra si vraiment les élèves travaillent sur de vraies données d'Insight, en septembre ou quelque chose comme ça. Pour les redondances (plus précisément des choses qui sont dites dans une partie puis redites dans une autre), d'accord, je reviendrai avec plus de précisions. Merci de votre réponse.--Dil (discuter) 1 mai 2019 à 21:24 (CEST)

Ordre des sections étrange

Bonjour, je me demandais à quoi était dû cette organisation étrange des sections relatants le déroulement de la mission. La section des opérations au sol est en premier, quand le transit jusqu'à l'atterrissage est tout à la fin. Ces deux sections ne devraient elles pas se suivre en temps normal ? D'autant que cette première section des opérations au sol précède celle relative au contexte et celle de l'historique du projet. Le lecteur est contraint à zigzager dans l'article pour trouver les informations, ça me paraît très contre-intuitif.
Amicalement, --Kaynouky (discuter) 13 avril 2021 à 14:25 (CEST)

Le plan adopté (à compter de l'atterrissage) avait pour objectif de donner un accès rapide (l'article est très long) aux informations fréquemment mises à jour durant la phase opérationnelle. Le plan a été revu maintenant que la mission est achevée. --Pline (discuter) 7 janvier 2023 à 11:34 (CET)

Scinder ou ne pas scinder

Bonjour @Pline et @Vega !

Je vois que vous êtes en plein débat quant à la question de scinder ou non cet article, et si j'ai bien compris c'est spécifiquement autour de la section Contexte qu'il y a un dissensus ? Avant d'entendre vos arguments j'aimerais juste poser le contexte justement : cet article ne fait que 77 000 caractères, ce qui est très loin d'autres articles majeures tels que Station spatiale internationale et ses 126 000 ou Navette spatiale américaine et ses 103 000, voire Cassini-Huygens et ses 95 000 pour rester sur le thème des sondes spatiales. Donc dans l'absolu l'article n'en a pas urgemment besoin et c'est plutôt une question de préférences non ?

Amicalement, Kaynouky (discuter) 1 février 2026 à 13:11 (CET)

Bonjour Kaynouky et Pline,

Le problème n'est pas la longueur de l'article, mais l'écart par rapport au sujet. Le sujet est InSight, or la section Contexte part sur la sismologie martienne, le programme Viking, la sismologie spatiale, les sondes précédentes... C'est un sujet complet. L'article dédié pourra être pointé par tous les articles précédents, éviter les doublons et être enrichi davantage, ce que ne permet pas cette section "Contexte". Sismologie#Sismologie spatiale pourra également y être transvasé.

Bref, le contexte est bien sûr nécessaire, mais rien n'oblige à en donner tous les détails, et rien n'empêche de créer un article plus général. De même ici : on ne va pas bourrer un article au prétexte que le lecteur serait trop paresseux pour cliquer. C'est un concept essentiel de Wikipédia et... du web. — Vega (discuter) 1 février 2026 à 21:09 (CET)

Bonjour @Vega,

Alors là j'ai l'impression qu'il y a méprise sur l'objectif et le sens même d'avoir une section "Contexte" dans cet article ou dans n'importe quel article.

1. Le fait que les articles parfois se répètent ou se superposent est parfaitement normal. Un article précis contient forcément des informations que l'on pourrait aussi trouver dans un article général et vice-versa. Vouloir à tout prix compartimenter les articles de sorte que chacun contienne un contenu exclusif n'a pas de sens.
2. Oui il y a sans aucun doute beaucoup de choses à écrire sur la sismologie dans l'histoire de l'exploration spatiale en général, et d'ailleurs les articles Lune et Mars les mentionnent évidemment. Ces paragraphes dans InSight, s'ils peuvent donner l'impression d'aller déjà dans les détails, ne font en vérité que survoler le sujet et c'est bien là leur rôle. Si tu trouves que cette section va plus dans les détails que Sismologie#Sismologie spatiale, le problème vient de cette dernière, pas de InSight#Contexte. Il ne tient alors qu'à toi d'étendre cette section, si besoin en partant des informations de celles d'InSight, mais vouloir niveler le contenu des articles par le bas en partant du principe que l'article précis en dis déjà trop n'a encore une fois pas de sens.
3. Enfin, et c'est là où j'ai vraiment un problème avec ta démarche, toute la section Insight#Études touche tout à fait directement à la naissance du projet InSight. Certaines informations y ont sans doute aussi leur place dans Sismologie#Sismologie spatiale, mais elles l'ont encore plus dans cet article où elles parlent du sujet de façon tellement précises qu'elles seraient presque inappropriées dans un article général comme Sismologie#Sismologie spatiale.

PS: Aussi pourquoi avoir attendu que je viennes te poser la question directement pour en discuter en PdD ? Puisque c'est toi qui est à l'origine de ce débat, pourquoi ne pas avoir aussi pris l'initiative dans discuter ici plutôt que de vous battre par modifications successives ?

Amicalement, Kaynouky (discuter) 2 février 2026 à 12:00 (CET)

Bonjour Kaynouky,

1. Bien entendu, il peut y avoir des doublons, en particulier des résumés et compléments à un {{article détaillé}}, {{article général}} ou {{article connexe}}. Ce qu'il faut éviter, c'est de développer tout un sujet connexe et de copier-coller ce développement dans plusieurs articles (ici Insight, Viking, Mars Environmental Survey...). Le modèle {{Extrait}} peut aider à éviter cette multiplication de la maintenance.
2. De fait, je suis en train de reprendre le brouillon Utilisateur:Vega/Brouillon3 et vous le soumettrai pour relecture. Il n'en reste pas moins qu'une section InSight#Étude sismique de la Lune au début de l'ère spatiale (1961-1973) s'éloigne franchement d'une sonde martienne, comme tu le soulignais sur Wikipédia:Pages à scinder#InSight (en mai 2025, ça date) ; dans ce cas on crée autant d'articles que nécessaire, à portée de clic. Prenons le problème à l'envers : un lecteur qui veut en savoir plus sur l'histoire de la sismologie spatiale, il la trouvera difficilement si elle est placée dans « Insight », donc il faut la "ranger" au bon endroit.
3. La sous-section « Étude sismique de Mars » est pertinent ici, au moins en partie. On peut par exemple rappeler comment la sonde capitalise sur les connaissances issues des Viking, mais... voir les deux points précédents. Le tout est d'équilibrer entre les détails qui relèvent d'Insight et ceux plus généraux qui iront dans l'article général.

PS sur la procédure : j'ai apposé le bandeau, avec l'explication nécessaire. Les autres contributeurs peuvent développer leur avis en PdD, et on en discute comme ici. Ce que fait Pline en retirant unilatéralement ce bandeau, puis en alimentant une guerre d'édition au lieu de discuter partout où le sujet est ouvert, est contraire à Aide:Bandeau#Comment retirer un bandeau ? et à WP:Guerre d'édition, et il le sait puisque cela a déjà été soulevé en RA. C'est regrettable.

Wikipédiennement — Vega (discuter) 2 février 2026 à 14:14 (CET)

Bonjour @Kaynouky et @Vega, Kaynouky a parfaitement exposé les arguments qui justifient le chapitre contexte dans sa forme et son contenu actuels. L'expérience de mesure des séismes emportée par InSight est l'aboutissement de projets antérieurs aboutis ou avortés qu'il est indispensable de rappeler au lecteur pour lui donner une bonne compréhension du sujet traité. L'expérience sismique lunaire est la première et la seule ayant donné des résultats exploitables. A ce titre elle doit être rappelée (le rappel est d'ailleurs très court). La majorité des lecteurs ne sont pas des spécialistes du domaine. Pour ce lectorat rassembler dans l'article les éléments lui permettant de comprendre le projet est donc indispensable. C'est d'ailleurs la démarche adoptée par tout bon article scientifique donnant une vue d'ensemble d'un projet, alors même que son lectorat est constitué principalement de spécialistes du sujet. --Pline (discuter) 3 février 2026 à 08:54 (CET)

Bonjour Pline et Kaynouky

Cet article semble abandonné depuis le début de l'année, c'est bien dommage. Il me semble qu'effectivement il n'y a pas lieu de le scinder, la présentation du contexte de ce projet me semble primordiale. Je retire donc le badeau à scinder qui ne fait pas consensus et espère vous voir retravailler sur cette page.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 17 août 2026 à 10:50 (CEST)