Discussion:Infobésité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Infobésité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Infobésité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Infobésité}} sur leur page de discussion.

Traité par Tibauk (✉) 1 février 2007 à 21:16 (CET) -->Page supprimée : Majorité pour la suppression.

Infobésité

Proposé par : Chris93 12 janvier 2007 à 10:46 (CET)

Encore un néologisme.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis en train de compléter cet article et allais justement ajouter les origines du terme

Faudra donner des sources et neutraliser un peu le temps, aussi. — Poulpy 12 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Il semble que ce soit un terme québécois. Radio-Canada y a consacré un reportage voici presque six ans. GillesC -Жиль- 12 janvier 2007 à 11:27 (CET)
2.  Conserver, mais pas sous cette forme. Je pense que le néologisme est creux, qu'il ne contient rien de potentiellement encyclopédique : tout doit être dans Information, Société de l'information, moteur de recherche et internet. Par contre, le terme est répandu et la page peut servir de mini-portail, indiquer quelques mots clé, ou carrément rediriger vers un contenu adapté, etc. Arnaudus 12 janvier 2007 à 12:39 (CET)
3.  Conserver Presque idem Arnaudus : déplacer le contenu, mais pas conserver le néologisme. .:|D.S. (shhht...)|:. 12 janvier 2007 à 13:51 (CET)
4.  Conserver http://www.01net.com/editorial/290078/tribune-libre/l-infobesite-nous-guette/ Un des journaux d'informatique de référence, c'est quand même de la source. Bourbaki 12 janvier 2007 à 18:31 (CET)
5.  Conserver &  Attendre un peu. VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 02:32 (CET)
6. Je me rallie au "conservatisme"! Car apparemment utilisé dans divers médias et utilisé populairement au Québec. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 janvier 2007 à 13:35 (CET)
7. Archeos ¿∞? 19 janvier 2007 à 22:40 (CET)
8.  Conserver D'accord avec TwoWings (jraf) --✍ Olmec ✉ 26 janvier 2007 à 17:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Présent sur Google, mais j'ai qqs doutes...

   Quand on a des doutes, on reste neutre (au moins provisoirement!)... et quand on vote, on signe! ;-) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 janvier 2007 à 13:35 (CET)

2.  Supprimer Pas de sources. Duch 12 janvier 2007 à 12:44 (CET)

   On commence à avoir des sources dans la page de PàS (même remarque pour les votants suivants). Suffit de transférer dans l'article... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 janvier 2007 à 13:35 (CET)

3.  Supprimer Pas de source, néologisme creux, contenu polémique.--Bokken | 木刀 12 janvier 2007 à 12:59 (CET)
4.  Supprimer Néologisme, texte creux et forme non-encyclopédique, terme qui existe mais qui designe un phénomène qui doit etre traité dans Théorie de l'information. Tous les mots inventés et prononcés sur Terre, ou ecrits dans un blog, sites persos ou autre n'ont pas forcément leur place ici. Stéphane 12 janvier 2007 à 13:59 (CET)
5.  Supprimer Sources ou crève ! --Mirgolth 12 janvier 2007 à 14:32 (CET)
6. L'article tient de l'essai, et est donc non encyclopédique. Le néologisme à proprement parler ne me semble pas suffimment employé pour figurer sur wikipédia. Démocrite (Discuter) 12 janvier 2007 à 14:42 (CET)
7.  Supprimer Du même avis que Démocrite. DocPlenitude 12 janvier 2007 à 15:01 (CET)
8.  Supprimer je préfère encore bravitude Thierry Lucas 12 janvier 2007 à 15:20 (CET)
9.  Supprimerets'interroger sur la sérendipité ( lien dans l'article) le dernier paragraphe fait canular Rosier 12 janvier 2007 à 22:41 (CET)
10.  Supprimer La surcharge informationnelle et la façon de gérer celle-ci, cela forme un domaine sérieux et important. Alors attendons qu'il y ait un vrai article à ce sujet, vu que, avec celui-là, c'est mal parti. --Pgreenfinch 12 janvier 2007 à 23:38 (CET)
11.  Supprimer Du même avis que Démocrite Xavier Combelle discuter 13 janvier 2007 à 00:22 (CET)
12.  Supprimer Néologisme sans véritable usage, concept sans véritable pertinence, non encyclopédique. --Justelipse 13 janvier 2007 à 18:55 (CET)
13.  Supprimer Ne répond pas aux critères pour les articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau.--Walpole 31 janvier 2007 à 06:04 (CET)

    L'article sur 01.net et le reportage de Radio Canada devraient suffire à remplir le critère n°2 (et je suis persuadé qu'on peut en trouvé d'autres!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 31 janvier 2007 à 08:12 (CET)

Neutre/Autres

 Attendre... la poursuite des réflexions et recherches sur ce mot (est-ce bien un mot québécois ou un titre-néologisme d'un reportage québécois?...) I'll be back! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 janvier 2007 à 13:22 (CET)

1.  Attendre Pareil, on ne peut pas voter sans avoir plus de précisions... Ix₪aΨ 12 janvier 2007 à 16:36 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :