Discussion:Ingelram de Campdavaine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ingelram de Campdavaine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ingelram de Campdavaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ingelram de Campdavaine}} sur leur page de discussion.

Requête déplacée sur Wikipédia:Pages à fusionner ou fusion directement effectuée par Israfel (Discuter) 13 juin 2007 à 17:53 (CEST) Commentaire : Fusion effectuée, ainsi que les autres pages mentionnées. L'article principal a été renommé en Comtes de Saint-Pol. Les pages conservées ont été Hugues II de Campdavaine, Hugues III de Campdavaine ainsi qu'Hugues IV de Campdavaine. J'espère n'avoir pas fait d'erreur.

Ingelram de Campdavaine

Proposé par : Lebob 26 mai 2007 à 17:56 (CEST)

Le personnage ne me paraît pas suffisemment notable que pour avoir sa propre page dans Wikipédia. Il s'inscrit en fait dans la lignée des Comtes de Saint-Pôl. Si certains des membres de cette lignée méritent leur page individuelle, ce n'est pas le cas de chaque membre individuel, loin s'en faut. En fait, je serais partisan de ne conserver comme article individuel que les pages suivantes:

• Hugues Ier de Campdavaine
• Hugues II de Campdavaine

En revanche, je serais partisan de fusionner cet article avec la page Liste des comtes de Saint-Pôl que je propose par ailleurs de rebaptiser Comtes de Saint-Pôl. Ceci permettra de donner plus de corps à ladite page. La même solution devrait s'appliquer aux pages suivantes:

• Roger de Campdavaine
• Hugues Ier de Campdavaine
• Guy Ier de Campdavaine
• Anselme de Campdavaine

Discussions

Lebob : Tu avais oublié de lister cette PàS — PurpleHaze, le 27 mai 2007 à 14:51 (CEST)

Ah ben je me demandais aussi pourquoi elle intéressait si peu de monde. Ben là j'ai la réponse. --Lebob 27 mai 2007 à 15:15 (CEST)

Avis

1. Quelques remarques : 1) Pourquoi un accent circonflexe sur Saint-Pol ? - 2) Ingelram est un mauvais démarquage du latin : en français, on dit Enguerrand. - 3) Je me méfie un peu (peut-être à tort) de cette "maison de Campdavaine". "Candavène" est un surnom héréditaire chez certains de nos personnages et il est sans doute assez abusif de considérer cela comme un nom de maison. Je suis à peu près sûr que les premiers comtes de Saint-Pol n'en faisaient pas partie. - 3) Dire gentiment à l'auteur que le vénérable Art de vérifier les dates - qui est une compilation de chronologie - peut encore rendre, même aujourd'hui, de bons services pour débuter une recherche, certainement pas pour servir de source à des constructions généalogiques. Je doute d'ailleurs un peu - mes plates excuses si j'ai tort - que l'auteur de l'article y ait recouru directement... - 4) Une raison majeure qui me fait privilégier le "fusionner" dans tous les cas semblables, c'est que le jour où il faudra corriger avec des sources plus serrées (ce qui est à peu près inévitable), il est beaucoup plus facile de le faire sur des listes, avec courtes notices et sources, que sur cinquante articulets répétitifs (père de..., fils de..., etc) - achille-41 27 mai 2007 à 16:01 (CEST)

3/ Extrait du 12 mai 2007 de sa pdd : « D'un autre côté, il ne faut pas donner trop de crédit aux sources vieilles de presque 200 ans. Des améliorations immenses ont été accomplies depuis. »

Conserver

1. Je souhaiterais conserver cette page dans la mesure où je suis entrain de collecter de l'information afin d'en accroitre le contenu.--Schappellier 27 mai 2007 à 09:01 (CEST)

   A mon avis, il serait préférable de procéder en sens inverse. A savoir de conserver tous ces personnages dans un article consacré, comme dans le cas présent, à la maison Campdavaine et de ne créer un article particulier pour un de ses membres que lorsque suffisemment de matériel a été collecté pour créer un article de portée réellement encyclopédique. A cet égard, je note que la fusion de ces pages dans la page principale, ainsi que je le suggère, ne vous coupe pas la possibilité de recréer les pages fusionnées si, dans un avenir plus ou proche, il devait s'avérer que cela ce justifie. --Lebob 26 mai 2007 à 22:42 (CEST)

2. Pourrais-je demander à tout ceux qui sont exprimés ici, de laisser les choses se construire. Si vous trouvez que les articles ne sont pas assez étoffés, rien ne vous empêche vous même d'y rajouter des éléments pour qu'ils deviennent étoffés. Je croyais que c'était d'ailleurs l'objectif commun à tous les contributeurs de Wikipédia. Je suis vraiment étonné que certains ne sont intéressés que par détruire le travail des autres plutôt que de contribuer eux-mêmes. Si ceux qui ont passé du temps ici à discourir sur le fait de garder, supprimer ou fusionner les pages que d'autres ont réalisé, je pense que ceux-ci ferait mieux de passer leur temps et dépenser leur énergie à contribuer. Ce que je vais faire de ce pas. Que l'administrateur prennent la décision qu'il doit prendre quelle que soit sa décision. Je n'en serais pas moins déçu si ma voix n'était pas entendue. --Schappellier 30 mai 2007 à 23:08 (CEST)
3.  Conserver mais je suis d'accord avec la suggestion de Lebob Ecrouit44 12 juin 2007 à 01:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer car « fusionner » est un terme trop pompeux pour dire « recopier une phrase de ce texte vers un autre article avant de supprimer celui-ci » -- Fr.Latreille 27 mai 2007 à 17:21 (CEST)
2. Pareil,  Supprimer. Et comme un contributeur se propose pour étoffer cette série d'article, on aura peut-être le bonheur d'avoir assez de matière pour un "fork" dans... quand ça sera prêt. --Manu 27 mai 2007 à 19:14 (CEST)
3.  Supprimer id sauf HuguesII qui a suffisemment de substence ( croisade) et bien sur compléter l'article sur la famille si besoin --Rosier 28 mai 2007 à 17:20 (CEST)
4.  Supprimer Sa présence dans la liste des comtes de Saint Pol suffit, puisqu'aucun fait remarquable n'est mentionné dans l'article à son nom. Hasting (D) 2 juin 2007 à 12:56 (CEST)
5. Fusionner ne conduirait qu'à avoir une espèce d'annuaire généalogique de gens qui n'ont fait qu'être nés nobles. Pas suffisant. Popo le Chien ouah 13 juin 2007 à 01:22 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec Liste des comtes de Saint-Pôl --Lebob 26 mai 2007 à 18:07 (CEST)
2. J'avais déjà indiqué au créateur que ce n'était pas raisonnable de procéder ainsi. Je lui ai proposé de créer un article séparé de l'article 'liste des comtes...', qui ama doit être réservé pour l'histoire du titre (cf Comte de Mortain). Un article du type Famille de Campdavaine serait peut-être mieux. Il faut voir s'il s'agit réellement d'une famille bien sûr (génétiquement). — PurpleHaze, le 26 mai 2007 à 18:36 (CEST)

   J'avais vu ta note sur sa PdD. Par ailleurs, si j'en crois la page Liste des comtes de Saint-Pôl, le titre n'est pas resté dans la même famille. La famille de Campdavaine semble avoir été la première à le porter avant qu'il ne passe dans la Maison de Châtillon puis dans celle de Luxembourg avant de finir dans celle de Bourbon. --Lebob 26 mai 2007 à 18:55 (CEST)

   Oui, mais ceux que tu proposes de fusionner sont bien de la même famille non ? — PurpleHaze, le 26 mai 2007 à 19:03 (CEST)

   Absolument, ils sont tous de la Maison initiale, à savoir la famille Campdavaine. --Lebob 26 mai 2007 à 22:37 (CEST)

   Alors ce sera un  Fusionner dans Famille de Campdavaine pour moi ! — PurpleHaze, le 26 mai 2007 à 23:04 (CEST)

3.  Fusionner avec Liste des comtes de Saint-Pôl - et je mets quelques remarques en discussion - achille-41 27 mai 2007 à 16:01 (CEST)
4.  Fusionner Idem --Mahlerite | 語 28 mai 2007 à 13:28 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :