Discussion:Institut Montaigne

publicité

l'article ici présenté ne serrait il pas une simple pubicité mis en ligne par l'institut lui meme ? considérons par exemple que toute les sources proviennes de l'institut lui meme.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 84.102.255.164 (discuter), le 30 octobre 2008 à 21:11‎.

J'ai un peu le même sentiment. Kumkum ^gné 26 juillet 2013 à 23:19 (CEST)

C'est également l'impression que j'ai eue et je me demande pourquoi l'avertissement {{Promotionnel}} voire même {{Hagiographique}} n'est pas indiqué en haut de page!

Je suis d'accord, il faudrait modfier le ton de l'article.--Girifou (discuter) 17 mars 2019 à 20:00 (CET)

retrait fondapol

Je retire cette phrase dont la pertinence est à démontrer:

Fondapol et l'institut Montaigne sont les deux principaux think tanks en termes de moyens, et aussi les mieux connectés au monde de l'entreprise.

--Decaf (discuter) 19 octobre 2013 à 11:48 (CEST)

retrait biais politique

La controverse sur les orientations politiques n'en est pas vraiment une --> elle est animée par des sites dont le parti-pris est évident (Acrimed, Atlantico) et concerne un débat sur la neutralité politique de l'institut Montaigne, avec d'un côté Acrimed qui dénonce l'influence de la droite, et de l'autre Atlantico qui dénonce l'influence de la gauche !!!.. Ca ressemble plus à de la guéguerre politique qu'à une controverse (les controverses concernent des faits moralement ou juridiquement condamnables). Ensuite, en ce qui concerne la proposition de réformes de fin 2012, celle-ci a été décriée par l'Humanité [1], un média qui se positionne naturellement en opposition au patronat que symbolise l'institut Montaigne, et la proposition n'est pas un acte illégal ou amoral (la deuxième source [2] ne fait état d'aucune controverse), donc il ne s'agit pas d'une controverse.

Ci-dessous la partie retirée:

En 2006, le physicien Georges Debrégeas, vice-président du collectif Sauvons la recherche, qualifie pour sa part l’institut de « ce think-tank très libéral dirigé par le “ patron du capitalisme français ” » et critique ses positions sur l’enseignement universitaire et la recherche. Philippe Manière, alors délégué général de l'Institut, répondit à Georges Débrégeas lors d'un débat animé que :

« L’institut Montaigne est une organisation indépendante avec dans le comité directeur autant de gens de gauche et de droite et qui n’a jamais pris de positions politique ».

Évelyne Joslain dans L'Amérique des think tanks fait de l'institut un « think tank de gauche ». L'auteur revendique une pensée atlantiste.

Fin 2012, les réformes proposées par l'institut Montaigne sont décriées en raison de leur impact social (baisse des allocations familiales, fin des 35h, baisse des droits des intermittents, coupe dans le remboursement de la sécurité sociale etc.). L'institut Montaigne propose ainsi une réduction des prestations familiales, notamment en diminuant progressivement la prise en charge des congés parentaux.

--Decaf (discuter) 19 octobre 2013 à 13:08 (CEST)

Disparition de la section "Financement"

Lomita s'évertue à détruire la partie "Financement", de cet article, en réaction à l'actualité. Le paragraphe n'ayant gêné personne depuis sa publication il y a quatre ans, sa modification devrait au moins faire l'objet d'une discussion. J'approuve la protection en écriture, dans la version "historique", évidemment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.160.221.173 (discuter)

Bonjour, Détruire ! Détruire ! Il est vrai que pour ma part, je n'ai aucun intérêt personnel et je ne suis certainement pas en conflit d’intérêt n'ayant aucune relation de près ou de loin avec cet institut - Donc, merci de ne pas interpréter mes contributions, je ne vois vraiment pas ce que vient faire l'actualité dans cet article - Relisez mon diff et vous comprendrez peut être qu'il n'y a aucune raison de favoriser certains soutiens par rapport aux autres, et que l’interprétation des sources n'est pas une règle sur WP - Il n'a jamais été écrit sur le site de l'Institut Montaigne Pour éviter une perte d'indépendance trop importante, aucune des cotisations ne peut excéder 2 % du budget total, vous faites dire à une source ce qu'elle ne dit pas - Donc, si vous continuez à vandaliser cet article, qui est loin d'être aux règles de l'encyclopédie, non mis à jour, non neutre etc... je le protège en écriture - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 11:30 (CEST)

(Vu la vitesse à laquelle les infos disparaissent, protégez en écriture, vite.) Votre voeux a été exaucé c'est fait, votre passage en force sans dialogue est contraire aux règles de l'encyclopédie, vous posez une question vous n'attendez même pas ma réponse... Ce n'est pas comme cela que fonctionne l'encyclopédie - Donc, maintenant, Je vous ai donné mon explication, j'attends la vôtre -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 11:37 (CEST)

Vous dites que cela n'a pas gêné depuis 4 ans, mais il faut savoir que l'encyclopédie évolue tous les jours, que des modifications sont faites tous les jours, que les articles sont améliorés tous les jours, rien n'est gravé dans le marbre, donc, cet article est remonté à la surface grâce à une modification du 7 avril tout simplement - -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 11:37 (CEST)

Vous qualifiez de "vandalisme" la simple conservation de l'article dans sa version historique. La discussion ne semble donc pas à l'ordre du jour. Par ailleurs, sur la règle des 2%, elle existe toujours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.160.221.173 (discuter)

Non, je qualifie de vandalisme vos passages en force, votre non neutralité et vos interprétations personnelles des sources - Où est il écrit Pour éviter une perte d'indépendance trop importante, aucune des cotisations ne peut excéder 2 % du budget total que vous voulez nous imposer ! Si c'est la loi, il faut mettre le lien vers celle-ci ou ne pas en parler du tout puisque c'est la loi, inutile de le rappeler, c'est évident -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 12:51 (CEST)

Modification de la section "Financement"

L'utilisateur "InstitutMontaigne" a effacé les modifications que j'avais faites au (très court) paragraphe "financement" et les a qualifiées de "partiales et inexactes". Ceci n'est pas admissible. Ces modifications ne sont ni partiales ni innexactes. Premièrement, le fait que l'Institut Montagne ne recoivent pas de financement public directs est vrai, et il est certainement de bonne tenue encyclopédique que ce point soit sourcée par le livre de Julia Cagé, qui ne saurait être soupconnée de complaisance. Deuxièmement, n'est-il pas vrai que les dons faits à l'institut, comme à d'autres think tanks, donnent lieu à déduction d'impots? Troisièmement, il serait souhaitable que quelqu'un dispose de sources fiables pour dire quelle part du financement de l'institut est ainsi à la charge, indirectement, de l'Etat. Si vous contestez la fiabilité de la source que j'ai donnée (Cagé) alors trouvez-en une meilleure. Pour ma part je n'ai pas trouvé sur le site de l'Institut cette donnée: quel est le montant total des déductions d'impots liés aux dons faits à l'Institut. En l'absence de cette donnée, force est de faire une estimation à partir des textes de lois, ce que fait Cagé.--Girifou (discuter) 25 mars 2019 à 21:27 (CET)

Je répète que l'annulation pure et simple, répétée et sans discussion, des contributions n'est pas admissible. En cas de désacord il convient d'abord de discuter pour chercher un accord. La page de discussion est prévue pour ça.--Girifou (discuter) 26 mars 2019 à 17:29 (CET)

Pour la troisième fois consécutive l'utilisateur "InstitutMontaigne" efface ma contribution, toujours sans en discuter.--Girifou (discuter) 27 mars 2019 à 22:01 (CET)

Bonjour, l'information que vous fournissez est inexacte. Il s'agit d'une réduction et non pas une déduction d'impôts. --institutmontaigne (discuter) 28 mars 2019 à 18:45

Bonjour. Je ne sais pas trop quel est le lien entre les utilisateurs "institutmontaigne" et "InstitutMontaigne," mais je suis en tout cas content de voir une discussion s'ouvrir. Et je n'ai pas de problème à changer "déduction" en "réduction"; merci de la précision.--Girifou (discuter) 29 mars 2019 à 15:44 (CET)

Bonjour, merci pour cette correction. Je suis également heureux de pouvoir échanger directement avec vous. Sur cette partie financement, pourquoi pensez-vous qu'il soit important de préciser "tout en étant majoritairement à la charge l'Etat"? C'est en fait le cas pour toutes les associations qui reçoivent des dons privés, cela n'est pas exclusif à l'Institut Montaigne.--institutmontaigne (discuter) 02 avril 2019 à 19:19 (CET)

Je pense qu'il est important de préciser ce point puisqu'il est indiqué que l'institut "est financé par des entreprises" et ne recoit pas de financement public directs contrairement à d'autres associations comparables.--Girifou (discuter) 4 avril 2019 à 12:18 (CEST)

Statut

Bonjour,

Quel est la nature précise de ça ? Ce n'est pas une structure de recherche universitaire comme son nom peut le laisser supposer, ne serait-ce qu'une vulgaire association loi 1901 ?

86.205.79.199 (discuter) 6 juillet 2016 à 22:14 (CEST)

Modification de la section "Controverses"

L'utilisateur "Emigré55" a ajouté une sous-partie intitulée "L'Institut Montaigne, la régulation financière, et le thème de la corruption publique ou privée". Dans celle-ci, il apparaît clairement qu'il s'agit davantage d'une critique de Marwan Lahoud que de l'Institut Montaigne --InstitutMontaigne (discuter) 9 mars 2020 à 16:37 (CET)

Bonsoir,
 je réponds à votre remarque:
 S'il s'agit d'une "critique" (le terme ne me parait pas approprié, et en tous cas pour les informations que ce nouveau paragraphe contient), c'est alors une "critique" de l'Institut Montaigne, car l'article précise dès le début: "La présence au comité directeur de Marwan Lahoud, ancien dirigeant d'Airbus, pose aussi la question du rapport de l'Institut Montaigne à ces questions."
 C'est cette question qui se pose; et pour la poser correctement, il faut informer correctement, et de façon exhaustive, sur les activités de M. Lahoud par ailleurs, qui semblent en opposition totale avec les objectifs affirmés par l'Institut Montaigne, alors que M. Lahoud est présenté comme un membre important de l'Institut.
 Et alors qu'il parait difficile que l'Institut Montaigne ignore, ou ait ignoré, ces affaires de corruption maintenant avérées, auxquelles M. Lahoud a été étroitement mêlé.
--Emigré55 (discuter) 9 mars 2020 à 18:27 (CET)

(discuter) 12 mars 2020 à 17:15 (CET) Bonjour, ces informations ne concernent pas les activités de l'Institut Montaigne. Vous dénigrez Mr Lahoud sur de nombreuses pages et nous ne souhaitons pas participer à cela. Je vous demande de retirer cette partie. InstitutMontaigne (discuter) 12 mars 2020 à 17:15 (CET)

Bonjour,
Je suis surpris de votre réponse à plus d’un titre :
1/ Vous écrivez que « ces informations ne concernent pas les activités de l’Institut Montaigne » : 
Ceci est inexact.
Ces informations concernent d’abord une membre important de l’Institut Montaigne, M. Lahoud, en outre membre du comité directeur.
Mais aussi un autre de vos membres, la société Airbus.
Par ailleurs, l’Institut Montaigne se penchant, et prenant position sur, les questions de régulations financières (il est écrit plus haut que « l’Institut a pris des positions fermes en matière de régulation financière ») auxquelles la question de la corruption privée et/ou publique est indéniablement liée, ces informations concernent sans nul doute possible les activités de l’Institut.
2/ Vous écrivez ensuite «vous dénigrez Mr Lahoud» : 
Ceci est à nouveau inexact.
«  Dénigrer » signifie « calomnier », « parler avec malveillance de quelque chose ou quelqu’un ».
Il ne peut y avoir de calomnie quand des faits vrais et vérifiés sont rapportés.
Or, il n’y a de calomnie dans aucune des informations rapportées, qui sont toutes, non seulement sourcées, mais avérées depuis la reconnaissance de culpabilité d’Airbus, par la signature des accords avec les PNF, le SFO, et le DoJ.
De même, le ton de l’article ajouté à la page concernant l’Institut Montaigne est neutre, et purement factuel, conformément à la politique de rédaction de Wikipédia, et il n’y a donc aucune malveillance à l’égard de quiconque.
3/ Vous écrivez : « Nous ne souhaitons pas participer à cela ».
Le pronom « nous » employé phrase pose les questions suivantes :
Etes vous lié à l’Institut Montaigne ?
Etes vous propriétaire des informations diffusées dans Wikipédia sur l’Institut Montaigne ? et seul habilité à décider lesquelles doivent y figurer?
Le bandeau figurant en exergue de la page de l’Institut Montaigne en anglais appelle à la prudence car la page semble être rédigée comme une publicité et parce qu’un contributeur majeur de l’article  est lié avec le sujet. 
Etes vous ce contributeur ? Dois-je alerter les autorités de Wikipédia et demander que le bandeau figurant sur la version anglaise figure sur la version française ?
En tout état de cause, si vous ne « souhaitez pas participer à cela », il existe d’autres alternatives que la censure pure et simple de faits et/ou personne , que je me permet de vous suggérer :
 - La réponse dans cette controverse, faisant état de votre position et/ou de celle de l’Institut Montaigne sur les faits rapportés et la questions centrale de la corruption.
 - La mention que vous, et/ou l’Institut, ne vous associez pas à ces faits, et les réprouvez, comme vous réprouvez la corruption.
 - La demande de retrait de votre Institut des membres impliqués dans les faits de corruption relatés, et controverses relatés.
En tout état de cause, vous ne précisez pas à quel titre vous avez écrit votre message.
Je vous suggère de prendre contact avec le président de l’Institut Montaigne d’une part, et le Président fondateur d’autre part, et de les informer pleinement.
Je suis sur qu’ils auront à coeur de se distancier, autant des faits de corruption que de la corruption en général, comme des personnes mentionnées, que de l’acte de censure que vous appelez de vos voeux.
Ils pourront le faire en donnant publiquement leur avis sur la corruption et ces faits de corruption (et /ou personnes liées à l’Institut et au coeur de ces faits), qui constituent une controverse liée à l’Institut, et à laquelle ce dernier ne peut échapper par la censure, mais par la discussion ouverte et responsable, ce qui est d’ailleurs le propre d’un think tank.
Nul ne devrait voir peur, ou prendre ombrage, d’aucune controverse, fût-elle à son encontre. Et encore moins un think tank, dont c’est l’objet que de débattre de ces sujets.
Pour toutes ces raisons, vous comprendrez aisément que je ne puisse accéder à votre demande de « retirer cette partie ».
Cordialement,
--Emigré55 (discuter) 12 mars 2020 à 21:58 (CET)

(discuter) 13 mars 2020 à 12:35 (CET) Bonjour, je ne souhaite mener une guerre d'édition à ce sujet et vous laisse responsable de vos modifications. Bonne journée. InstitutMontaigne (discuter) 13 mars 2020 à 12:35 (CET)

Bonjour
 Je pense effectivement qu'une guerre d'édition n'est pas souhaitable; et en outre, qu'elle ne tournerait sans doute pas à votre avantage, compte tenu notamment de suppressions antérieures déjà signalées comme guerres d'éditions, sauf erreur de ma part.
Cela dit, le sujet de la corruption en général et celui de ce paragraphe en particulier, paraissent suffisamment importants pour l'Institut Montaigne, pour appeler une réponse circonstanciée de sa part.
Après une prise de position officielle de l'Institut et son président sur ce sujet, il paraitrait possible de modifier ce paragraphe, en fonction précisément de la réponse de votre président.
qu'en pensez vous?
cordialement
--Emigré55 (discuter) 13 mars 2020 à 13:06 (CET)

Restauration de la version N-1

J'ai restauré la version précédente à cause des termes employés. Que l'on apprécie ou pas cet institut, nous sommes ici sur une encyclopédie, pas une tribune politique.

Le Korrigan — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.221.213.13 (discuter), le 6 mai 2020 à 13:24 (CEST)