Discussion:Intelligence computationnelle/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Intelligence computationnelle » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Intelligence computationnelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Intelligence computationnelle}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Krosian2B (discuter) 26 octobre 2015 à 14:58 (CET)
Absence de sources de qualité + bandeau "vérifiabilité" depuis avril 2014. Concept incompréhensible pour le moment au vue de l'état de l'article.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Mathis73 [dialoguer] - 3 novembre 2015 à 00:10 (CET)
Raison : consensus pour conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Actuellement c'est en partie une pub déguisée pour une société. Pour le reste ça à l'air quand même un peu mou comme concept, domaine évolutif, pas sûr que ça corresponde à quelque chose de bien défini, ni que ce terme se soit imposé. Pas évident. Proz (discuter) 26 octobre 2015 à 19:41 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Il existe des sources notables centrées, par exemple [1], [2] et bien d'autres. En revanche, le contenu de l'article est en effet insuffisant, mais c'est un autre problème que l'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2015 à 15:46 (CET)
Jean-Christophe BENOIST Le problème c'est que rien n'est vérifiable dans cet article et que donc tout peut être potentiellement supprimé. --Krosian2B (discuter) 26 octobre 2015 à 18:23 (CET)
- Ce n'est absolument pas le problème. Au pire on transforme l'article en article court d'une ligne. La pomme est un fruit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2015 à 23:11 (CET)
Conserver Terme un peu ambigu et avec un fort recoupement avec intelligence artificielle, mais il semble utilisé: [3], [4]. Sylenius (discuter) 26 octobre 2015 à 16:10 (CET)
- à vrai dire, je serais aussi pour
Conserver le contenu en fusionnant dans IA, et en insérant un truc assez court du style: le terme d'Intelligence computationnelle est également rencontré, qui regroupe les méthodes d'apprentissage artificiel non statistique comme la logique floue et les algorithmes génétiques. Sylenius (discuter) 26 octobre 2015 à 20:07 (CET)
- Pourquoi pas, en gardant l'article comme redirect vers la section en question. A discuter. --Roll-Morton (discuter) 27 octobre 2015 à 15:04 (CET)
- à vrai dire, je serais aussi pour
- Il suffit de cliquer sur l’interwiki en anglais pour être convaincu de l’admissibilité. — TomT0m [bla] 26 octobre 2015 à 16:25 (CET)
Plutôt conserver Je suis plutôt pour la conservation car l'expression est vaguement utilisée et que si on supprime l'article, il reviendra. Par contre je suis pour un contenu minimum. Il me semble que les auteurs des deux ouvrages cités par Jean-Christophe BENOIST et par l'article anglais n'ont pas vraiment la même vision (par exemple le premier donne des concept comme fuzzy logic ou warm intelligence, que le deuxième mentionne même pas). En gros chacun choisit ce qu'il entend par intelligence computationnelle et utilise ce mot parce que ça sonne futuriste. Choisir de suivre une source en particulier est une sorte de TI, et faire une synthèse revient à dire « c'est un vague truc, avec de l'intelligence artificiel, des méta-heuristiques et des systèmes complexes, mais avec un autre nom ». Je ne connaîs que peu le sujet, peut-être ai-je un avis très négatif parce que je n'ai pas cherché plus en profondeur, mais à vue de nez... --Roll-Morton (discuter) 26 octobre 2015 à 18:07 (CET)
Roll-Morton Ta proposition m'irait bien : un contenu minimum, compréhensible et sourcé. Mais qui veut bien s'en occuper ? :) --Krosian2B (discuter) 26 octobre 2015 à 18:23 (CET)
- Je veux bien. Mais j'attends que l'article soit jugé admissible, je n'ai pas envie de me plonger dans ce magma pour rien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roll-Morton (discuter)
Roll-Morton Je retire donc mon vote. --Krosian2B (discuter) 26 octobre 2015 à 19:39 (CET)
- Je veux bien. Mais j'attends que l'article soit jugé admissible, je n'ai pas envie de me plonger dans ce magma pour rien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roll-Morton (discuter)
Supprimer
modifierProposant --Krosian2B (discuter) 26 octobre 2015 à 14:58 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :