Discussion:Intentionnalité

problème d'authenticité? http://www.apropos-savoir.fr/Intentionnalit%C3%A9

Je travaille actuellement à une version plus élaborée de cet article. Elle sera prête d'ici une à deux semaines. Printemps-pluvieux 24 avril 2006 à 10:11 (CEST)

== Théories des formes,etc == ?

Theories des formes de Platon ? ou voir même les idées de la théosophie?(Krishnamurti,Leadbeater il me semble que ces concepts devraient être mentionnés ici.. je n'ai pas la culture, ni aucun talent d'écriture,mais il y a plein de textes digne d'interet à propos de "l'origine de l'action" (du mouvement, fusse t'il mental) ... ce n'est pas représenté ici. Le Bouddhisme aussi, ou l'Hindouisme

L'Intentionalité dans la philosophie analytique

"Par la suite, il est également repris pour être analysé et critiqué par la philosophie de l'esprit analytique et plutôt anglo-saxonne (Searle notamment), dont le projet principal est de « naturaliser » l'intentionnalité, c'est-à-dire d'en rendre compte en termes non intentionnels."

Au regard de ce genre d'inepties, je pense qu'il serait intéressant d'introduire dans cet article une partie sur l'Intentionalité dans la philosophie analytique.

Je cite "J'ignore si quelqu'un a déjà fait l'évidente objection de sens commun au projet de naturalisation du contenu intentionnel [...] la voici : toute tentative de réduction de l'intentionnalité à quelque chose de non-mental échouera toujours parce qu'elle laisse de côté l'intentionnalité". John Searle, La redécouverte de l'esprit, ch II, p.82-83, éd Gallimard nrf essais.

"Vous ne pouvez réduire le contenu intentionnel (ou les douleurs ou les "qualia"), à quelque chose, parce que si vous le pouviez, elles seraient quelque chose d'autre ; or, elles ne le sont pas. La position opposée à la mienne est celle de Fodor : "si l'à-propos-de (aboutness) est réel, ce doit être vraiment quelque chose d'autre". Tout au contraire : l'à-propos-de (i.e. l'intentionnalité) est réel, et ce n'est pas quelque chose d'autre." Ibid, p. 83

Le naturalisme de Searle (le naturalisme biologique) n'est pas physicaliste et n'implique pas le réductionnisme.

En attendant qu'une âme charitable se propose d'étudier les différentes positions sur la question en philosophie analytique, je propose de supprimer ce passage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La Table (discuter), le 17 décembre 2016 à 18:11 (CET)

langue natal

dans cette perspective, je pense à ce qu'un francophone prononce un mot sans penser à son genre un ou une, ou le et ainsi, il montre que c'est iné avec lui, contrairement à quelqu'un qui apprend le français pour parler français, ce dernier doit composer un dialogue, traduire, comparer, ajuster, la, le, un, une, prononciation,... pour communiquer un message. la même chose concernant la langue arabe, ou anglais ou... 105.67.133.217 (discuter) 9 décembre 2021 à 00:27 (CET)

Proposition de fusion entre Intentionnalité et Intentionnalité (philosophie analytique)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Même titre, les deux RI définissent le même sujet. Je ne sais pas pourquoi on a deux articles distincts. D Cat laz (discuter) 18 janvier 2024 à 10:24 (CET)

1. Contre Le premier est un article général, qui concerne notamment la phénoménologie ; le second, un article détaillé. Cordialement, ― Racconish ^💬 18 janvier 2024 à 10:28 (CET)

   Faudrai savoir, le premier article est un article général ou bien un article sur la phénoménologie ? Rien dans les RI ne distingue une différence de périmètre entre les deux articles. Est ce pertinent d'avoir deux articles sur le sujet ? j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de redondance entre les deux pour l'instant. D Cat laz (discuter) 18 janvier 2024 à 13:23 (CET)

2. Contre. D'accord avec Racconish sur le fait que Intentionnalité (philosophie analytique) est un article détaillé, qui concerne la philosophie de l'esprit, la philosophie du langage et plus largement la philosophie analytique. Intentionnalité n'aborde véritablement que l'approche phénoménologique, qui reste probablement l'approche philosophique dominante sur cette question en France mais qui est devenue marginale dans les pays anglophones. C'est un parti pris que je ne partage pas mais qui a été celui des premiers contributeurs de cet article. Or il est très problématique d'aborder dans un même article l'intentionnalité telle qu'envisagée par Heidegger (premier article), et les questions posées par les philosophes de l'esprit ou du langage angloaméricains (deuxième article). Il n'y a pas de commune mesure entre eux. L'idéal aurait été un article général sur l'intentionnalité traitant de façon équilibrée de l'intentionnalité en phénoménologie, d'une part, et de l'intentionnalité en philosophie analytique et dans les sciences cognitives, d'autre part, en distinguant bien les deux types d'approche.--Nadjiwill (discuter) 18 janvier 2024 à 15:02 (CET)

   Bonjour @Nadjiwill, ok on a bien compris les différences qu'il existait entre les deux articles.

   avec la fusion je pensais faire exactement ta proposition d'un "article général". Avoir un article unique où on privilégie une approche équilibré (entre phénoménologie et analytique) dans l'approche historique. Et une partie plus contemporaine où on privilégie les sciences cognitives (+ probablement un peu des points de vue analytique puisqu'il me semble que l'approche est plus gardé par certains contemporains ?) Ça demandera probablement du raffinement mais je pense qu'on peut arrivé à cet "article idéal". D Cat laz (discuter) 21 janvier 2024 à 01:49 (CET)

   Bonjour @D Cat laz. Dans ce cas, si j'ai bien compris, on aurait un article général sur l'intentionnalité, ce qui demande de bien retravailler le premier (Intentionnalité), et l'actuel "article détaillé" pour ceux qui s'intéressent de plus près à la notion dans le contexte analytique (Intentionnalité (philosophie analytique)). Si c'est le cas j'y suis favorable en principe, mais pour commencer je ne sais pas si le principal contributeur de la version actuelle de Intentionnalité sera d'accord, car quand on regarde l'historique de l'article c'est lui qui lui a donné son actuelle orientation "phénoménologique" (en fait "heideggérienne") à partir du 11.10.2017. --Nadjiwill (discuter) 21 janvier 2024 à 18:05 (CET)

3. Pour fort avec la modification proposée par Nadjiwill (un article général sur l'intentionnalité traitant de façon équilibrée de l'intentionnalité en phénoménologie, d'une part, et de l'intentionnalité en philosophie analytique et dans les sciences cognitives, d'autre part, en distinguant bien les deux types d'approche). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 janvier 2024 à 12:14 (CET)

@Nadjiwill, @Racconish vous avez toujours la même opinion ? D Cat laz (discuter) 11 février 2024 à 21:18 (CET)

En l'absence de proposition concrète, oui. Je pense que l'article détaillé est utile (c'est pourquoi je l'ai créé), et je ne vois pas comment l'intégrer tel quel dans l'article général. Mais je suis favorable à un rééquilibrage de l'article général qui pourrait éventuellement se faire à partir de l'article détaillé, je ne sais pas. --Nadjiwill (discuter) 11 février 2024 à 21:29 (CET)

À la réflexion, je pense qu'il faudrait non pas deux mais trois pages, une page de redirection et deux articles détaillés, tant les deux acceptions, phénoménologique et et analytique, sont étrangères l'une à l'autre. Cordialement, ― Racconish ^💬 12 février 2024 à 06:21 (CET)

Je suis bien sûr d'accord avec @Racconish sur le fait que les deux "acceptions sont étrangères l'une à l'autre", aujourd'hui et au 20e siècle, mais il y a une origine commune de la notion qui remonte à Brentano, voire aux scolastiques. Ce point devrait apparaître aussi, ce qui est déjà le cas sur les deux articles existants. --Nadjiwill (discuter) 13 février 2024 à 11:22 (CET)

Pour le lien entre Brentano et Husserl, je signale cette source. Cordialement, ― Racconish ^💬 13 février 2024 à 12:22 (CET)

Pas de consensus. Je clos. Nouill 6 août 2024 à 17:20 (CEST)