Discussion:Isotherme zéro degré/Article de qualité
Dernier commentaire : il y a 16 ans par Rémih
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article en second tour.
- Bilan : 2 pour, 4 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 18% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 54% > 50%
Article déchu au terme du second tour.
- Bilan : 2 pour, 4 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% < 66%
Article : Isotherme zéro degré
Contestation
modifierUn article AdQ ancien plus tout à fait au niveau. Sourçage notamment. Chris93
- Pourrais-tu préciser ce que tu lui reproches en dehors du sourçage ? Ca pourrait aider à l'améliorer. Merci. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 18:22 (CEST)
Vote
modifierArticle de qualité
modifier- article complet et intéressant. Maffemonde 5 septembre 2007 à 22:27 (CEST)
- Conserver Gérard 10 septembre 2007 à 01:29 (CEST)
Bon article
modifier- Bon article Si sourçage effectif ! mikani * 24 août 2007 à 09:29 (CEST)
- Bon article Les affirmations clé non sourcées ne si pas si nombreuses qu'au premier abord. Chris93 27 août 2007 à 15:01 (CEST)
- Bon article Un peu de travail et il pourrait passer AdQ. Je vote BA pour favoriser l'amélioration de l'article tout en récompensant le travail déjà fourni... Sylfred1977 6 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
- Bon article SalomonCeb 12 septembre 2007 à 10:08 (CEST)
Contre
modifier- Contre A sourcer correctement. Cet article est une impasse pour le lecteur désireux d'aller plus loin. De surcroît, il ne peut guère se fier à un contenu sans source.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 22:45 (CEST)
- Contre Idem. DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 15:41 (CEST)
- Contre à sourcer. FR 11 septembre 2007 à 03:13 (CEST)
- Contre pas de source, pas d'adq Aymeric78 11 septembre 2007 à 18:59 (CEST)
- Contre Pas de sources. Encolpe 23 septembre 2007 à 20:18 (CEST)
- Contre Manque de sources (pas seulement de références), comme l'écrit EL, l'article est une impasse. Antonov14 26 septembre 2007 à 18:26 (CEST)
Neutre / Autre
modifierDiscussion
modifierArchive du vote ayant promu l'article
modifierArticle de ma main (pour le moment). Je l'ai illustré et j'ai créé les pages liées (reste humidité à commencer), qu'en pensez-vous ? N'existe pas en anglais, notez. jd + 25 juillet 2005 à 12:03 (CEST)
- Pour, bien illustré et clair Dake 25 juillet 2005 à 13:43 (CEST)
- Pour Oliviosu 26 juillet 2005 à 16:09 (CEST)
- Pour : même si non spécialiste car bonne wikification, style clair, semble original (pas de copié-coller), liens bien développés. Au fait, félicitations pour les images ! --Pseudomoi 26 juillet 2005 à 16:17 (CEST)
- Neutre : très intéressant et bien écrit, mais comme je ne connais rien au sujet, mon vote se transformera en pour lorsque quelqu'un me confirmera que le fond est correct et qu'il ne manque rien de fondamental. David Berardan 26 juillet 2005 à 19:40 (CEST)
- Pour Romary 28 juillet 2005 à 20:38 (CEST)
- Pour Juste corriger la superposition de texte sous "Isotherme 0°C moyenne et au sol" (sauf si c'est mon navigateur qui la cause). Chris93 31 juillet 2005 à 18:32 (CEST)
- Pour : loin d'être parfait, mais très sympa. Arnaudus 31 juillet 2005 à 20:44 (CEST)
Contre Plan hasardeux, article banal, j'ai pas trouvé la qualité Clementines 2 août 2005 à 13:36 (CEST)vote d'utilisateur n'ayant pas plus de six contributions sur wikipedia, créé aprés le début du vote, et sans argument clair. Padawane
- Ok, j'enlève la mention ci-dessous et vais reprendre l'article un de ces jours, en essayant de le rendre plus rigoureux et complet (pas facile facile). jd + 2 août 2005 à 19:03 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans le 4 août »Romary 1 août 2005 à 21:38 (CEST)
- Je ne comprends pas très bien cher Romary, t'opposes-tu à ce que cet article passe en qualité ? Si oui, merci de bien vouloir le justifier car tu as rayé la mention. Matth97 4 août 2005 à 02:34 (CEST)
- Si tu lisais l'ensemble des commentaires verrais que c'est moi (l'auteur) qui ai rayé la mention ci-dessus (elle était ci-dessous avant, complexité quand tu nous tiens...). jd + 4 août 2005 à 12:17 (CEST)
- Euh, mais attends, je ne comprends pas trop, explique-moi comment un éditeur peut empêcher le passage en AdQ malgré un vote positif??? Je dé-barre :-) Arnaudus 5 août 2005 à 12:25 (CEST)
- Parce que je suis attentif aux critiques – déjà critique envers les autres, encore plus envers moi-meme ; je trouve que « mon » article n'est finalement pas si bien que ça, en tout cas améliorable et pas encore digne de représenter le meilleur de Wikipédia, donc je préfère mettre à profit les critiques reçues ici pour le paufiner. Vienne m'aider qui veut. Ensuite, mets le bandeau si tu veux, je l'enlèverai :) jd ? 6 août 2005 à 23:51 (CEST)
- Euh, mais attends, je ne comprends pas trop, explique-moi comment un éditeur peut empêcher le passage en AdQ malgré un vote positif??? Je dé-barre :-) Arnaudus 5 août 2005 à 12:25 (CEST)
- Il n'y a toujours pas de "contre", pourquoi cet article n'est pas AdQ? Arnaudus 17 septembre 2005 à 12:01 (CEST)
- Note : je n'ai pas réussi à obtenir de documents sur le sujet de la part de Météo France (je voulais pouvoir en tirer des tables et faire des p'tits graphiques explicatifs). Il resterait bien à traiter la relation pression-isotherme, mais ça concerne plus la notion d'isotherme en général (la frontière 0°C est un cas intéressant, mais particulier)... et je ne suis pas physicien. Si vous connaissez quelqu'un de compétent... jd ? 26 septembre 2005 à 17:03 (CEST)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 1er octobre » Dake 29 septembre 2005 à 01:10 (CEST)