Discussion:Jacques de Guillebon (journaliste)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacques de Guillebon (journaliste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques de Guillebon (journaliste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques de Guillebon (journaliste)}} sur leur page de discussion.

Jacques de Guillebon (écrivain)

Proposé par : William Damato (d) 16 novembre 2011 à 19:02 (CET)

L'article n'est pas conforme aux critères d'admissibilité des articles sur les écrivains contemporains de Wikipedia : "l'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé : 1) l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) 2) il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur. 3) Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc." En effet, les livres publiés par cet auteur sous son nom seul n'ont pas fait l'objet de critiques nationales notables et / ou sérieuses. Il n'est cité dans aucun livre de référence. Pas d'intérêt encyclopédiable en soi, à la rigueur fusionner avec l'article de la revue "Immédiatement".

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 30 novembre 2011 à 19:31 (CET)
Raison : admissible

Discussions

• Il y a une certaine " notoriété" [1]Ovc (d) 18 novembre 2011 à 11:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Comme il rappelé là-dessous, cet auteur est de très nombreuses fois référencé sur internet, dans la presse et dans le milieu de l'édition.Avis déposé par Génie supérieur (d · c · b) le 19 novembre 2011 à 17:05 - (précision (Genium (d) 21 novembre 2011 à 08:31 (CET)))
2.  Conserver Plusieurs bouquins, des analyses de ses positions dans les média, bref : notoriété suffisante. --Tracouti (d) 20 novembre 2011 à 14:29 (CET)
3.  Conserver dans les critères Ovc (d) 21 novembre 2011 à 12:30 (CET)
4.  Conserver on trouve des choses sur cette personne--Branor (d) 29 novembre 2011 à 20:06 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer J'ai créé cette page sur ce journaliste, mais je n'avais pas lu les lignes sur les critères d'admissibilité qui ont été rappelés ci-dessus par William d'Amato. Étant informé sur ceux-ci, et puisqu'il n'existe effectivement aucune revue ni aucun périodique faisant une analyse minimale du travail de Guillebon, je reconnais que je n'avais pas à l'esprit les fondements que recherche Wikipédia en créant cet article. L'objectivité demande donc que je vote contre la conservation de l'article. --Giorgio2010 (d) 17 novembre 2011 à 13:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je suis pour la conservation de cet article. Il n'est pas très dur de trouver rapidement sur internet quelques articles qui ont trait à son oeuvre, ou émissions de télévision de grande écoute. Ci-dessous, quelques liens :

   http://www.ina.fr/ardisson/tout-le-monde-en-parle/video/I09189261/interview-mieux-avant-jacques-de-guillebon.fr.html

   http://www.famillechretienne.fr/livres/litterature/recits/contre-culture-et-autres-textes-fumants_c6_s264_ss269_d61140.html

   http://lexpansion.lexpress.fr/economie/trentenaires-a-vif_24303.html

   Non signé : l’histo indique : « 16 novembre 2011 à 20:13‎ Restchberto6 (d · c · b) (discuter | contributions)‎ (3 892 octets) (→Avis) ». PCC Alphabeta (d) 16 novembre 2011 à 21:50 (CET)

   En fait, la question n’est pas de savoir si un journaliste qui écrit un livre a eu de la presse (en général c’est assez facile pour un journaliste), mais si les œuvres d'un auteur ont été citées dans des ouvrages de référence, ce qui n’est pas le cas ici. Les points 1 et 2 des critères d’admissibilité de WP ne sont pas atteints. Reste le point 3 : l’auteur a-t-il fait l’objet de critiques de longueur significative ? Il a parfois fait l’objet de quelques papiers journalistiques mais qui s’apparentent plus à la mention de "parution sans analyse approfondie" qu’à la critique. Jacques de Guillebon n’a pas écrit un seul livre qui ait suscité une réaction dans un ouvrage de référence, un texte universitaire, une critique littéraire de longueur significative. Sur les liens cités, quelques observations : ni dans l'émission d'Ardisson ni dans l'article sur les trentenaires, il n'est question d'analyse d'un livre de l'auteur. La notule de "Famille chrétienne" est typiquement une mention de parution.--William Damato (d) 17 novembre 2011 à 00:16 (CET)

   Déplacé ici par (Genium (d) 17 novembre 2011 à 17:45 (CET))

2. Pourtant, il est écrit : "l'une des conditions suivantes" est requise. Or, il est évident que la presse est suffisante, à moins d'être de mauvaise foi.

   Communication non signée ; l’histo indique : « 17 novembre 2011 à 09:43‎ 89.83.75.84 (d · c · b) (discuter)‎ (5 495 octets) (→Conserver) (défaire) ». PCC Alphabeta (d) 17 novembre 2011 à 15:57 (CET)

   Par ailleurs, Nous sommes les enfants de personne, le premier ouvrage de Jacques de Guillebon, est une référence sur Mai 68, comme le prouve le lien suivant, où Jean-Pierre Le Goff le cite dans le Débat : http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=DEBA_141_0079

   Communication non signée ; l’histo indique : «  17 novembre 2011 à 09:47‎ 89.83.75.84 (d · c · b) (discuter)‎ (5 765 octets) (→Conserver) ». PCC Alphabeta (d) 17 novembre 2011 à 15:59 (CET)

   Bonjour, le livre dont vous parlez est comme vous le dites, en effet, "cité" dans cet article : mentionné, sans aucun commentaire sur le contenu. Une "référence", dites-vous ?? Dans ce cas, il ne serait pas si difficile de trouver des recensions. Or, il n'y en a pas. On ne trouve que des mentions rapides. N'oubliez pas de signer.--William Damato (d) 17 novembre 2011 à 21:18 (CET)

   Déplacé ici par (Genium (d) 17 novembre 2011 à 17:45 (CET))

   On précise que cet « avis » était dans les avis  Conserver avant son déplacement. Alphabeta (d) 17 novembre 2011 à 19:42 (CET)

3. 2. Il faut en effet le supprimer.(— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MameMichue (discuter) Moins de 50 contributions au moment du vote. Déplacé pour les raisons expliquées ci-dessus par (Genium (d) 17 novembre 2011 à 18:05 (CET)))

   MameMichue (d · c · b) : le nom me dit quelque chose... Alphabeta (d) 17 novembre 2011 à 19:45 (CET)moi aussi !!!Ovc (d) 21 novembre 2011 à 12:32 (CET)

4.  Conserver what else? des publications, des références, des sources exterieures...Conserv63 (d) 28 novembre 2011 à 20:25 (CET) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 28 novembre 2011 à 20:57 (CET)