Genium
Wit (logiciel)
modifierBonjour,
L’article « Wit (logiciel) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Article en débat
modifierBonjour Genium 
, c'est en vérifiant un titre d'ouvrage sur WD que je découvre que vous êtes de nouveau présent. Tant mieux 
, La page de l'auteur Ghislain Deslandes est en débat, j'ai ajouté quelques 'compléments'. Si vous pouviez y jeter un coup d'oeil... Merci d'avance. Bien cordialement.--DDupard (discuter) 15 octobre 2020 à 17:24 (CEST)
- Salut DDupard
, je n'utilise plus Google pour des raisons à la fois techniques et philosophiques, aussi me sera-t-il difficile, avec DuckDuckGo, d'apporter quelques plus-values sur des questions que d'autres sauront mieux argumenter que moi… Je regarderai toutefois tes contributions, début de semnaine prochaine, histoire de bien apprécier ces retrouvailles 
Genium. 15/10/2020 23:47 (UTC+02:00)
ZetaLisp
modifierBonjour,
L’article « ZetaLisp » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hold-up (film, 2020)
modifierBonjour,
L’article « Hold-up (film, 2020) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
École européenne supérieure d'art de Bretagne (Quimper)
modifierBonjour,
L’article « École européenne supérieure d'art de Bretagne (Quimper) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Jean-Christian Fauvet
modifier
Bonjour,
L’article « Jean-Christian Fauvet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Affaire Julia
modifier
Bonjour,
L’article « Affaire Julia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Julia/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Climacs
modifier
Bonjour,
L’article « Climacs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Climacs/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Christophe Masutti
modifier
Bonjour,
L’article « Christophe Masutti (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Masutti/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Laurent Jacobelli
modifier |
Bonjour,
L’article « Laurent Jacobelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Jacobelli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Mocklisp
modifier
Bonjour,
L’article « Mocklisp » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mocklisp/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Kimios
modifier
Bonjour,
L’article « Kimios (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kimios/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Jean-Marie Vignal
modifier
Bonjour,
L’article « Jean-Marie Vignal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Vignal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 juin 2022 à 15:26 (CEST)
LibrePlanet
modifier
Bonjour,
L’article « LibrePlanet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LibrePlanet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
François Tapiézo
modifier
Bonjour,
L’article « François Tapiézo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Tapiézo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Brian Fox
modifier
Bonjour,
L’article « Brian Fox (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brian Fox/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Werner Koch (informaticien)
modifier
Bonjour,
L’article « Werner Koch (informaticien) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Werner Koch (informaticien)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Roland McGrath
modifier
Bonjour,
L’article « Roland McGrath (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland McGrath/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Daniel Murphy (ingénieur)
modifier
Bonjour,
L’article « Daniel Murphy (ingénieur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Murphy (ingénieur)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Keith Bostic
modifier
Bonjour,
L’article « Keith Bostic » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Keith Bostic/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Catégorie:Liste de logiciels
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Rob Savoye
modifierBonjour,
L’article « Rob Savoye (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rob Savoye/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Journée du logiciel libre
modifierBonjour,
L’article « Journée du logiciel libre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journée du logiciel libre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Standards Gnits
modifierBonjour,
L’article « Standards Gnits » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Standards Gnits/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
ASRI Edu
modifierBonjour,
L’article « ASRI Edu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ASRI Edu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
AMIS (logiciel)
modifierBonjour,
L’article « AMIS (logiciel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AMIS (logiciel)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:22 (CET)
- Je me suis permis d'ajouter une source à l'article sur le logiciel AMIS pour soutenir mon avis en conservation dans ce débat d'admissibilité. Merci d'avoir créé l'article ! --FreeCorp (discuter) 6 février 2024 à 05:59 (CET)
Répertoire du logiciel libre
modifierBonjour,
L’article « Répertoire du logiciel libre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Répertoire du logiciel libre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
GNU Solfege
modifierBonjour,
L’article « GNU Solfege » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GNU Solfege/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Denemo
modifierBonjour,
L’article « Denemo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denemo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
GNewSense
modifierBonjour,
L’article « GNewSense » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GNewSense/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Gobuntu
modifierBonjour,
L’article « Gobuntu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gobuntu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Terminologie de la distribution informatique
modifierBonjour,
L’article « Terminologie de la distribution informatique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terminologie de la distribution informatique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Trisquel
modifierBonjour,
L’article « Trisquel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trisquel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
sources problématiques
modifierBonjour, je trouve les commentaires de diff renvoyant à des sources non fiables (RIA Novosti) et interdites de diffusion (dans l'Union européenne notamment, comme RT France) très problématique.
Les articles doivent être sourcés avec des sources secondaires fiables en toute occasion. Mais pour des sujets polémiques, utiliser des sources de propagande semble encore plus problématique. D'autant que les sources doivent pouvoir être utilisées comme référence, et non simplement en commentaire de diff (d'autant que la plupart des contributeurs francophones étant en France, ils n'ont pas accès pour vérifier les sources).
J'attends votre réponse avec impatience. Merci. M.A. Martin (discuter) 29 avril 2024 à 21:29 (CEST)
- Bonjour, ma préocupation a été de créer des articles inexistants, et il n'a pas été simple de faire le lien avec les bonnes pages Wikidata. Ce sont des ébauches au contenu simpliste du style « la pomme est un fruit ». J'indique les liens RT France dans les diffs pour ne pas susciter la polémique et je m'étonne de la suppression de contenus simplistes et factuels. Je tire ainsi à profit de ma lecture du site RT France sur des données basiques (géographie du lieu et prise de contrôle de localités à telle date). Il est tout à fait possible de vérifier les diffs depuis la France avec Tor Browser, c'est mon cas. J'ai hésité pour citer RIA Novosti mais j'ai pensé que la présence d'un article Wikipédia était suffisant. Je m'abstiendrai sur ce point. Quant à la censure de RT France, je m'étonne qu'on puisse s'en prévaloir ici. Je ne doute pas de la sincérité de vos interventions, mais vous n'imaginez certainement pas à quel point cela fait mal au projet. Merci de me dire si je dois m'interdire de contribuer sur ce thème Genium. 29/04/2024 22:06 (UTC+02:00)
- J'ajoute qu'il est assez douteux d'utiliser le nom russe de villes se situant légalement sur le territoire ukrainien. Le mentionner, pourquoi pas, en faire le titre de l'article, non. Voir Lastochkino (renommé), Severnoïé (oblast de Donetsk) (renommé). Serait-ce possible de corriger par vous-même (renommage, correction des noms et éventuellement retrait d'informations non fiables) les pages de localités ukrainiennes que vous avez créées ? DarkVador [Hello there !] 29 avril 2024 à 21:52 (CEST)
- Perso je trouve assez douteuses vos suppressions. En quoi serait-ce problématique de dire que telle localité, située de facto en RPD, est passée sous le contrôle des forces russes à telle date lorsqu'il est précisé dans la première phrase qu'elle fait partie de tel oblast en Ukraine. Genium. 29/04/2024 22:06 (UTC+02:00)
- [Pardon, avec le problème d'indentation, j'avais loupé une réponse] Déjà parler de "censure" me semble problématique. Je rappelle que sur la page de Christelle Néant vous avez modifié "propagandiste" et ajouté des liens vers un site de désinformation. Ce n'est pas de l'information, c'est l'inverse, il ne s'agit donc pas de censure.
- Ensuite non, tout n'est pas factuel. Quand RT dit "La Russie a pris telle localité" et que ce n'est pas une information recoupée, alors c'est plutôt que "La Russie revendique la prise de telle localité" par exemple, puisque RT fait la communication du Kremlin. Quand aux citations, elles sont choisies (si véridiques) par un organe de propagande impliqué dans la guerre (quand, selon RT, un gradé ukrainien reconnaît être inquiet, qu'est-ce que cela vaut comme information ?). Cela ne convient pas aux standards de l'encyclopédie. Sauf si vous pensez qu'il s'agit de relayer la propagande (j'espère que non). Merci de nous répondre, également sur le point des noms en russe. Non, je n'irai pas lire RT, personne ici n'a à le faire d'ailleurs. M.A. Martin (discuter) 29 avril 2024 à 22:21 (CEST)
- Je plussoie, d'autant plus qu'on ne peut pas se contenter des sources en commentaire de modifications, et que l'information n'a pas nécessairement à figurer dans le résumé introductif. « située de facto en RPD » pose aussi sérieusement problème, car ce n'est pas un État, mais anciennement un régime autoproclamé et actuellement un sujet fédéral russe. Pour les villages passés sans conteste sous contrôle russe, une formulation insérée manuellement :
Ukraine (de jure)
Russie (de facto) convient. DarkVador [Hello there !] 29 avril 2024 à 22:28 (CEST)
- Perso je trouve assez douteuses vos suppressions. En quoi serait-ce problématique de dire que telle localité, située de facto en RPD, est passée sous le contrôle des forces russes à telle date lorsqu'il est précisé dans la première phrase qu'elle fait partie de tel oblast en Ukraine. Genium. 29/04/2024 22:06 (UTC+02:00)
- J'ajoute qu'il est assez douteux d'utiliser le nom russe de villes se situant légalement sur le territoire ukrainien. Le mentionner, pourquoi pas, en faire le titre de l'article, non. Voir Lastochkino (renommé), Severnoïé (oblast de Donetsk) (renommé). Serait-ce possible de corriger par vous-même (renommage, correction des noms et éventuellement retrait d'informations non fiables) les pages de localités ukrainiennes que vous avez créées ? DarkVador [Hello there !] 29 avril 2024 à 21:52 (CEST)
Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C
modifier
- Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue
Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,
Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.
Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.
Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.
Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.
Au nom de l’équipe du projet de CdCU,
Renommage des applications de Mozilla par Debian
modifierBonjour,
L’article « Renommage des applications de Mozilla par Debian » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renommage des applications de Mozilla par Debian/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Gmane
modifierBonjour,
L’article « Gmane (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gmane/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Siag Office
modifierBonjour,
L’article « Siag Office (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Siag Office/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Gosling Emacs » est débattue
modifier
Bonjour Genium,
L’article « Gosling Emacs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gosling Emacs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Ututo » est débattue
modifierBonjour Genium,
L’article « Ututo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ututo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Azure DevOps Server » est débattue
modifierBonjour Genium,
L’article « Azure DevOps Server » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Azure DevOps Server/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Faculté de médecine de Montpellier / Université de Montpellier
modifierBonjour @Genium,
Je réponds ici à tes messages sur mes pages de discussion Wikidata et Wikipédia car, curieusement, il n'est pas possible de le faire directement.
- Tu as bien fait de répondre ici, pour ma part, je perçois les projets annexes comme des sous-projets au service de Wikipédia et de sa nature encyclopédique. Genium. 18/09/2025 19:46 (UTC+02:00)
J'ai en effet fusionné (tout aussi laborieusement !) les pages relatives à la faculté de médecine de Montpellier que tu avais cru bon de dissocier par tranches chronologiques reflétant les péripéties de sa longue histoire.
Sur la forme, il me semble que tu aurais été bien inspiré d'expliquer en PdD tes motivations avant d'entreprendre ces modifications d'envergure, pour laisser le temps à d'autres contributeurs d'apprécier leur bien fondé et, le cas échéant, en débattre.
- J'ai créé toutes ces pages assez naturellement, de par mon expérience, après avoir observé durant plus d'une décennie que la création de pages correspondant aux notices d'autorité était une pratique assez courante sur Wikidata. Et s'appuyer sur le référentiel IdRef pour les données universitaires me semble judicieux sur Wikidata. Je n'en ai pas parlé sur Wikidata car je pensais que ça allait de soi. Mais je suis d'accord avec toi, j'aurais dû en parler sur Wikipédia. Genium. 18/09/2025 19:46 (UTC+02:00)
Sur le fond, je pense que ce découpage, qui peut paraître pertinent d'un point de vue bibliographique au regard des nomenclatures actuelles, l'est beaucoup moins dans la perspective encyclopédique qui est la finalité principale de Wikipédia. En effet, il conduit à présenter comme autant d'entités distinctes ce qui ne sont que les avatars historiques de l'institution. Et comment rattacher ensuite à ces différentes pages les aspects qui la concernent dans sa globalité ou empiètent sur plusieurs périodes de son histoire ?
- La finesse apportée par Wikidata n'est pas antinomique avec la finalité encyclopédique de Wikipédia. Par exemple, on peut dire sur Wikidata que la Faculté de médecine de Montpellier (d:Q3298462) a bien été créée en 1220, en rajoutant la propriété affirmation détaillée dans... la page Faculté de médecine de Montpellier (1220-1794) (d:Q136226133). Ensuite, les modèles Wikipédia doivent être capables d'extraire les bonnes informations. Sur ce point, il me semble que Wikimedia Commons est en avance sur Wikipedia. Genium. 18/09/2025 19:46 (UTC+02:00)
Plus généralement, un tel morcelage historique n'aurait de sens que s'il s'appliquait de la même manière à l'ensemble des pages Wiki traitant des institutions universitaires (et pas seulement françaises !), ce qui supposerait à l'évidence une mise en œuvre concertée, portant sur les milliers d'articles similaires. Pourquoi la malheureuse faculté de médecine de Montpellier devrait-elle seule faire les frais de cette innovation hasardeuse ?
- Wikipédia fonctionne de manière empirique, mais je ne serais pas contre l’établissement de règles écrites sur le sujet Genium. 18/09/2025 19:46 (UTC+02:00)
Hypercrate (discuter) 18 septembre 2025 à 17:35 (CEST)
- Merci de tes réponses.
- Comme tu le dis, la difficulté réside dans l'empirisme (relatif) du fonctionnement de WP où chaque contributeur intervient selon les préoccupations et les priorités qui lui sont propres.
- Il me semble néanmoins qu'une page déterminée (ici celle consacrée à la faculté de médecine de Montpellier) ne doit pas servir isolément de laboratoire à une évolution structurelle, sans que celle-ci s'applique à toutes les autres pages potentiellement concernées. Hypercrate (discuter) 18 septembre 2025 à 20:10 (CEST)
Vous pouvez être en mesure de voter aux élections de l'U4C.
modifierJe vous contacte car vous avez déjà voté lors d'élections concernant le Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C). Vous êtes peut-être éligible pour voter lors de l'élection actuelle, qui est ouverte dès maintenant et se terminera le 2 juin 2026. Vous pouvez en savoir plus sur les candidats et l'élection sur la page dédiée aux élections sur Meta et c'est à partir de là que vous pourrez accéder au scrutin. Votre participation à ces élections est importante pour la gouvernance des communautés Wikimédia et nous vous remercions du temps que vous consacrerez à vous renseigner sur les candidats et à voter.
-- en coopération avec l'U4C, Keegan (WMF) (talk)
L'admissibilité de l'article sur « Comparaison des clients pour Subversion » est débattue
modifier
Bonjour Genium,
L’article « Comparaison des clients pour Subversion (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des clients pour Subversion/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.