Discussion:Jean-Baptiste Descroix-Vernier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Baptiste Descroix-Vernier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Baptiste Descroix-Vernier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Baptiste Descroix-Vernier}} sur leur page de discussion.

Jean-Baptiste Descroix-Vernier

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 18:59 (CET)

Une demande de restauration argumentée et surtout une PàS très ancienne.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2017 à 20:23 (CET)
Raison : Majorité d'avis (7 sur 11) favorables à la conservation, au vu des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande de restauration avec sources

Demandé par NAH, le le 1 janvier 2017 à 17:25 (CET)

Bonjour. Voici des sources qui pourraient peut-être suffire pour une restauration de cet article supprimé début 2008 :

• Jérôme Béglé, « Jean-Baptiste Descroix-Vernier is watching you », sur lefigaro.fr, 6 novembre 2009 ;
• Mathieu Deslandes, « Millionnaire d'un nouveau genre », sur lejdd.fr, 6 février 2010 ;
• Andréa Fradin, « Un millionnaire du Net prestataire secret de Sarkozy en 2012 ? », sur rue89.nouvelobs.com, 29 mai 2015.

(Aussi Aude Fredouelle, « Jean-Baptiste Descroix-Vernier, l'anticonformiste du Web », sur journaldunet.com, 30 janvier 2015.)

 

Voir également Discussion:Jean-Baptiste Descroix Vernier/Suppression (janvier 2008). NAH, le 1 janvier 2017 à 19:11 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Baptiste Descroix-Vernier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Répond à présent aux CGN. NAH, le 1 janvier 2017 à 19:06 (CET).
2.  Conserver Personnage atypique où il mêle religion et monde des affaires et vivant en ermite quelque part en Hollande. C'est ce qui me fait pencher vers la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 janvier 2017 à 00:30 (CET)

   Il répond aux critères, surtout. NAH, le 2 janvier 2017 à 10:23 (CET).

   Il n'est pas le seul chef d'entreprise à créer des sociétés aux Pays-Bas et/ou à y résider. Et les motifs ne sont pas liés à un caractère atypique ou excentrique, mais à des considérations bien plus triviales. --Jbdeparis (discuter) 3 janvier 2017 à 14:42 (CET)

3.  Conserver Je pense que JBDV répond aux critères de notoriété. Une autre référence qui peut être utile : http://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/efficacite-personnelle/mes-trucs-pour-gagner-du-temps-a-l-ere-du-numerique_1520686.html Olitomek (discuter) 2 janvier 2017 à 18:39 (CET)

   Une autre référence : http://business.lesechos.fr/directions-generales/strategie/management-de-projet/0203904621468-j-b-descroix-vernier-rentabiliweb-avec-mes-salaries-nous-formons-un-clan-104787.php Olitomek (discuter) 2 janvier 2017 à 18:45 (CET)

4.  Conserver Comprend pas ! De facto la quasi totalité de l'article se trouve déjà dans l'article Rentabiliweb qui tout aussi de facto ne ressemble à rien. De très nombreux articles centrés et une biographie sur le Who's Who permettent de remplir les critères d'admissibilité. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 janvier 2017 à 01:01 (CET)
5.  Conserver Hautement inintéressant, mais amha les CGN sont remplis.--Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2017 à 17:23 (CET)
6.  Conserver Notoriété attestée sur plusieurs années par des sources centrées faisant référence. Un historien (discuter) 12 janvier 2017 à 21:05 (CET)
7.  Conserver amha (ça veut dire quoi au fait ?). répond aux critères. p-2017-01-s 13 janvier 2017 à 18:21 (CET)

   = À mon humble avis, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2017 à 22:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer On peut reconnaître que NAH a effectué un travail sérieux et rapide en ce premier jour de l'année. Malgré ses efforts, je ne pense pas que Jean-Baptiste Descroix-Vernier soit admissible : quelques sources très localisées dans le temps, rien depuis plusieurs années, des anecdotes ; peu connu comme avocat, comme homme du web ou comme capitaine d'industrie. Bref, pas convaincu de la notoriété durable dans le temps. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 janvier 2017 à 21:40 (CET)

   Pardon, mais votre avis est absurde ; la correspondance aux CGN est démontrée, avec des sources centrées sur le sujet s'étalant de 2009 à 2015 (rien en 2016 et en 2017, d'accord, mais ça n'efface pas la notoriété qu'il a acquis de manière pérenne). Après avoir lu les articles que j'ai référencés, j'ai au contraire l'impression qu'il est à présent connu. NAH, le 1 janvier 2017 à 22:09 (CET).

   Mais peut-être que vous n'avez pas vu toutes les sources, Oiseau des bois ? J'ai ajouté dans l'article d'autres que celles listées dans la DRP. NAH, le 1 janvier 2017 à 22:12 (CET).

2.  Supprimer Toujours un panégyrique. Le fait d'être "millionnaire du web" ne relève pas du champ encyclopédique. Et les critères généraux de notoriété n'ont toujours été créés qu'un certain mois d'août par une seule personne et sans débat, ce qui les rend toujours inopérants à mes yeux. --Jbdeparis (discuter) 1 janvier 2017 à 23:40 (CET)

   Jbdeparis : merci, c'est sympa., le « toujours un panégyrique »... Vous apprendrez en outre qu'on ne juge pas de l'admissibilité d'un article à l'aulne de son état présent. Et pourquoi ne pas proposer d'autres critères ? Je suivrais cela avec intérêt. NAH, le 2 janvier 2017 à 10:17 (CET).

   J'ajouterai que le champ encyclopédique couvre évidemment toute l'étendue de la connaissance ; prétendre le contraire, c'est donner du grain à moudre à ceux qui confondent « pré-carrisme » (que l'on me pardonne le néologisme) et élitisme. NAH, le 2 janvier 2017 à 10:55 (CET).

   Ma concierge fait les étages tous les vendredis après-midi. Nonobstant le défaut de "notoriété", je vous assure que cette information n'entre dans aucun champ encyclopédique. --Jbdeparis (discuter) 3 janvier 2017 à 14:45 (CET)

3.  Supprimer sources légères et vraiment pas convaincu de l'intérêt encyclopédique et durable. --Kartell (discuter) 2 janvier 2017 à 12:57 (CET)

   Kartell : « légères »... On a vu beaucoup moins admissible, quand même, non ? NAH, le 2 janvier 2017 à 13:14 (CET).

   ce n'est pas une question de comparaison. Et vraiment pas sur de bien comprendre cette obsession à défendre cette fiche. --Kartell (discuter) 2 janvier 2017 à 16:22 (CET)

4.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées. Baguy (discuter) 2 janvier 2017 à 21:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 18:59 (CET)

Débat de 2006

Suppression traitée par Benji @ 21 décembre 2006 à 11:16 (CET) Raison :

Jean-Baptiste Descroix-Vernier

Proposé par : Jmdesbois 14 décembre 2006 à 13:56 (CET)

Notoriété non avérée. Publicité détournée pour un site. Jmdesbois 14 décembre 2006 à 13:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. pourquoi les messages visant a concerver cet article (dont le mien... merci) ont ils étés tous suprimés pour ne laisser que les "contres"..... ?

Quels messages ? Consultez l'historique. Vous verrez bien que rien n'a été effacé. Vous confondez sûrement avec une autre page. De plus, il est d'uage de signer ses commentaires, sans quoi votre vote ne sera pas pris en compte. Jmdesbois 15 décembre 2006 à 14:11 (CET)

Supprimer

1. Les sources citées concernent le site internet en question, et non la biographie de cette personne. Trop de risque de diffamation. Pwet-pwet 14 décembre 2006 à 14:26 (CET)
2.  Supprimer pub détournée. Si seuls les morts pouvaient avoir leur article sur WP, ça réduirait le nombre d'autopromotion de façon drastique (ou augmenterait le taux de suicide des cons surdiplomés (c'est de la diffamation détournée ça, ou pas ?)) saXon 14 décembre 2006 à 14:55 (CET)
3.  Supprimer pffffffff FreD 14 décembre 2006 à 15:36 (CET)
4.  Supprimer pub détournée. à éradiquer - Taguelmoust 14 décembre 2006 à 16:37 (CET)
5.  Supprimer On fait comment pour être surdiplomé à 17 ans ? Même avec un bac à 14 ans, il ne peut avoir qu'une ou deux licences, c'est pas top... Remi Mathis 14 décembre 2006 à 17:34 (CET)
6.  Supprimer, pub. Ollamh 14 décembre 2006 à 18:52 (CET)
7.  Supprimer Illustre inconnu. Autopromotion dénuée de valeur encyclopédique. (surdiplomé ? ça reste à voir, mais agoraphobe, franchement qu'est-ce qu'on s'en fout ?)--Megodenas 14 décembre 2006 à 19:15 (CET)
8.  Supprimer bonjour la modestie!! Plus sérieusement rien d'encyclopédique. Graoully 14 décembre 2006 à 19:37 (CET)
9.  Supprimer Quand le narcisssme n'a plus de limite. Somme toute un illustre inconnu qui n'a pas fait grand chose de sa vie ... Ico83 Bla ? 14 décembre 2006 à 19:44 (CET)
10.  Supprimer J'adoooore le "surdiplômé à 17 ans" !!! Sérieusement, autopromotion d'un ego surdimensionné... Serein 14 décembre 2006 à 21:25 (CET)
11.  Supprimer Panégyrique (moi aussi, j'ai eu mon bac à 17 ans !!!!)--Jbdeparis 14 décembre 2006 à 21:43 (CET)
12.  Supprimer Autopromotion et tentative de suppression des votes--Chico (blabla) 15 décembre 2006 à 02:43 (CET)
13.  Supprimer Quel égo ! Arria Belli | parlami 15 décembre 2006 à 16:19 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• completement d'accord avec toi. ce genre de réaction est surement du a l'entrée en bourse de rentabiliweb... wikipedia n'est pas la pour faire de l'economie, mais de l'information. J'aimerais trouver encore plus de fiche comme ça sur wiki ! non seulement sur les hommes et les femmes, mais aussi sur les entreprises, etc... il y en a déjà pas mal, et c'est tres bien. le principe de notre encyclopédie permet les corrections, l'ajustement etc... pourquoi opter pour une censure ? alors que de plus, cet article semble parfaitement juste ? il suffit de taper sur google... donc non a la censure, et au contraire : que wiki publie un nombre maximum d'articles de ce type!
• jalousie... moi je suis pour ce type d'article, wikipédia peut aussi devenir un who's who tres fiable, une encyclopédie humaine. et cette fiche est plutot interressante, j'en ai noté des centaines d'autres bien moins utile
  • "Jalousie": on ne doute de rien  !!!!!--Jbdeparis 16 décembre 2006 à 00:01 (CET)
• je ne vois pas trop de publicité sur cette page d'ailleur il aucun lien n'est cliquable, après quelques ballade sur le site, il me semble que d'autre pages de gérant de société identique ou s'en rapprochant sont bien plus publicitaire que celle ci, les pages que j'ai parcouru de sociétés identique affiche carrement leur tarifs et aguiche le client, je ne vois sur celle ci pas de soucis, mon sentiment est plus d'une jalousie ou de reglement de compte a vouloir supprimer cette page, je pense qu'il y en aurait plusieurs millier a enlever dans ce cas.

On signe ses interventions SVP, sinon votre avis ne sera pas pris en compte. Jmdesbois 15 décembre 2006 à 14:14 (CET)

ben tout ce que j'ai à dire c'est que je ne vois pas en quoi c'est génant de parler d'un homme qui crée un site gratuit, ouvert à tous, donc même si publicité il y avait, ce n'était pas un but lucratif. C'est dommage qu'on ne puisse pas en apprendre sur Joca... (yunetbes)