Discussion:Jean-Louis Malo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Louis Malo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Louis Malo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Louis Malo}} sur leur page de discussion.

Jean-Louis Malo

Conclusion

 Conservation traitée par Thémistocle (d) 30 octobre 2009 à 10:50 (CET)
Raison : Pas de véritable consensus pour la suppression, une certaine notoriété qui va au delà d'un travail purement universitaire, ouvrages signalés par des journaux comme ici

Proposé par : 76.67.181.44 (d) 28 septembre 2009 à 01:26 (CEST)

Bonjour, je ne crois pas que cette page soit admissible selon les critètes de Wikipédia:Autobiographie

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver faible. Il me semble que ça répond au critère des universitaires :"être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,". Et rien ne prouve que ça soit autobiographique. --Zen 38 (d) 28 septembre 2009 à 22:01 (CEST)
2.  Conserver apparemment parfaitement dans les CAA des écrivains. Il s'agit de manuels à grand tirage donc il y eu des critiques dans des revues. Par contre on peut neutraliser/raccourcir l'article --Ofol ^{(moi . ✍)} 29 septembre 2009 à 18:53 (CEST)

   À nuancer : ce n'est pas un écrivain (rappel des critères) :

   « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » — C'est moi qui met en italiques.

   Ce sont donc bien les critères les CAA des universitaires qui devraient s'appliquer. Et là, c'est net : Je ne vois que :

   « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré »

   Si on est sûr que c'est le cas, alors il est admissible (voir avis de Zen 38). Sinon, à supprimer. • Chaoborus 30 septembre 2009 à 23:45 (CEST)

   touché ! --Ofol ^{(moi . ✍)} 4 octobre 2009 à 20:28 (CEST)

3.  Conserver vu la notoriété, bien que la trame de l'article fasse CV. Kildare (d) 30 septembre 2009 à 13:51 (CEST)
4.  Conserver notoriété suffisante mais article à wikifier pour que ça ressemble moins à un CV. --tpa2067^(Allô...) 12 octobre 2009 à 13:34 (CEST)

Supprimer

1. A fait plein de trucs, mais rien de vraiment marquant : on n'aura jamais de sources à son sujet. • Chaoborus 28 septembre 2009 à 05:47 (CEST)
2.  Supprimer la page ressemble à un CV. Pas de fait suffisamment notoire pour être encyclopédique : professeur, auteur de livre comme bon nombre de professeur, pas de prix spéciale. Aucune référence dans google actualité --Vspaceg (d) 28 septembre 2009 à 16:13 (CEST)
3.  Supprimer , même avis. Les livres publiés sont ses cours et ses exercices, pas des essais originaux qui auraient pu avoir un retentissement. Ne correspond pas aux critères d'admissibilité pour un professeur d'université. -- Heurtelions (d) 30 septembre 2009 à 22:56 (CEST)
4.  Supprimer idem ci-dessus.--Arrakis (d) 10 octobre 2009 à 11:02 (CEST)
5.  Supprimer idem ci-dessus. CV assez standard de Prof d'Université (j'en suis un, je sais de quoi je parle) --Fdardel (d) 20 octobre 2009 à 22:06 (CEST)