Discussion:Jean-Louis Panicacci/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Louis Panicacci » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Louis Panicacci}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Louis Panicacci}} sur leur page de discussion.

Jean-Louis Panicacci

Conclusion

Proposé par : 90.52.63.205 (d) 6 mars 2009 à 06:22 (CET)

Personne inconnue du grand public. Aucune notorité au niveau national, ni régional

Discussions

Fermeture de la demande de suppression ? Épiméthée (d) 6 mars 2009 à 09:36 (CET)

Déchaînement sur cette page d'avis d'IP quasi exclusivement niçoises (justement pas anonymes puisqu'on peut aisément savoir d'où elles postent). Et maintenant rameutage de contributeurs supposés favorables à la suppression de cet article. Ça n'engage que moi, mais je trouve cela désagréable. --Wikinade (d) 17 mars 2009 à 17:16 (CET)

J'avoue que je ne comprends pas ce déchainement contre JL Panicacci... 83.197.31.27 (d) 18 mars 2009 à 17:16 (CET).

Effectivement, il y a rameutage voir ce dif, sans doute un jaloux Giovanni-P (d) 19 mars 2009 à 01:17 (CET)

Bonjour, je me permets de préciser qu'il ne s'agit pas de jalousie (je ne connais pas cette personne), simplement d'une application des critères de notoriété (ou pas) que j'ai soulevé, et que j'ai expliqué (raisons du HC). Bonne nuit ! Circourt (d) 19 mars 2009 à 02:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver dans les critères demande fantaisiste - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 6 mars 2009 à 06:46 (CET)
2.  Conserver A moins que les ouvrages soient édités à compter d'auteur, je ne vois aucune raison de supprimer cette page. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 mars 2009 à 11:27 (CET)

   Je pense que vous faites une confusion. En effet, le critère "Au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur" qui "ont fait l'objet de critiques de longueur significative" indique clairement : "on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc." Or ici, cet universitaire n'a publié aucun ouvrage "à caractère littéraire", n'est-ce pas ? Circourt (d) 17 mars 2009 à 17:11 (CET)

3.  Conserver Ses publications me semblent lui faire correspondre aux critères. KoS (d) 6 mars 2009 à 14:12 (CET)
4. Un des ouvrages est cautionné par le CRDP du coin, un autre par une société d'histoire de Menton, ça me semble correct. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 6 mars 2009 à 17:27 (CET)
5.  Conserver Éditions Serre est crédible. Il y en marre qu' ip anonyme fassent des demandes de suppression. DozLune (d) 8 mars 2009 à 16:59 (CET)

   Wp est une encyclopédie, pas un annuaire professionnel (il a fait ses publications dans le cadre de son boulot, non ?). Ip anonyme ou pas, il n'a pas une notoriété suffisante pour y figurer. 90.28.115.239 (d) 8 mars 2009 à 18:15 (CET)

6.  Conserver c'est vrai, cet auteur n'est pas passé à la Star Ac ni à Ko Lanta, mais l'article est parfaitement admissible, la liste des articles faisant référence à Panicacci est éloquente. En outre la liste des ouvrages citant Panicacci est elle aussi plus qu'éloquente (262 ouvrages pour un inconnu, soyons sérieux ! ). Être connu du plus grand nombre n'est pas un critère sérieux. Giovanni-P (d) 15 mars 2009 à 08:50 (CET)

   Les pages (que tu cites) ayant des liens sur J.-L. Panicacci concernent 5 articles de communes des Alpes-Maritimes (uniquement Menton et arrière-pays, lesquels le citent uniquement comme érudit local), une page sur l'Université de Nice (où il travaille), une page des contributions d'un d'utilisateur (bon...), et une dernière citant une source "Julie Revelant, Grasse de 1939 à 1945, mémoire de maîtrise à l'Université de Nice Sophia-Antipolis sous la direction de Jean-Louis Panicacci" (sic!). C'est tout. Un peu léger comme prétexte pour garder la page.

   Ce ne sont pas 262 ouvrages, comme tu le dis, mais au contraire uniquement 262 citations (avec beaucoup de doublons), renvoyant quasiment toutes sur son ouvrage sur la guerre dans les A.-M. Il est peut-être connu comme universitaire local (surtout par ses étudiants ....), mais n'a pas de notoriété ni régionale, ni nationale. Il est donc HC. Gallagher06 (d) 15 mars 2009 à 12:08 (CET)

   Les ouvrages de Jean-Louis Panicacci étant cités dans 262 ouvrages, il est une référence dans son domaine, donc l'article est encyclopédique. (point final) Giovanni-P (d) 15 mars 2009 à 14:50 (CET)

   Je comprends votre point de vue. Ceci dit, LPLT a écrit, ci-dessous : "les critères pour les universitaires (dont le metier est de publier je le rapelle) inclus des prix internationaux ou nationaux du type de Médaille d'or du CNRS, des théories reconnus par la communauté scientifique internationale...". Pouvez-vous me citer des prix internationaux ou nationaux concernant cet auteur ? Dans l'attente... 90.28.113.35 (d) 15 mars 2009 à 18:31 (CET)

7.  Conserver . JL Panicacci est un chercheur reconnu à l'échelle nationale et à l'échelle locale. Il a été chercheur à l'IHTP et a participé à de nombreuses publications collectives consacrées à la Second Guerre Mondiale.Bibliophage (d) 15 mars 2009 à 17:38 (CET).

   Comme vous le voyez sur cette page, Calimo a écrit, ci-dessous : "aucune indication que 2 des 3 bouquins de ce monsieur « [aient] fait l'objet de critiques de longueur significative » comme requis par les critères d'admissibilité des écrivains et autres artistes de l'écrit. Je ne vois pas quel autre critère serait atteint". Voyez-vous un autre critère qui soit atteint ? 90.28.113.35 (d) 15 mars 2009 à 18:31 (CET)

   Oui : JL Panicacci est bien "considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré", en l'occurence la Résistance dans les Alpes-Maritimes. Ce n'est pas suffisant ? 83.197.31.27 (d) 17 mars 2009 à 13:40 (CET).

   Malheureusement non, ce n'est pas suffisant. Comme l'explique Koko90 ici : [1], même un "CV standard d'un bon universitaire, avec une biblio étoffée et tout a fait respectable" n'est pas suffisant, mais sur Wikipédia les chercheurs sont HC sauf s'ils sont vraiment très célèbres (contrairement aux acteurs, qui à carrière égale, entre beaucoup plus facilement)" 90.52.58.88 (d) 17 mars 2009 à 15:49 (CET)

8.  Conserver + de deux ouvrages non auto publier Chatsam (coucou) 17 mars 2009 à 16:30 (CET)

   Comme écrit plus haut, le critère "Au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur" qui "ont fait l'objet de critiques de longueur significative" indique clairement : "on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc." Or ici, cet universitaire n'a publié aucun ouvrage "à caractère littéraire", n'est-ce pas ? Circourt (d) 17 mars 2009 à 17:11 (CET)

9.  Conserver Me semble OK--Siabraid (d) 18 mars 2009 à 10:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, les critères pour les universitaires (dont le metier est de publier je le rapelle) inclus des prix internationaux ou nationaux du type de Médaille d'or du CNRS, des théories reconnus par la communauté scientifique internationale... Ce simple MdC (sans etre péjoratif) ne rempli pas les critères en ayant publié 3 essais chez un éditeur local et ne semble pas démontrer une notoriété suffisante avec 142 hits pertinents sur google. WP n'est pas un annuaire professionel.--LPLT ^[discu] 7 mars 2009 à 12:54 (CET)
2.  Supprimer aucune indication que 2 des 3 bouquins de ce monsieur « [aient] fait l'objet de critiques de longueur significative » comme requis par les critères d'admissibilité des écrivains et autres artistes de l'écrit. Je ne vois pas quel autre critère serait atteint. Calimo (d) 8 mars 2009 à 15:29 (CET)
3.  Supprimer publication dans une maison d'édition locale, pas de notoriété à supprimer en l'état Marcellus55 (d) 14 mars 2009 à 08:42 (CET)
4.  Supprimer Universitaire local, sans notoriété au delà de sa faculté. Non notable au niveau régional, encore moins au niveau national, hors-critères. Gallagher06 (d) 15 mars 2009 à 12:09 (CET)
5.  Supprimer Universitaire en fin de carrière ayant publié trois ouvrages spécialisés, dont aucun ne semble avoir eu de retentissement. Par ailleurs, les auteurs de la page n'ont rien trouvé d'original ou d'intéressant à dire. -- Heurtelions (d) 17 mars 2009 à 16:24 (CET)

Avis non décomptés

1. SUPPRESSION (Proposant) 90.52.63.205 (d) 6 mars 2009 à 06:22 (CET)