Discussion:Jean-Marc Borello
Cet article est indexé par les projets Politique française et Société.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité
modifierUn article au sujet de Jean-Marc Borello dans Le Monde en 2009, un autre dans Libération en 2013. NAH, le 26 octobre 2016 à 22:31 (CEST).
Retrait de la LdS
modifierJe précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 26 octobre 2016 à 22:39 (CEST).
Réhabilitation légale ?
modifierBonjour, Skherarfa, un compte à usage unique, procède à la modification suivante en commentant « suppression d'une condamnation relevant d'une réhabilitation légale depuis 2009 (article 133-1 du Code pénal ». Il en profite en plus de la suppression du paragraphe mentionné de supprimer en loucédé d'autres informations sourcées 
. Cette question de la réhabilitation légale est toujours un point relativement délicat pour les contributeurs wikipédia qui se rappellent vaguement que : « Il est interdit à toute personne qui, dans l’exercice de ses fonctions, a connaissance de condamnations pénales, de sanctions disciplinaires ou professionnelles ou d’interdictions, déchéances et incapacités effacées par l’amnistie, d’en rappeler l’existence sous quelque forme que ce soit ou d’en laisser subsister la mention dans un document quelconque. Toutefois, les minutes des jugements, arrêts et décisions échappent à cette interdiction. » Maître Éolas nous fournit un billet assez éloquent à ce sujet ici, mais qui n'englobe peut-être toutes les questions que les wikipédiens voulant bien faire peuvent se poser à ce sujet. Et notamment, pour revenir à Jean-Marc Borello, la presse quand elle évoque les informations qu'a pris soin de supprimer notre diligent Skherarfa est-elle en infraction avec la loi ? Y-aurait-il des juristes pour éclairer nos lanternes dans ce cas concret ? merci d'avance. Cordialement --Thontep (d) 10 juin 2017 à 11:35 (CET)
- J'ai remis le paragraphe. --Shev (discuter) 29 septembre 2017 à 23:03 (CEST)
- Ce prétexte de réhabilitation légale est tout ce qu'il y a de plus bidon dans le cas de WIkipédia. Il s'agit simplement de blanchir la e-réputation de l'intéressé.--Shev (discuter) 30 septembre 2017 à 17:58 (CEST)
Suppression paragraphe institut des Tournelles
modifierBonjour, J'aimerai supprimé définitivement un paragraphe figurant sur la page Wikipédia de Jean-Marc Borello. Pourquoi le remettez-vous en ligne à chaque fois que je le supprime ? Merci d'avance pour votre retour. Cordialement, --Défidel (d) 20 juin 2017 à 12:26 (CET)
- bonjour Défidel, merci de votre intérêt pour wikipédia et de venir en page de discussion. J´ai, ainsi que d´autres contributeurs, reverté votre suppression car il n'y a aucune raison de supprimer une information de wikipédia quand celle-ci est convenablement sourcée par des sources secondaires de qualité. Auriez-vous des arguments fondés autres que votre simple désir personnel de supprimer cette information ? Je vous ai également posé une question sur votre page de discussion concernant l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Pourriez-vous y répondre ? En vous remerciant. Cordialement, --Thontep (d) 20 juin 2017 à 14:38 (CET)
Utilisation de Faux-nez
modifierVoir cette RCU. --Shev (discuter) 2 octobre 2017 à 10:09 (CEST)
Faux nez ???
modifierBonjour, Je trouve le ton très agressif. Ce n'est pas parce que des contributeurs se connaissent que ce sont des faux nez si ?... Par ailleurs d'autres contributeurs ont relevé le fait que des passages étaient complètement à charge. La réhabilitation légale, ce n'est pas une invention, ça existe dans le droit français et ça s'applique à tous. A votre disposition pour en discuter. --PascalParis12 (discuter) 2 octobre 2017 à 15:06 (CEST)
Réhabilitation légale ...
modifierLe sujet est quand même intéressant et dépasse le seul cas qui nous intéresse ici. La Cour de cassation s'est parfois prononcée en rappelant qu'il est interdit de faire référence à une condamnation qui a fait l'objet d'une réhabilitation légale. http://www.gazettedupalais.com/services/actualites/actu_jur/e-docs/rappel_dune_condamnation_penale_amnistiee_la_bonne_foi_ne_fait_rien_a_laffaire/document_actu_jur.phtml?cle_doc=00002377 Faux nez de justice et du droit ?... A votre service ! --PascalParis12 (discuter) 2 octobre 2017 à 15:19 (CEST)