Discussion:Jean-Paul Henry/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Paul Henry » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2017 à 17:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2017 à 17:35 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Paul Henry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Paul Henry}} sur leur page de discussion.

Jean-Paul Henry

Proposé par : HeyCat (discuter) 1 avril 2017 à 17:35 (CEST)

Scientifique complètement HC (merci aux intervenants de relire les-dits critères). Avoir publié un article n'est pas un gage d'admissibilité, car c'est le boulot de tout scientifique. De même "connaitre personnellement" quelqu'un n'est pas un critère. Cet article devrait passer directement en SI, mais puisqu'on semble ne pas voir l'évidence... voici une PaS.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 9 avril 2017 à 00:13 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Paul Henry » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver, au vu des nouvelles sources apportées par  Nomen ad hoc. Il y a une découverte et une thèse pour ce biologiste, celles-ci sont abondamment citées. Pour moi, c’est suffisant même si les critères (qui, après tout, ne sont qu’indicatifs) ne sont pas formellement remplis. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 1 avril 2017 à 18:23 (CEST)

Supprimer

#  Plutôt supprimer Je dirais que la découverte d’une petite espèce n’est pas un élément suffisant pour garantir l’admissibilité d’un biologiste même si la question mérite débat. À moins qu’il existe des sources de qualité autour de cette découverte et de Jean-Paul Henry. Dans l’attente de ces sources, je mets mon avis ici. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 1 avril 2017 à 17:57 (CEST)

1.  Supprimer Proposant. Il n'y a pas de source sur cette personne, et on est clairement des critères des scientifiques. HeyCat (discuter) 1 avril 2017 à 18:04 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Il aurait découvert le Bathynome géant, je dis pas, mais là, comme ça, malgré l'élément apporté par NAH, je ne suis pas convaincu de son importance pour la science. Et absence de sources secondaires centrées. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:04 (CEST)
3.  Supprimer Aucune source secondaire dans l'article. N'en ai trouvé aucune ailleurs. + L'orthographe, le style, la typo, les photos (clairement amatrices et ne permettant pas de l'identifier) , le ton ("nous a quittés"), les propos du créateur de l'article (disant très bien connaître le sujet de l'article et avoir créé celui-ci à sa demande cf RA de ce jour) et le fait qu'il mono-contribue sur cet article ou autour... me font penser à un article d'auto-promotion familiale (quant à Monod, il a fait partie de nombreux jurys de thèse)--Albergrin007 (discuter) 2 avril 2017 à 11:16 (CEST)
4.  Supprimer un chercheur qui trouve.... rien d'exceptionnel. Sans source, je ne vois pas où il correspond aux critères. Hatonjan (discuter) 2 avril 2017 à 17:34 (CEST)
5.  Supprimer on est quand même loin des critères de notoriété des scientifiquesMascarponette (discuter) 6 avril 2017 à 13:28 (CEST)

Neutre

1. Tendance  Plutôt conserver : sa thèse est quand même citée une quarantaine de fois. NAH, le 1 avril 2017 à 18:11 (CEST).

    Nomen ad hoc : 41 citations, ce n'est pas vraiment une démonstration de notoriété ! Et le nombre de citation, c'est bon pour publish or perish, pas pour cadrer avec les CAA HeyCat (discuter) 1 avril 2017 à 18:13 (CEST)

   C'est bien pour ça que je n'émis pas un avis en conservation, mais plutôt une réserve. Et AMHA, cela a plutôt à voir avec les NSU. NAH, le 1 avril 2017 à 18:21 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Jean-Paul Henry est nommé dans 2 pages Wikipédia Aselle Aselle de Bourgogne.