Discussion:Jean-Pierre Cômes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Cômes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Cômes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Cômes}} sur leur page de discussion.

Jean-Pierre Cômes

Proposé par : Chris a liege (d) 28 janvier 2011 à 14:15 (CET)

Dans le cadre de la maintenance de l’Admissibilité à vérifier, vous êtes invités à donner votre avis sur cet article (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre jugement peut le faire).
Les contributeurs principaux de la page (hors IP) et les projets associés en ont été informés.

Conclusion

 Suppression traitée par Fabrice Ferrer ^[agora] 12 février 2011 à 03:22 (CET)

Raison : Majorité

Supprimer :

Discussions

Une maigre source -Aemaeth 28 janvier 2011 à 14:24 (CET)

Au passage : Que veut dire DOP : Dispositif opérationnel de protection ou bien Détachement Opérationnel de Protection comme le dit l’article sur JPC. Alphabeta (d) 28 janvier 2011 à 16:10 (CET)

Une recherche Google semble montrer que le D. signifiait Détachement. Ce mot semble être utilisé par beaucoup d'anciens et de témoins (ce n'est pas une preuve, mais...). --Chris a liege (d) 28 janvier 2011 à 16:27 (CET)

Trois récits personnels publiés chez L'Harmattan qui en la matière est quasiment un éditeur à compte d'auteur. Pas de sources secondaires, à part qlq mentions de ses fonctions d'attaché d'ambassade, ce qui au vu du contenu est inacceptable. On a à faire à un sous-off de la guerre d'Algérie devenu fonctionnaire très secondaire d'ambassades. Absence totale de sources dans le texte en l'état qui est un WP:TI bourré d'assertions hagiographiques. Personnellement vue la notoriété générale et l'absence de recension de ses ouvrages je suis très hésitant, avec un penchant très net pour la suppression. Si on n'apporte pas d'éléments supplémentaires en tous cas.--LPLT ^[discu] 28 janvier 2011 à 17:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le contenu et la forme sont certainement à reprendre. Par contre l'article parle d'un auteur contemporain qui a publié 4 œuvres : je pense donc qu'il a sa place dans une encyclopédie. Une question me taraude : je ne comprends pas pourquoi les liens vers le portail littérature ont été supprimés.BKLX^discuter 28 janvier 2011 à 17:15 (CET).

Supprimer

1.  Supprimer. Selon discu plus haut.--LPLT ^[discu] 28 janvier 2011 à 17:46 (CET)
2.  Supprimer Idem LPLT : L'Harmattan peut-être considéré comme un éditeur à compte d'auteur. Sur la forme, style hagiographique (le plus loufoque est qu'il aurait été « l’un des meilleurs spécialistes des problèmes de désarmement »), assertions non fondées, voire même tentative de réécriture de l'histoire et contenu frisant la diffamation (sa « mission suicide » le jour de la promulgation de la Cinquième République). Beurk ! Paul Aussaresses a déjà été condamné pour ça. Sur le fond, Hors critères généraux et spécifiques de notoriété : conviendrait peut-être à un blog. Patrick Rogel (d) 29 janvier 2011 à 14:27 (CET)
3.  Supprimer Le style est déplorable, mais ce n'est pas ce qui est important ici. Par contre, ses fonctions militaires ne justifient en rien un article et comme LPLT l'a dit, sa notoriété d'écrivain est plus que discutable. Puce Survitaminée (d) 29 janvier 2011 à 23:46 (CET)
4.  Supprimer. Selon discussions ci dessus pas tant effectivement sur la forme qui est déplorable (boouh la guerre c'est moche) que parce que les critères de notoriété n'y sont pas (pas de référence dans des encyclopédies, pas de livres significatifs, pas d'article de presse) c'est un pub pour son blog je pense --Odilebe (¿) 6 février 2011 à 19:33 (CET)
5.  Supprimer Un livre qui a reçu un faible accueil (j’ai trouvé ça tout de même [1]) ; notoriété relativement faible ; ça me semble insuffisant. schlum ^{=^.^=} 6 février 2011 à 21:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :