Discussion:Jean-Pol Martin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Pol Martin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Pol Martin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pol Martin}} sur leur page de discussion.

Traité par Tibauk (✉) 3 janvier 2007 à 10:19 (CET) -->Page conservée : Majorité pour la conservation : 55% des votants (12 conserver, 8 supprimer, 2 neutres)

Jean-Pol Martin

Proposé par : Tatooine 20 décembre 2006 à 12:19 (CET)

L'article concerne une personne qui ne me semble pas atteindre les critères de notoriété. De plus, il a été en quasi-totalité rédigé par l'auteur lui-même. Les quelques recherches menées sur Google ne m'ont pas convaincu outre mesure de la notoriété de la chose. Cela ressemble donc à une autopromotion manifeste, sur un sujet n'étant pas particulièrement intéressant (même si cela reste subjectif), et pour le moins non encyclopédique. Je suis d'autant plus persuadé du fait qu'il s'agit d'une forme de promotion dans le sens où l'auteur lui-même parle de cela dans ses interventions sur Wikipédia (voir ses récents commentaires).

À noter que l'auteur est également le créateur de l'article sur la méthode Lernen durch Lehren qu'il a remis au goût du jour (il n'en est pas le créateur), et qu'on le retrouve à l'origine des articles (le concernant ou concernant sa méthode) sur les autres wikis (dont certains se servent pour justifier une pseudo-notoriété). Je commence à me demander s'il n'y a pas une volonté manifeste de la part de l'auteur de faire croire à une pseudo-notoriété, d'autant qu'il a dit sur la wikipédia anglophone ne pas être l'auteur de l'article en français pour que l'article ne soit pas supprimé (ce qui est faux, il l'a créé et l'a même largement rédigé).

Note : une demande de suppression précédente est archivée sur Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-pol Martin. R 21 décembre 2006 à 00:45 (CET)

Discussions

Pour info (avril 2005) : Discussion Utilisateur:Jeanpol jpm2112 20 décembre 2006 à 12:32 (CET)

Il vaudrait mieux lire cette page-ci pour pouvoir décider: Discuter:Jean-Pol_Martin. Par ailleurs 15.200 résultats sur google me semblent marquer une certaine notoriété. Enfin la Wikipedia anglaise et évidemment l'allemande trouvent que je mérite un article. Faut-il que la seule Wikipedia à ne pas m'accepter soit précisément la française! ;-))--Jeanpol 20 décembre 2006 à 13:36 (CET)

L'article sur en. a posé beaucoup de questions et a été justifié par une page depuis effacé sur fr. Cet argument pour justifier la re-création de l'article est une histoire qui tourne en rond. Si la contribution à la Lernen durch Lehren est réelle, Jeanpol n'en est pas le créateur et son nom est déja cité un bon nombre de fois sur la page de la méthode. Tous les enseignants ne peuvent avoir un article, comme auteur il manque une bibliographie...--Walpole 20 décembre 2006 à 14:27 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Oxyde 20 décembre 2006 à 13:26 (CET)
2.  Conserver Connu en Allemagne, ouvrons la wikipédia francophone sur le monde qui l'entoure ! --Moumine ^{bavarder gaiement} 20 décembre 2006 à 17:05 (CET)
3. Conservé sur de:, je leur fait confiance. R 20 décembre 2006 à 18:08 (CET)
4.  Conserver Combien de fois faudra il répéter qu'écrire un article sur soi n'est absolument pas interdit sur Wikipedia, de plus celui ci est parfaitement neutre le seul critère qui doit être apprécié içi c'est la notoriété du bonhomme et comme R je fais confiance à de:wiki --Kimdime69 20 décembre 2006 à 18:32 (CET)

   Comme je n'ai pas grand chose à perdre, je discute un peu: quand comprendra-t-on que l'avantage de Wikipedia est précisément qu'on y rencontre des articles sur des gens qu'on ne trouve pas forcément dans une encyclopédie en papier (en général pour y être mentionné il faut être mort)! Si quelqu'un cherche des renseignements sur moi, il les trouve. S'il n'en cherche pas, mon article ne le gêne pas. Ce qui gêne les gens ici (voir en bas "réaction épidermique";-)), c'est l'idée que quelqu'un puisse se faire un article, donc se créér une notoriété non-méritée. Mais s'il n'est pas connu, personne ne le cherchera. Son article ne gêne personne. Même un article sur ma grand-mère ne gênerait personne mais si quelqu'un (par exemple un spécialiste de la guerre de 14-18 à Chaville (78)) la cherche, il peut la trouver. Pourquoi les utilisateurs de Wikipedia-France n'ont-ils pas une page de réflexion théorique sur la Wikipedia? Une telle réflexion fait cruellement défaut ici! Ceci dit: comme je ne suis pas connu en France, le fait d'avoir un article ici ne m'importe pas outre mesure. Mais peut-être que les lecteurs, s'ils tombent sur mon article, apprendraient qu'il existe d'autres méthodes d'enseignement dans le monde que le cours magistral ((petit video en français qui fait un tabac en Allemagne). Oh, cet hexagone! Et cette attitude - qu'il faut bien qualifier d'étriquée - dans un instrument (Wikipedia) à vocation mondiale! Une réflexion collective mondiale, voilà ce qu'il faut réaliser. Mais évidemment, pour cela, la Wikipedia anglaise est plus adaptée! Défendre la France à l'étranger n'est pas toujours facile...--Jeanpol 21 décembre 2006 à 06:21 (CET)

   Juste en passant, comme ça, la Wikipédia en français, c'est pas la Wikipédia de la France.... --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 08:58 (CET)

   Oui, Moumine, mais est-ce que tout le monde est en mesure d'effectuer cette subtile différenciation? (Tu m'es de plus en plus sympathique). Peut-être es-tu Belge? Dans ce cas un actif défenseur de cet article sur moi est Michel Bérhin, un specialiste Belge de l'utilisation de l'internet dans l'enseignement.--Jeanpol 21 décembre 2006 à 09:02 (CET)

5.  Conserver Pour son caractère encyclopédique et d'accord avec Moumine pour l'ouverture de la wikipédia francophone sur le monde qui l'entoure ! -- Perky♡ 20 décembre 2006 à 18:57 (CET)
6.  Conserver à neutraliser mais pas supprimer.Ajor 20 décembre 2006 à 19:19 (CET)
7.  Conserver j'en ai moi-même entendu parler en allemagne, alors que je ne suis pas du tout dans ce secteur.--EL 21 décembre 2006 à 09:41 (CET)
8.  Conserver Mais Jean-Pol Martin ferait bien de prendre connaissance de la recommandation sur l'autobiographie en cours d'adoption : Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. Il comprendrait pourquoi il est préférable de ne pas contribuer soi-même à son article et de plutôt proposer les modifications souhaitées en page de discussion. Sur le fond, l'article n'est pas promotionnel. Donc, on ne peut pas parler d'autopromotion. La seule chose qu'on ait à vérifier, c'est la pertinence et la neutralité de l'article. Le fait que Jean-Pol Martin y ait fortement contribué ne doit pas rentrer en ligne de compte puisque ce n'est pas interdit mais simplement très déconseillé. FH ✉ 22 décembre 2006 à 10:34 (CET)

   OK. Je note et surtout je vais sur le site que tu m'as indiqué (recommandations sur l'autobiographie).--Jeanpol 22 décembre 2006 à 11:38 (CET)

   François Haffner sait de quoi il parle ! --Jbdeparis 22 décembre 2006 à 22:36 (CET)

9.  Conserver, notable pour de: qui a des critères de notoriété plus stricte que les notres. - phe 22 décembre 2006 à 17:59 (CET)
10.  Conserver Notoriété suffisante, mais d'accord avec la remarque de FH . Mica 27 décembre 2006 à 23:20 (CET)
11.  Conserver Idem que Mimoune. Tibauk _(✉) 1 janvier 2007 à 11:34 (CET)
12. Notoriété OK, le seul crime de cet article est d'avoir été écrit (ou plutôt traduit depuis :de, d'après ce qu'il dit dans l'ancienne PàS) par la personne concernée. Markadet∇∆∇∆ 1 janvier 2007 à 17:52 (CET)

Supprimer

1. Tatooine 20 décembre 2006 à 12:23 (CET)
2.  Supprimer Manque de notoriété et critères pour un auteur non remplis.--Walpole 20 décembre 2006 à 14:10 (CET)
3. Outre le fait que je ne sois pas convaincu de la notoriété (mais ne connaissant pas grand chose à la pédago je peux me tromper) mais je fais une réaction épidermique. Le fait que cette article (la même chose sur en: et de:) soit rédigé en grande partie par JP Martin, très principalement défendu également par JP Martin me laisse un petit arrière gout de pousse toi de là que je prenne la place (même si Wikipédia est vaste et laisse beaucoup de place). Si vous trouvez mon commentaire pas fair-play, n'hésitez pas à le rayer mon vote, j'avais surtout envie de m'exprimer.Romary 20 décembre 2006 à 18:07 (CET)
4.  Supprimer Présentation abusive en tant que créateur d'une méthode d'apprentissage. Promotion. "Publicité bien ordonnée commence par soi même". Critères de publication non établis.--Jbdeparis 20 décembre 2006 à 20:45 (CET)
5.  Supprimer Autopromotion dénuée de valeur encyclopédique. Publicité déguisée mais évidente--Megodenas 20 décembre 2006 à 23:50 (CET)
6.  Supprimer Autopromotion et mégalomanie. --DSCH 21 décembre 2006 à 08:06 (CET)
7.  Supprimer Wikipédia n'est pas un support de notoriété. Par ailleurs, qu'a t'il à vendre ? --Sum 21 décembre 2006 à 11:11 (CET)
8.  Supprimer Qu'est-ce que c'est que ce type qui veut nous faire croire que la critique du cours magistral est neuve en France, alors que c'est au contraire le cours magistral qui est quasiment interdit, surtout en langues, dans l'éducation française? C'est un gag ou de l'humour involontaire? La pédagogie nouvelle date au moins de la fin du 19ème siècle!! Slonimsky 30 décembre 2006 à 18:28 (CET)

Mais qu'est ce que c'est que cette façon de s'exprimer?!? -- Perky♡ 30 décembre 2006 à 19:53 (CET)

Je me permets de signaler que j'ai bien décrit dans l'article Lernen durch Lehren ce que Slonimsky souligne. Petite correction: la pédagogie nouvelle ne date pas du 19e siècle mais au plus tard du Ve siècle av.JC. Mais il faut l'adapter à chaque époque, cher Slonimsky.--Jeanpol 31 décembre 2006 à 08:44 (CET)

Neutre

1.  Neutre Indécise. Maria | parlami 20 décembre 2006 à 15:50 (CET)
2.  Neutre Sa méthode semble etre assez connue et puis il y a un article dans le wikipédia Japonais qui (meme si mon japonais est limité) disait en gros que la méthode est connue (une notoriété?). En tout cas je ne suis pas pour une suppression après ce vote limite on se donne du temps... pour vérifier! Je rapelle aussi que la méthode est traitée dans wikipédia Lernen_durch_Lehren, dans 5 autres langues et que le lien de l'auteur était en rouge avant cette page!!!! --Nizz 20 décembre 2006 à 14:20 (CET)

   L'article Lernen_durch_Lehren a lui aussi été principalement rédigé par Jean-Pol Martin lui-même, et comme par hasard, on le retrouve à l'origine des articles sur les autres wikis ! Il suffit de jeter un œil à l'historique ! J'ai le pressentiment que l'on a affaire à un cas de non suppression pour cause de (non-)notoriété circulaire : l'article existe dans les autres wiki, donc on ne supprime pas, et les autres font pareil, etc. Et que l'auteur entretient ce sentiment en venant donner un lien vers la précédente PàS (« oui, ce n'est pas la peine de voter, l'article a déjà été conservé ! »). Ce qu'il faut évaluer, c'est la pertinence de l'article, et à mon avis, il n'est pas encyclopédique, et sa notoriété, quoi qu'en dise l'auteur, est plus que limitée. Tatooine 20 décembre 2006 à 14:29 (CET)

   Je revois mon avis à la neutralité (Apres avoir lu les discussions passées , ca sent beaucoup l'autopromotion (L'utilisateur ne parle ni espagnol, ni italien, ni chinois, ni romain et pourtant il a des pages partout dans les wp relatifs, ca décridibilise!))--Nizz 20 décembre 2006 à 15:51 (CET)

Dans quelle mesure le fait d'avoir développé une méthode d'enseignement utilisée au Japon, a Taiwan, en Russie et (évidemment) en Allemagne, décridibilise-t-il l'auteur? Bizarre!;-)) D'ailleurs je ne savais pas qu'il y avait déjà un article dans la Wikipedia japonaise! Bonne surprise.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:05 (CET)

Pour innover on pourrait même mettre un bandeau sur l'article en stipulant qu'il a été rédigé par moi-même.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:57 (CET)

M. Martin, loin de moi l'idée de dire que vous mette pas quelqu'un d'important ou de brillant ce que manifestement vous êtes quand je lis votre CV. Je vous rappelle simplement qu'aujourd'hui votre notoriété dans Wikipédia français repose très principalement sur vos affirmations. Que d'un point de vue purement "administratif", vos publications sont d'un livre et d'une publication dans une revue scientifique (j'imagine aisement qu'il y en a d'autres et que vous en faite régulièrement). Vous pouvez bien évidemment considérer que votre méthode puisse être considéré comme une "théorie largement diffusée". Personellement, je pense que les auteurs de cette phrase mettaient autre chose derrière cette condition. C'est en pure théorie insuffisant vis à vis des critères d'admissibilité. Je rappelle également que l'article ne porte sur la méthode "Lernen_durch_Lehren" (méthode qui en passant était pratiqué par mes profs de lycée et d'université sans qu'aucun ne sache que cela porte ce nom) mais sur votre personne. Que votre métier d'enseignant chercheur à quand même pour but de faire des publications et de faire avancer le smilblick. Personnellement je m'opposerait à la suppression de l'article "Lernen_durch_Lehren" s'il était proposé à la suppression. Cependant, votre insistance reste à mes yeux (manifestement tout le monde n'est pas d'accord avec moi) troublante. Franchement, qu'est-ce que vous en avez à faire d'avoir ou de ne pas avoir d'article sur Wikipédia? Si votre importance est si grande que cela dans le monde de la pédagogie, je ne pense vraiment pas qu'un article ou l'absence d'article dans Wikipédia change quelque chose. Je vous en prie, vous avez à coeur de faire progresser Wikipédia, participez aux articles sur la pédagogie, la langue allemande, la langue française ou tout autre sujet qui vous intéresse ou vous amuse. Nous sommes preneur de spécialistes compétents.Romary 22 décembre 2006 à 12:59 (CET)

En effet, Romary, tu as raison de critiquer mon insistance (je me permets de te tutoyer, autrefois on se tutoyait sur Wikipedia). Toutefois cette insistance ne concerne pas tellement l'article lui même mais le principe de Wikipedia: c'est la Wikipedia en tant que machine à construire collectivement du savoir (comme un cerveau) qui fait l'objet de ma réflexion. La proposition de suppression n'a été qu'un déclencheur. En ce qui concerne mes contributions à Wikipedia, elles sont massives sur la Wikipedia allemande, mais surtout sur Wikiversity. Par exemple ce cours de francais pour terminales: Littérature, Histoire, Actualité.--Jeanpol 22 décembre 2006 à 13:20 (CET)

Je m'en réjouis, C'est en contribuant à Wikipédia (ou aux autres projets) et pas vraiment en passant notre temps à des combats de procédures (nous le faisons tous) que l'on construit cette machine à savoir. Mon allemand est plus que déplorable (dommage, la wikipedia allemande à l'air d'être d'une très bonne qualité), donc je ne peux pas voir tes contributions.Romary 22 décembre 2006 à 13:34 (CET)Mon français aussi apparemment. - Excuse-moi, ce n est pas ce que je voulais dire! jpm Au contraire, je te remercie (l'orthographe n'est pas mon fort).

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Sauf que cet article ne peut qu'être utile: Cette personne-ci et sa méthode d'enseigement (LDL) jouent un rôle important dans le système scolaire (en ce moment surtout en Allemagne, mais progressivement aussi dans d'autres pays). LDL est pratiqué et enseigné par Jeanpol et à bien d'écoles on trouve LDL, utilisée par les profs. Pour moi, c'est clair que, comme Français, on ne puisse pas vraiment éstimer cette personne, parce qu'on n'est guère familié à l'éducation allemande et donc, on ne connait pas non plus le rôle de cette personne. Mais dans une encyclopédie complète comme Wikipédia, on devrait vraiment traîter cette personne, même si on est français et (bien sûr) ne peut guère juger sa position. --Faispartie 22 décembre 2006 à 17:53 (CET)
2.  Conserver Cette façon de cours est d'une plus grande efficacité que la normale parce que les élèves doivent travailler (tout dépend d'eux, donc, ils doivent apprendre!). C'est la raison pour laquelle un article sur le LDL est important et je ne pense pas que c'est majeur qui est l'auteur. --Sela 22 décembre 2006 à 20:09 (CET)

L'article n'est pas neutre?

A plusieurs reprises des utilisateurs affirment sur cette page de vote que l'article n'est pas neutre, bien que celà n'entre en aucune manière dans les critère d'apréciation quant à la conservation de l'article j'estime qu'il est du devoir de ceux-ci d'étayer leur affirmation, pour ma part j'ai beau le relire je ne vois aucun problème de neutralité et je dois dire que je suis assez agacé par la logique selon laquelle: article écrit par son sujet--->non neutre--->autopromotion-->mégalomanie. C'est d'ailleurs bien à cause de cette croyance (comme le qualifier autrement?) que je me suis opposé à la prise de décision concernant l'autobiographie[1].--Kimdime69 21 décembre 2006 à 08:28 (CET)

Tu confonds neutralité et notoriété jeune padawane. Aussi neutre l'article soit-il, son sujet n'a pas la notoriété nécessaire pour figurer dans l'encyclopédie. Tatooine 21 décembre 2006 à 09:45 (CET)

Pimo je ne sais pas ce qu'est Padawane (même jeune) deuxio il me semble que tu n'as pas bien lu mon intervention si dessus sur la raison pour laquelle j'évoque la neutralité de l'article tout en précisant que ce n'est pas un critère à prendre en compte ici. Et tertio j'ai déjà exprimé mon point de vue (qui vaut ce qu'il vaut) sur la notoriété du sujet. Cordialement--Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:54 (CET)

Vote de DSCH

1.  Supprimer Autopromotion et mégalomanie. --DSCH 21 décembre 2006 à 08:06 (CET)Je trouve que ton affirmation est fausse (l'article est neutre jusqu'à preuve du contraire) et insultante pour Jean-Pol Martin, que je ne connais ni d'Éve ni d'Adam, je précise.--Kimdime69 21 décembre 2006 à 08:17 (CET) C'est pourtant ainsi que je qualifie l'étrange insistance de l'auteur pour conserver une page qu'il a créé lui-même pour parler de lui-même. En général, ce genre de page est supprimé immédiatement. --DSCH 21 décembre 2006 à 09:14 (CET)

Tu trouve que l'attitude de Jean-Pol Martin sur cette PàS est mégalomanique, fort bien, c'est ton point de vue, mais celà ne doit absolument pas rentrer en compte dans ton vote (avis) sur l'article, au risque de me répéter, le seul critère qui doit être jugé içi c'est la notoriété de ce monsieur. --Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:35 (CET)

L'attitude de ce monsieur me semble un indice fort en sa défaveur quant à sa notoriété : si celle-ci allait de soi, il n'aurait pas besoin d'être aussi bruyant pour faire parler de lui. --DSCH 21 décembre 2006 à 09:51 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Faispartie moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Sela moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section