Discussion:Jean Rohou/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Rohou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Rohou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Rohou}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic ^{[667 ]} 27 juin 2008 à 19:12 (CEST)
Raison : Nette orientation des avis exprimés

Jean Rohou

Proposé par : Ptitchka (d) 12 juin 2008 à 09:52 (CEST)

Cet auteur ne rentre pas a priori dans les critères d'admissibilité des écrivains. En effet, il n'a publié qu'un seul ouvrage à caractère littéraire (en trois tomes). Ses autres ouvrages sont des publications scientifiques que l'on ne peut pas prendre en compte. Sauf à prouver que cet ouvrage, Fils de ploucs, justifie à lui seul l'existence d'un article sur son auteur, la page devrait être supprimée. Le principal contributeur de cette page s'appelant Jean Rohou, on peut qui-plus-est avoir quelques soupçons d'autopromotion.--Ptitchka (d) 12 juin 2008 à 09:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver sachez que Jean rohou n'est pas l'auteur de cet article. Il n'a pas Internet ! je suis son petit-fils, et j'ai collaboré à la conception de cet article, je trouve très dommage que une partie du contenu a été supprimée alors que tout était de sources fiables, et les avis "élogieux" été tiré de journaux dont je faisais référence. Pour ce qui dénigrent Jean rohou, rappelons qu'il est le plus grand spécialiste de Jean Racine de France. Que ses ouvrages sont une référence dans le monde universitaire, et pour tout ce qui étudie Racine et la tragédie du XVIIe siècle. fils de ploucs, est en train de devenir une référence pour l'histoire et la culture bretonne. toute demande de suppression n'est que jalousie ou manque de culture littéraire...
2.  Conserver (Sursis pour sourcer) Rajouter des sources neutres seraient OBLIGATOIRES, mais un critère important est quand même atteint. Dionysostom (d) 12 juin 2008 à 14:05 (CEST)

   Quel critère? (La publication d'un ouvrage ne suffit sauf si son importance est particulière : ex : Le Grand Meaulnes d'Alain-Fournier). A priori, on est loin du compte. Je ne crois pas que ce soit simplement un problème de sources.--Ptitchka (d) 12 juin 2008 à 15:11 (CEST)

   il en est à 2 ouvrages ayant fait l'objet d'une diffusion (les 2 sont disponibles à la vente) (Tome 1 et Tome 2 :) )Dionysostom (d) 12 juin 2008 à 16:05 (CEST)

   Tome 1 et tome 2 : donc un ouvrage en deux tomes (et bientôt trois, parait-il).--Ptitchka (d) 12 juin 2008 à 16:17 (CEST)

   Ca n'en reste pas moins 2 ouvrages, car ils traitent de sujet différents.Dionysostom (d) 12 juin 2008 à 23:06 (CEST)

3.  Conserver Entre l'activité scientifique et l'activité littéraire, il me semble que le personnage peut entrer dans les critères. De plus, contrairement à ce qui est écrit plus bas, ce n'est pas le sujet de l'article qui l'a créé, et il a aussi collaboré à d'autres articles. Inutile de caricaturer ou déformer les faits pour servir sa cause... --Surréalatino (d) 12 juin 2008 à 19:08 (CEST)
4.  Conserver Il est l'auteur d'ouvrages sur Jean Racine (publié chez Armand Colin (donc pas à compte d'auteur) et d'une autobiographie en deux volumes (deux autres en projet). Ce n'est pas un seul ouvrage mais plutôt une série (ou une saga c'est selon) sur des thèmes différents d'ailleurs. Quand au fait qu'il ait écrit ou non l'article peu importe a partir du moment ou la neutralité est maintenue (ce qui est le cas ici) l'article est tout à fait admissible; J'ai supprimé les critiques élogieuses des journaux qui n'avaient pas leur place ici.Thierry Lucas (d) 12 juin 2008 à 20:39 (CEST)

   Très franchement, il faudrait vous renseigner sur les critères d'admission des écrivains. Il y est très clairement dit que les ouvrages scientifiques ne doivent pes être pris en compte. Cela n'a rien à voir avec le compte d'auteur.Ou alors il faut aller contester ces critères pour les rediscuter!--Ptitchka (d) 12 juin 2008 à 22:16 (CEST)

   mais faut-il rappeler que les critères ne sont qu'indicatifs et doivent-être appliqués avec souplesse dans les cas atypiques comme celui-ci. il est d'ailleurs clairement dit Ces critères sont incomplets et plus ou moins précis selon les domaines nous y sommes. de plus il entre au moins dans un critère Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative (il a obtenu un prix réputé en bretagneThierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 10:06 (CEST)

5.  Conserver Il semble quand même rentrer dans les critères, un peu de souplesse. Tonnerre de Brest ! -- Perky ♡ ✍ 12 juin 2008 à 22:24 (CEST)

   D'accord. Pourquoi? Je n'ai pas de comptes à régler avec ce monsieur et je serais ravie de me dire que finalement sa page est très bien là où elle est mais j'aimerais bien que les justifications de conservation fassent comme je l'ai fait l'effort de se référer précisément aux critères existants. Sinon ils ne servent à rien.--Ptitchka (d) 12 juin 2008 à 22:28 (CEST)

   Parce que cet auteur à publié trois tomes, si c'est le volume qui compte et que ses autres publications ne sont pas scientifiques, mais littéraires... -- Perky ♡ ✍ 12 juin 2008 à 22:56 (CEST)

6.  Conserver Si tant est que les critères d'admissibilité des universitaires, qui n'ont pas été pensés pour eux, peuvent être appliqués aux littéraires, me semble entrer dans ces critères (cf, par exemple, [1].)--Loudon dodd (d) 13 juin 2008 à 00:20 (CEST)

   Veux-tu dire qu'il "est considéré comme un auteur de référence" dans son domaine. L'argument pourrait être valable. Mais une référence sur fabula ne me semble pas le montrer. Ce genre de compte-rendu est réalisé quelle que soit la notoriété de l'intervenant (ce pourrait être un thésard). Jean Rohou n'est tout de même pas Georges Forestier. Quand on cherche un spécialiste de Racine, ce n'est pas à lui qu'on pense en premier.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 11:31 (CEST)

   En réalité, ce n'est pas tant qu'il soit mentionné sur fabula qui m'a fait mettre ce lien, mais le fait que, dans le texte d'un appel à contribution venant d'une université américaine, il soit cité, justement, comme référence dans le domaine sur lequel porte ce cycle de conférences.--Loudon dodd (d) 14 juin 2008 à 00:13 (CEST)

7.  Conserver Il me semble qu'il n'y a pas de doute possible : cet auteur entre dans les critères. D'autre part, bien malin qui définira clairement la frontière entre un livre "littéraire" et un livre "scientifique"... --Siabraid (d) 13 juin 2008 à 10:49 (CEST)

   Un livre littéraire est un livre qui a de la valeur en tant qu'œuvre d'art, que l'on lit pour son écriture, pour le plaisir et non pour se renseigner sur quelque chose. Un livre scientifique est un livre qui étudie une question pour donner des informations sur celle-ci. On le lit parce qu'on veut en savoir plus sur un sujet. C'est exactement le cas des livres de Jean Rohou sur Racine et le classicisme. Ce n'est pas parce qu'il s'agit de littérature que ce ne sont pas des publications scientifiques. Il y a une recherche en littérature et en voilà des produits.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 11:19 (CEST)

   Ah bon ? Et où classes-tu, disons, Ainsi parlait Zarathoustra ?--Siabraid (d) 13 juin 2008 à 12:32 (CEST)

   Je ne dis pas certains livres n'appartiennent pas aux deux catégories. Mais ce n'est pas le cas des œuvres de Jean Rohou et cette limite ne me semble pas poser problème ici.--Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 14:17 (CEST)

8.  Conserver, me semble parfaitement dans les critères en raison des ouvrages publiés chez Fayard, Colin et autres.--LPLT ^[discu] 13 juin 2008 à 15:08 (CEST)
9.  Conserver Des éditeurs reconnus, dont Fayard et Colin. Un professeur d'université auteur de quatre ouvrages sur Racine. Une autobiographie publiée chez Ouest-France. Jean Rohou correspond aux critères, amha, et l'autopromotion n'est pas un argument dirimant : il suffit de neutraliser, ce qui a dû être fait depuis la mise en PàS, car l'article n'a rien de choquant. Cet auteur n'est peut-être pas le racinien comme a pu l'être un Raymond Picard il y a 50 ans, mais il apparaît comme un racinien parfaitement admissible. À cette occasion, je note d'ailleurs avec stupeur que l'article sur Raymond Picard est lui aussi contesté... Mais où va-t-on ? Addacat (d) 13 juin 2008 à 15:08 (CEST)

   Je trouve ce genre d'argument assez valable mais je m'interroge quand même : si on est professeur d'université, c'est quand même qu'on est reconnu sur un sujet. Et Racine demeure un sujet assez spécialisé. Doit-on dans ce cas accepter tous les professeurs d'université? Pourquoi pas mais dans ce cas il faudrait modifier les critères histoire que ce soit clair. --Ptitchka (d) 13 juin 2008 à 15:24 (CEST)

   Vaste débat, en effet. Tous les professeurs d'université, sans doute pas. Mais peut-être ceux qui ont publié au minimum 2-3 ouvrages sur leur spécialité chez des éditeurs connus et relativement généralistes. Élargir ou assouplir les critères en ce qui les concerne me semblerait une bonne chose. Il existe une distorsion entre notre extrême exigence envers les universitaires et notre extrême indulgence envers la littérature dite "générale". Dans ce dernier cas, il suffit d'avoir publié deux romans chez un éditeur honorable, et c'est bon. Ou encore : trois bouquins de journalisme people chez un éditeur assez obscur, et là encore, c'est bon. Le cas de cette PàS est intéressant : il met en lumière la question des critères. Voilà, me semble-t-il, une bonne base pour une discussion (qui a déjà commencé, je crois, mais dont j'ignore les tenants et aboutissants). Addacat (d) 13 juin 2008 à 16:25 (CEST)

   Oui l'article a été neutralisé par plusieurs personnes car en effet il était assez pesant et non neutre. A première lecture j'aurais eu tendance à voter à supprimer, mais quand le travail de neutralisation a été fait on peut remarquer qu'il en reste quelquechose de correct. Merci à tout ceux qui y ont participé :p Dionysostom (d) 13 juin 2008 à 16:54 (CEST)

10.  Conserver - sans le moindre doute. --Mbzt (d) 15 juin 2008 à 09:00 (CEST)

Supprimer

1.  SupprimerNon seulement ce personnage ne remplit pas les critères d'admissibilité, mais il me semble qu'un peu d'humilité ne ferait pas grand mal à quelques-uns...N'est-ce pas tout de même incroyable? Se créer un compte Wikipedia à la seule fin de rédiger un article sur sa propre personne! Qu'il soit parvenu à vendre quelques livres ne me semble pas importer : s'il avait été réellement important, il aurait béatement attendu qu'un autre daigne lui consacrer une page, en jouant les modestes...--Schiller Schwanengesang 12 juin 2008 à 11:42 (CEST)

   Il y a autopromo et autopromo : à partir du moment où tout ce qui est renseigné est vrai (et assumé, car il est très facile de prendre un faux-nez), où est le problème ?--Siabraid (d) 13 juin 2008 à 10:51 (CEST)

2.  Supprimer - idem que le votant précédent - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 12 juin 2008 à 12:20 (CEST)
3.  Supprimer Pour les raisons expliquées dans la proposition de suppression.--Ptitchka (d) 12 juin 2008 à 15:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Ben franchement, je ne sais pas. Maffemonde (d) 14 juin 2008 à 18:09 (CEST)