Discussion:Jean Valnet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Valnet » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Jean Valnet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Valnet}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Jean Valnet

Proposé par : Cosmophilus (discuter) 17 mai 2020 à 10:47 (CEST)

Page essentiellement fondée sur des sources primaires et sur un site d'iridologie. Une (très) rapide recherche Google mène à un grand nombre de sites commerciaux et semble donner pour seule source un tant soit peu valide cette interview de cinq minutes en 1984, ce qui ne semble pas démontrer une notoriété pérenne et durable du sujet.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 mai 2020 à 10:50 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver : 8 avis en conservation vs 1 avis en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une interview de 5 minutes en 1984, et en 2020 une prolifération de sites commerciaux des produits dudit promoteur, me parait démontrer une notoriété pérenne et durable du sujet.--Pat VH (discuter) 17 mai 2020 à 17:12 (CEST)

 Nguyen Patrick VH : L'interview de 5 minutes est une source admissible. En revanche, ce n'est pas le cas des sites commerciaux. Quid de sources universitaires qui feraient la revue de ses travaux ? --Baobabjm (discuter) 17 mai 2020 à 17:20 (CEST)

Il suffit de taper thèse pharmacie Jean Valnet dans google pour voir qu'il s'agit d'un auteur de référence en phytothérapie et aromathérapie, ce qui me semble suffire à l'admissibilité, indépendamment de la question de la neutralité ou de la scientificité du sujet. WP est une encyclopédie qui comprend les articles aromathérapie et huiles essentielles, donc de leurs auteurs-promoteurs les plus notoires.--Pat VH (discuter) 17 mai 2020 à 17:59 (CEST)

 Nguyen Patrick VH : je ne suis pas médecin --> comme le sujet me semble trop controversé, je ne me vois pas ajouter des références issues de la littérature scientifique que je risquerais de dénaturer. Toutefois, vous êtes libre de le faire ! NB : Il m'arrive de changer mon vote lorsque l'article évolue pendant une procédure de PaS. Dans tous les cas, je maintiens qu'il y a un problème de neutralité au vu de certains passages... --Baobabjm (discuter) 17 mai 2020 à 18:34 (CEST)

Cf : Google Books. --34 super héros (discuter) 17 mai 2020 à 20:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Valnet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver en tant qu'auteur de référence en Aromathérapie, largement diffusée comme utilisation thérapeutique « naturelle » des huiles essentielles.--Pat VH (discuter) 17 mai 2020 à 14:01 (CEST)
2.  Conserver Effectivement, auteur de référence en Aromathérapie. La page est un peu nulle (carrément), mal sourcée et à wikifier mais pourtant les sources sont nombreuses sur le net : exemple : La bible Larousse des secrets de nos grands-mères : JEAN. VALNET (1920-1995) père de la phyto-aromathérapie moderne, etc... Une gamme de produits aromathérapiques porte même son nom, notamment le Climarome du Docteur Valnet. Si la page est conservée, je rajouterai 4 ou 5 sources et j'essaierai de wikifier. --34 super héros (discuter) 17 mai 2020 à 20:09 (CEST)
3.  Conserver ok avec 34 super héros --nicoleon ^{[ come on]} 18 mai 2020 à 00:51 (CEST)
4.  Conserver Une personnalité de la seconde partie du vingtième siècle, indépendamment des vertus qu'on peut prêter ou ne pas prêter à l'aromathérapie. --Barbanegre (discuter) 18 mai 2020 à 23:03 (CEST)
5.  Conserver Ah ces maudites médecines non conventionnelles. Cependant, cependant, il y a des sources (Antenne 2) et l'aromathérapie est quand même bien connue. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 mai 2020 à 03:37 (CEST)
6.  Conserver Au-delà de toutes considérations, l'article concerne un auteur de livres publiés par des éditeurs reconnus (dont le Livre de Poche).--JPC ^{des questions ?} 19 mai 2020 à 08:38 (CEST)
7.  Conserver Le Climarome, comme la confiture de sureau soigne la grippe Mike the song remains the same 20 mai 2020 à 04:33 (CEST)
8.  Plutôt conserver Je suis convaincu à titre personnel que Jean Valnet est une référence dans le domaine de l'aromathérapie, mais il faut bien reconnaître que les sources sont assez légères. 7zz (discuter) 23 mai 2020 à 18:37 (CEST)

Supprimer

 Supprimer page sans sources journalistiques/issues de la littérature scientifique qui démontreraient critère d'admissibilité ok. Contrairement d'ailleurs à ce qu'affirme cette phrase (non sourcée) : "Depuis cette époque, de nombreuses revues scientifiques et la grande presse française ou étrangère consacrent régulièrement des articles, rubriques et comptes-rendus à ses activités". Bref, tout l'article s'autojustifie (6 notes de bas de page = 4 provenant de bouquins du docteur Valnet lui-même). Au-delà de ce pb de références, le ton pose question au regard de la neutralité attendue --> exemples non exhaustifs : "C'est dans son pays d'Huanne et alentour en Franche-Comté qu'il appris en premier l'art de guérir" / "L'apport de Jean Valnet est sans conteste la diffusion des connaissances et de l'enseignement de la phytothérapie et l'aromathérapie"--Baobabjm (discuter) 17 mai 2020 à 16:39 (CEST) changement de vote

Alors, on ne connait pas le Climarome du Docteur Valnet  ? --34 super héros (discuter) 17 mai 2020 à 20:14 (CEST)

 34 super héros :Effectivement, je ne connaissais pas ! "Errare humanum est" :) Certaines choses me posent encore pb ds l'article mais il est plus honnête de changer mon vote en "neutre" au vu de vos commentaires précédents qui m'ont convaincu partiellement (si qqun peut barrer mon 1er vote, merci de le faire car je ne connais pas la manip ; j'insère des à présent un avis ds la bonne section) --Baobabjm (discuter) 18 mai 2020 à 23:49 (CEST)

 Baobabjm : C'était juste un clin d'oeil, le Climarome n'est pas si connu que ça, non plus. Sinon, effectivement, l'article est mal tourné, il faut continuer à le wikifier et il y a du boulot ! --34 super héros (discuter) 19 mai 2020 à 00:08 (CEST)

1.  Supprimer Article sans aucune source qui démontrerait son admissibilité --Alastair (discuter) 17 mai 2020 à 23:59 (CEST)

Neutre

1. Changement de vote : au vu des éléments apportés par certains depuis mon 1er vote (notamment Larousse, itw ds les 80's), l'auteur a joué un rôle ds la vulgarisation. Le ton de l'article est aussi plus neutre désormais. Le terme "sans conteste" reste problématique à mon sens : c'est le propre de la recherche - au sens large - d'être évaluée et remise en cause par les pairs au gré des avancées. Il manque tjs la littérature scientifique à mon sens qui attesterait de la notoriété "sans conteste" ;) (moyennement séduit par l'argument commercial puisque WP n'est pas un espace de pub...) --Baobabjm (discuter) 18 mai 2020 à 23:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :