Discussion:Jimmy Wales

2004

Jimbo Wales et la vente de contenus érotiques

Je trouve excellente l'idée de Wikipédia, mais je suis tombé sur l'article Bomis ce matin : peut-être certains s'en moquent-ils, mais à mon avis pas tous : je doute que certains contributeurs soient heureux d'apprendre les activités de Bomis. Et cacher ces informations serait de la tromperie, à mon avis. Bref, tout n'est pas clair, il y aurait des choses à éclaircir.

De la page : Discuter:Bomis :

Les wikipédiens, à mon avis, se moquent comme de l'an quarante de l'activité d'origine de Jimbo Wales. Ce qui compte est le résultat de ses activités de développement d'une encyclopédie contributive, pour laquelle n'est demandée, jusqu'à preuve du contraire, aucune contrepartie commerciale (et qui semble garanti par la création d'une Fondation). Mentionner en passant cette activité d'éditeur d'images érotiques peut difficilement être considéré comme lui faire de la promotion. Quant à la pornographie, je veux bien être pendu si quelques images vaguement coquines sont de la pornographie... 212.129.40.200 26 mai 2004 vers 12:20

Et je dirai même au contraire, le fait qu'il commercialise des photos soit vaguement érotiques, soit pornographiques, prouve qu'il n'est pas mauvais de ce simple fait, et qu'il ne faut pas avoir d'a priori, puisqu'une personne qui serait classée à la moralité douteuse finance un projet aussi universel et humaniste que la wikipédia.

Je ne crois pas que l'humanisme consiste à payer des filles pour exposer leurs charmes...

Il n'y a strictement rien de caché. Par ailleurs, je ne vois pas où est le problème que Bomis vende des photos de charme. C'est pas interdit par la loi aux dernières nouvelles. Et si ça dérange tant que ça les puritains, ils n'ont qu'à donner des sous pour financer la bande passante utilisée. Med 26 mai 2004 à 13:39 (CEST)

C'est vrai que ce n'est pas trés glorieux mais essayons d'être corporate ;) et d'un point de vue freudien le sexe c'est l'énergie créatrice qui permet de créer wikipédia (oula je m'égare). Greudin (Discuter)

Pourquoi pas très glorieux? Je ne vois pas où est la honte. Tu peux m'expliquer s'il te plait? Med 26 mai 2004 à 13:59 (CEST)

Je vais faire simple disont que dans l'échelle (toute subjective) de valeurs entre un chercheur, un prof et un vendeur de photos de charmes y a quand même une différence c'est sûr il pollue pas, c'est un métier plutôt anodin comparé à d'autres mais en tout cas moins glorieux. Greudin (Discuter)

En disant "caché", je ne voulais pas faire d'insinuation. Je ne veux pas de malentendu : je ne suis pas puritain, par exemple. Je voulais simplement avoir des lumières sur des informations qui intéressent sûrement les contributeurs, et que je n'ai trouvé que par hasard. Je dirai aussi que le fait de ne pas être interdit par la loi ne prouve rien : ces filles s'épanouissent-elles dans leur travail ? Je ne pense pas que ce soit là du puritanisme, de le demander : juste un peu d'humanisme.

Où est le problème, franchement ? Jimbo Wales sépare clairement ses activités : d'un côté des activités commerciales, plutôt anodines dans le contexte économique mondial (lui ne cherche pas à dominer la planète, contrairement à un autre que l'on reçoit sur le perron de l'Élysée avec les égards dus à un chef d'État, soit dit en passant), activités qui lui rapportent de l'argent, et d'une manière qui n'est pas interdite dans nos contrées, de l'autre, une série de projets chapeautés par une Fondation, au financement de laquelle il a participé de ses deniers personnels. Pour finir, personne n'oblige les filles qui servent de modèles à exercer cette activité. Le libre arbitre, cela existe. Ce n'est pas comme si c'était des filles trompées embarquées dans des snuff movies. 212.129.36.160 26 mai 2004 vers 14:30

Croyez-vous vraiment que des filles qui auraient leur libre-arbitre et surtout qui auraient le choix d'être payées autrement voudraient encore vendre leur corps?

On vous a dit que l'inventeur de la dynamite à créé une fondation à son nom qui récompenses certaines avancées de l'humanité... mais bien sûr vue le passé de son fondateur, cette fondation ne peut pas être qualifié d'humaniste... il y a quand même eu mort d'homme. Treanna 26 mai 2004 à 14:14 (CEST)

Étrange almagame entre vendre son corps et faire des photos de charmes, lance toi dans la libération des top-models dans ce cas ... phe 26 mai 2004 à 18:31 (CEST)

Parce que ce n'est pas le charme physique qui est vendu ? C'est donc leur valeur intellectuelle que l'on voit sur les photos. Etrange procédé de dénégation de la réalité...

Bien sûr, mais est-ce une excuse ? Bien sur que beaucoup de belles actions humaines sont inhumaines à l'origine ; il n'y a peut-être que cela d'ailleurs. Mais je ne crois pas que cela empêche de se poser des questions sur ce que l'on fait soi-même, et non un tel.

Ce serait completement inhumain de ne pas aimer les photos de charme.... vive l'érotisme. Kelson 26 mai 2004 à 14:22 (CEST)

En tous cas, ces jeunes femmes sont très agréables à regarder... :-) Anthere

Hè ? T'as vu de leurs photos ? Je veux, je veux ! :)

(et je savais pas que tu aimais les femmes ^_-)

Ryo 28 mai 2004 à 00:09 (CEST)

Où ça, des femmes? David.Monniaux 17 déc 2004 à 14:14 (CET)

Enfin bon, je trouve ça un peu énervant le foin que l'on fait ici ou ailleurs sur les sources de revenus de Jimbo Wales. Je rappelle à toutes fins utiles qu'un des principaux groupes d'édition français (Hachette) fait partie de Lagardère SCA, célèbre pour ses activités d'armement sous le nom de Matra, et actuellement actionnaire d'EADS, le principal groupe d'armement aérien européen. Un des autres grands noms actuels de la presse est Serge Dassault, par ailleurs sénateur UMP et dont le groupe est connu pour fabriquer des avions de combat. La principale chaîne télévisée française, TF1, est une filiale du groupe de travaux public Bouygues. Outre le fait que l'on puisse juger l'activité d'armement morale ou non, il n'en reste pas moins qu'il est troublant de voir les principaux médias dirigés par des groupes dépendant en bonne partie des commandes publiques et de leurs bons rapports avec les gouvernements. En comparaison, je ne vois pas trop dans quel but Jimbo Wales pourrait vouloir influencer Wikipédia. David.Monniaux 17 déc 2004 à 14:14 (CET)

Les raisonnements par comparaison (qui ne sont sans doute que des sophismes) ont ceci de commode qu'ils permettent de tout excuser. Caton 17 déc 2004 à 15:58 (CET)

Ce qui m'intéresse, ce n'est pas où Wales a fait sa fortune, mais l'influence que ses activités commerciales pourraient avoir sur le contenu. Il me semble que cette influence est assez nulle... et je donne en comparaison des problèmes bien réels. David.Monniaux 17 déc 2004 à 23:00 (CET)

Tes comparaisons n'avaient donc rien à faire avec ta première phrase. Quant à l'influence commercial, il me semble avoir vu des photos de Bomis ici et là. Caton 17 déc 2004 à 23:31 (CET)

Pas du tout. Je trouve ces comparaisons pertinentes: lorsqu'on présente Wikipédia à des extérieurs et que la question de la profession de Wales arrive, on en fait une histoire; or, curieusement je trouve, personne ne s'interroge sur les encyclopédies éditées par Hachette. Je n'aime pas les approches « deux poids, deux mesures ».

Par ailleurs, il y a effectivement quelques images Bomis... parce qu'il était plus facile de les obtenir sous licence GFDL. J'ai discuté avec Wales aujourd'hui, et il m'a dit vouloir virer les images portant des logos Bomis (des actrices porno, je crois), car elles créent une mauvaise impression. David.Monniaux 17 déc 2004 à 23:40 (CET)

Je suis parfaitement d'accord qu'il y a de quoi s'interroger quand on considère les activités de certaines maisons d'édition. Là où je ne suis pas d'accord, c'est de dire que comparativement, celui qui fait moins, n'est pas ; c'est un glissement de catégorie erroné. Cela dit, tant mieux si ces photos sont retirées, et il me semble d'ailleurs que ces questions d'origine sont superflues pourvu que la Wikipédia devienne absolument indépendante de son fondateur, ce qui me paraît impliquer par ses principes. Caton 17 déc 2004 à 23:47 (CET)

"Quand le poète pointe la lune, les imbéciles critiquent son doigt" Que ce personnage, fictif ou non, soit à l'origine, ou bien, ai eu l'intelligence de créer un tel outil, prouve au moins une chose, quelle que soit sa moralité ou celle que l'on lui prête, qu'il est capable de voir le monde un peu au delà du bout de son propre nez. Peut être pourriez vous l'imiter au moins sur ce point?

81.64.36.37 4 janvier 2006 à 05:54 (CET)

Très bon dicton : quand on vous montre la lune (le problème), vous regardez le doigt (celui qui énonce le problème). Vos propos ne sont ainsi que des attaques ad hominem sans grande valeur...

Petite mise au point

J'ai un peu discuté avec Jimbo Wales : Il n'a pas fait fortune dans la vente de contenus avec Bomis. Il a fait fortune sur les produits boursiers dérivés, et a ensuite monté Bomis. Par ailleurs, Bomis ne vend pas de contenus pornographiques (au sens français du terme : actes sexuels), mais des contenus érotiques (femmes nues ou à demi nues). David.Monniaux 17 déc 2004 à 23:00 (CET)

Desole pour la boulette

je voulais dire que c'est la personne qui a le dernier mot en cas de conflit...c'est ce que j'avais cru lire dans wikimedia .....

Xmlizer 1 aoû 2004 à 16:47 (CEST)

2006

Jimmy Wales & le capitalisme

J'ai modifié le philosophiquement il est capitaliste en voyant que le capitalisme était une doctrine économique et que l'article capitaliste ne comporte pas une seule fois le mot philosophie.

phrase mal tournée

"Il possède un enthousiaste affiché de l’Objectivisme d’Ayn Rand" : je n'ai pas la moindre idée de ce que cette phrase peut vouloir dire :/ Freewol 23 mars 2006 à 09:29 (CET)

Jimmy Wales & Edmond Wells

Je me suis rendu compte récemment du parallélisme assez rigolo entre les créateurs de deux encyclopédies : Wikipedia et l'Encyclopédie du savoir relatif et absolu : Jimmy Wales & Edmond Wells... Marrant non ? Edel 14 juin 2006 à 14:02 (CEST)

2007

Bandeau

Je ne pense pas que le bandeau indiquant l'avancement de l'article dans le cadre du projet:informatique soit si pertinent que ça. L'article y est considéré comme ayant une importance faible (ce qui est plutôt correct je pense, car d'un point de vue informatique il n'y a rien de particulier). Du point de vue du projet Wikipédia, cet article est plus qu'important. 16@r (parlanjhe) 17 avril 2007 à 23:58 (CEST)

Jimmy Wales et le scrabble

Jimmy Wales jouant au scrabble (rocketboom.com)

2008

Censure d'informations factuelles concernant J. Wales

Pour des raisons qui le regardent, mais qu'il semble avoir préféré d'omettre de la page de discussion, un certain Kelson a éliminé de l'article l'information suivante qui, pour autant que je sache :

1. Est sourcée
2. Concerne bien le personnage sujet de l'article

Début de citation :

Il est également accusé par le San Francisco Chronicle de malversations, concernant entre autres des abus personnels de fonds collectés pour le compte de la Wikipedia

Fin de citation.

Cette information n'a donc aucune raison de ne pas y apparaître, puisqu'elle éclaire d'une lumière objective les controverses sur la personne en question, et mentionne des faits publics sur lesquels tout un chacun peut souhaiter s'informer.

212.198.75.10 (d) 9 mars 2008 à 15:43 (CET)

Wikipedia évite de relater toutes les accusations faitent à l'encontre de personnes et préfere se concentrer sur les mises en examen ou les condamnations. En l'occurence, ici il sagit d'accusations lancées sur un blog et suivient (pour l'instant) d'aucune autres conséquences. Sachant que Wikipédia n'est pas un receptacle a rumeurs et que colporter la rumeur est l'amplifier ; rien ne sert d'évoquer ce point. Kelson (d) 11 mars 2008 à 14:51 (CET)

2009

lien vers extrait d'article payant

Le lien externe en fin d'article Trois questions à Jimmy Wales (Le Monde) est un extrait d'article. Il faut payer si on veut en savoir plus. De plus l'extrait en lui-même n'apporte quasiment rien, je le supprime donc. - MaxLanar^[discutons] 29 octobre 2009 à 14:22 (CET)

2011

Canard enchaîné

Bonjour, je pense que la citation dans le Canard enchaîné n'a rien à faire dans l'article. Il s'agit d'une simple citation qui n'a pas, à ma connaissance, engendré la moindre polémique. En plus, il parle plutôt de ce que pense la communauté, je trouve ça un peu léger pour dire qu'il s'agit de ses convictions (ça ne m'étonnerait pas qu'il ait dit ça par exemple pour critiquer le mauvais accueil que la communauté réserve(rait) aux nouveaux). Moyg hop 25 juillet 2011 à 14:24 (CEST)

Cette citation est tout à fait utile, dûment sourcée, et entre parfaitement dans le cadre éditorial défini dans cet article, en particulier dans la section où elle figure maintenant. J'ajoute, car je sens que cela plane au-dessus de cette affaire, que le fait que Jimmy Wales soit le co-fondateur de Wikipédia n'entraîne pas de facto qu'il faille lisser l'article qui lui est consacré au point de caviarder tout ce qui n'entre pas dans la doxa officielle de la Foundation. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 14:30 (CEST)

SM, l'un des seuls points sur lesquels on est habituellement d'accord, c'est sur l'inutilité de mentionner des pseudo-polémiques dans les articles de Wikipédia. Alors ce n'est pas parce que c'est moi qui propose de retirer ce passage que tu dois subitement changé de point de vue sur les info qui méritent de figurer dans un article. Moyg hop 25 juillet 2011 à 14:41 (CEST)

Je ne me souviens pas vous avoir mentionné dans mon argumentaire, Moyg, et votre énième violation de WP:FOI et WP:PAP devrait vous valoir un blocage, mais glissons. Je suis opposé à la mention des polémiques montées en épingle sur Wikipédia sauf... qu'il ne s'agit pas ici d'une polémique, mais d'une déclaration sur la communauté wikipédienne rentrant parfaitement dans le schéma éditorial de cet article évidemment très particulier (et ce n'est pas le cas, par exemple, pour les footballeurs et les hommes politiques). Je pense maintenant avoir été clair. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 14:47 (CEST)

M'accuser de vouloir lisser l'article n'est évidemment pas une violation de WP:FOI. Pour le reste, o2 a très bien indiqué pourquoi cette citation tronquée et décontextualisée n'avait rien à faire là. Au fait, vu que tu me tutoies quand tu m'insultes hors WP, tu peux me tutoyer ici aussi. Moyg hop 25 juillet 2011 à 14:55 (CEST)

Le contexte est indiqué : il s'agit d'une information du Canard enchaîné. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 15:03 (CEST) Merci de cesser ce genre d'accusations, je ne vous insulte pas hors WP (l'inverse n'est en revanche pas vrai. Il n'y a qu'à voir comment vous vous comportez sur Twitter avec Garfieldairlines, Pierrot le Chroniqueur ou, bien sûr, moi-même). Sinon, je préfère vouvoyer sur Wikpédia les personnes avec lesquelles je préfère garder une distance salutaire dans mes échanges.

Au passage, j'ai retouché sur la forme, donc implicitement validé, cette modification avant que vous n'interveniez sur cet article et même avant que vous y fassiez référence sur Twitter. M'accuser d'y être venu parce que c'est vous est donc particulièrement grotesque. J'attends bien sûr des excuses. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 15:05 (CEST)

Désolée, c'est pas pour jouer à "qui tire le plus vite", mais j'ai twitté sur le sujet il y a une heure, soit environ 1/2h avant que tu n'interviennes. o2 ^[Allo?] 25 juillet 2011 à 15:14 (CEST)

Et c'est d'ailleurs suite à ton signalement que Darkoneko a modifié l'article 11 minutes avant SM. Ridicule de mentir sur des détails aussi futiles et sans le moindre intérêt pour l'encyclopédie. Moyg hop 25 juillet 2011 à 15:16 (CEST)

Mensonge ? Lol o2 doit au contraire savoir que je ne peux plus voir ses tweets depuis un moment puisqu'elle m'a bloqué et qu'elle protège ses tweets. Donc, non, je n'ai pas vu. Par contre, j'ai depuis longtemps cet article en liste de suivi, et j'y suis bel et bien intervenu avant que Moyg ne s'en mêle, aussi bien sur Wikipédia que sur Twitter. J'attends donc toujours vos excuses, Moyg, même si je sais que je ne les aurai pas (et que c'est effectivement accessoire).SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 15:19 (CEST)

Tu peux toujours lire ceux de Darkoneko, non ? o2 ^[Allo?] 25 juillet 2011 à 15:25 (CEST)

On se raccroche aux branches ? Je peux (encore que ses tweets n'apparaissent pas sur ma timeline lorsque ce sont des réponses à des personnes que je ne suis pas, comme toi... Et je ne savais même pas, du coup, qu'il en avait parlé sur Twitter). Le premier edit que j'ai fait il y a maintenant presque 2 heures, est consécutif, je le redis, à l'examen de ma liste de suivi. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 15:29 (CEST)

Bien, je note que la démonstration patente du caractère sciemment mensonger de leurs accusations délirantes, en violation de WP:FOI et WP:PAP, Moyg et O2 n'ont présenté aucune excuse. Cela ne m'étonne pas, mais l'affaire en restera donc là, puisque moi je ne fais aucune requête pour des propos tenus contre moi. Autre chose à faire que ces pathétiques jeux politiciens. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 21:12 (CEST)

@SM, Faisant parti des personnes qui se sont érigées contre l'ajout de cette citation, dans sa forme initiale et à l'endroit où elle était, et n'étant pas franchement une groupie de Wales, je pense que le problème n'est pas de cet ordre-là. Alors oui, en tant que contributeurs réguliers on peut éventuellement se sentir concernés de loin par l'article de ce bonhomme. Mais je pense que c'est une préoccupation dans la marge. Personnellement ce qui me déplaît c'est que ce n'est pas une citation qui apporte un quelconque éclairage biographique (notamment sur ce que Wales fait) et qui, ô crime suprême! est totalement dé-contextualisée. Même moi, qui suis un peu au jus de l'actu du mouvement j'ai du mal à comprendre ce qu'il a voulut dire. o2 ^[Allo?] 25 juillet 2011 à 14:43 (CEST)

L'apport biographique est à mon sens manifeste puisqu'apportant un des sentiments du fondateur de Wikipédia sur la communauté wikipédienne. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 14:47 (CEST)

Ben oui mais non : pour le moment la citation tombe comme un cheveux sur la soupe puisqu'il n'y a pas de contextualisation. Dans l'état actuel des choses ça sonne presque comme une anecdote. o2 ^[Allo?] 25 juillet 2011 à 14:50 (CEST)

Il faudrait l'interview du figaro et non pas la mise hors contexte du canard enchainé. Pour le moment cela ressemble beaucoup à une boutade érigé comme une conviction. Au passage il n'y a aucun écho de cette phrase en dehors de WP, la page revue de presse et Wkiquote, cela en dit long sur l'aspect "anecdotique" de la phrase. --Chandres (✉) 25 juillet 2011 à 15:00 (CEST)

cf. ci-dessus. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

le mec du canard enchainé ne fait que prendre une phrase de l'interview sans en donner le contexte justement--Chandres (✉) 25 juillet 2011 à 15:07 (CEST)

Libre à toi de référencer cette interview en sus, je n'y vois pas plus d'inconvénient que d'obligation. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 15:09 (CEST)

Ayant finalement réussi a choper l'article du figaro j'ai supprimé la réf au canard qui n'est qu'une source "tertiaire" et rétabli l'intégralité de la citation. La seule mise en contexte de cette citation est donc l'opposition à l'autre citation. Pas grand chose au niveau analyse en fait. --Chandres (✉) 25 juillet 2011 à 15:32 (CEST)

Le Canard n'est pas une source tertiaire, mais ce que tu as fait, Chandres, est impeccable . Merci pour ton travail. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 15:35 (CEST)

J'entendais tertiaire au sens qu'il cite quelqu'un qui cite :-) Sinon Wikiquote en anglais avait la ref vers la citation originale, et on voit que la version française a perdu un mot tout de même important, il ne parle pas de "la communauté" mais de la "core commnunity", que l'on pourrait traduire par "le noyau dur", cela introduit une nuance qui n'est pas négligeable. Par contre je ne sais pas trop comment on peut introduire cette info dans l'article sans faire du TI, mais sans non plus fermer les yeux devant une erreur aussi flagrante. --Chandres (✉) 25 juillet 2011 à 17:38 (CEST)

Bien vu ! Je pense, même si, stricto sensu, ce serait commettre un petit TI que l'on devrait, par souci d'apporter de bonnes informations, employer la bonne traduction. En mettant bien les deux sources et, éventuellement, en accompagnant d'une note expliquant qu'il s'agit d'une traduction de la source anglophone. Après tout, il arrive assez souvent que des articles soient sourcés avec des sources anglophones, ce qui signifie que le contributeur qui les a utilisées les a traduites et analysées. Ce serait, ici, procéder de la même manière, tout à fait recevable. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2011 à 21:07 (CEST)

President à vie non elu

Bonjour, j'ai appris que Jimmy Wales est president a vie de la foundation. Pourquoi a vie ? et elu par qui ? . Meme pas elu pour un mandat de 6 ans comme le president des Etats-Unis. Meme le president de IBM ou d'une grande bangue americaine fait un mandat electif de 3-4 ans et doit se representer aux actionnaires en assemble generale. Bizarre non. Merci de vos reponses --Promenade sur Mars (d) 18 décembre 2011 à 22:17 (CET)

Le président des Etats-Unis c'est 4 ans et non 6. Elfast (discuter) 28 décembre 2017 à 22:05 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2017 à 14:46)