Discussion:Jo Sohet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jo Sohet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jo Sohet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jo Sohet}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Nohky (discuter) 31 décembre 2013 à 10:16 (CET)
Je n'ai trouvé quasiment aucune source concernant cette personne. Tout l'article repose sur des informations invérifiables. Le bandeau demandant des sources a presque un an, je pense qu'il est temps de trancher.
Par ailleurs, la biographie d'une personne exige une notoriété qui ne me semble pas établie.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 9 janvier 2014 à 00:12 (CET)
Raison : Consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Comme vous dites, vous n'avez trouvé QUASIMENT aucune source, donc des sources existent. Nous avons nous-mêmes des sources, notamment le dossier militaire et le dossier d'attribution de la légion d'honneur, mais bien entendu nous n'allons pas mettre ses documents confindentiels sur le net. Il s'agit quand même, ici, d'un agent de la DGSE et rares sont les documents sur ces gens-là ...
Vous pouvez toujours appeler la chancellerie de la Légion d'Honneur, le Cercle Algérianiste, Chirac, Michel Py (maire de Leucate), Mohand Hamoumou (maire de Volvic), Thierry Valet (à Nouméa), le tribunal des prudhommes de Narbonne. Mais que nous sachions, ces personnes sus-citées n'ont pas demandé la suppression de la page de Jo Sohet. Pourtant, on peut penser que le service communication de Chirac ou de la Chancellerie n'auraient pas hésité ...
Ensuite, si une personne qui est Officier de la Légion d'Honneur n'a pas de notoriété ... alors qu'est-ce que la notoriété ?
De notre côté, nous sommes contre la suppression.
- je comprends votre avis. Mais qui êtes vous ? Voulez vous bien signer ? Nohky (discuter) 31 décembre 2013 à 11:54 (CET)
- Par ailleurs la notoriété est définie dans wikipédia par différents critères selon les types de pages à consulter. WP:CAA vient en tête, mais il y en a d'autres.
- Si la seule notoriété de cette personne est d'avoir la légion d'honneur, il y a probablement un annuaire où il a sa place, pas forcément Wikipédia.
- Par ailleurs ces personnes n'ont pas demandé la suppresion de la page, certes, mais ils ne viennent pas ici voter pour la garder non plus :) Nohky (discuter) 31 décembre 2013 à 11:54 (CET)
Bonjour,
Je suis un ancien militaire qui a eu la chance d'être formé par Ong Cop. Sohet est l'un des rares chasseurs de nazis français. On peut en être fier. J'ai avec moi son dossier militaire. Je peux vous le montrer quand vous voulez. A condition que vous me donniez votre nom et vos coordonnées. Hors de question de mettre ce dossier sur internet.
Ensuite, il vous appartient toujours de vous renseigner auprès de la Chancellerie de la Légion d'Honneur.
Avec mes meilleurs voeux.
http://jeunepiednoir.pagesperso-orange.fr/jpn.wst/Hommages.htm#sohet
Obsèques rendues avec les honneurs militaires ...
- Si vous ne pouvez rien publier, c'est que ce n'a pas encore sa place dans une encyclopédie.
- Imaginez que j'écrive qu'il a été condamné pour un crime et que je me dise : "ah oui mais c'est resté secret, je peux le prouver mais je donne pas mes sources"... En quelque :sorte vous prouvez que les sources ne sont pas vérifiables et que donc ça n'a pas sa place ici ! Nohky (discuter) 3 janvier 2014 à 13:29 (CET)
- Outre que c'est invérifiable, les propos du posteur anonyme sont incohérents : « c'était un agent de la DGSE, mais il n'y a rien de public sur lui, mais moi j'ai des documents le prouvant, mais je ne veux pas les publier, mais je suis prêt à les montrer à des inconnus et même à faire une page wikipédia révélant tout ». J'ai du mal à croire à de la bonne foi, là. rob1bureau (discuter) 3 janvier 2014 à 15:03 (CET)
- En quoi est-ce incohérent ? Ce que nous pouvons montrer, c'est le dossier militaire et le dossier de la Chancellerie. Ce dossier est repris dans la page wiki (sinon, comment connaitrions-nous les dates d'attribution des médailles ?). Nous pouvons montrer ce dossier à qui veut bien jeter un coup d'oeil. Ensuite, si vous-même ne désirez pas le voir, c'est votre problème ... Il y a une différence entre montrer les sources, et les rendre publiques.
- A l'inverse, il est bien entendu impossible de trouver des ordres de missions, ou des comptes rendus de missions, et seuls les témoignages des agents servent de source (car, comme vous le savez tous, les ordres de mission et les comptes-rendus était exclusivement oraux). Ces témoignages sont recoupés en fonction des événements cités par eux-même et par la logique opérationnelle qu'ils peuvent amener. A cela, on peut amener quelques écrits d'officiers supérieurs (les seuls habilités à parler). Vous avez un exemple ici avec l'ouvrage du général Faivre.
- Donc, lorsque vous dites que c'est invérifiable, c'est parce que vous avez la flemme de rechercher autrement que par internet.
- Pour finir, il va de soi que nous sommes disposés à remixer la page wiki en fonction de certains impératifs.
- « Nous pouvons montrer ce dossier » et « documents confindentiels », pour moi c'est incohérent. Soit c'est confidentiel et on ne le montre pas à des inconnus, soit ça ne l'est pas. Ou alors vous estimez que c'est « personnel » et vous montrez à qui vous voulez... mais pourquoi refuser de le mettre sur internet, tout en proposant de le communiquer à des inconnus, et en en publiant des éléments sur Wikipédia ? La cohérence m'échappe.
- Pour la vérifiabilité, je vous encourage à lire la page Wikipédia:Vérifiabilité pour être sûr qu'on parle de la même chose. Le problème n'est pas une question que ce soit sur internet, mais que n'importe qui puisse vérifier. Je ne vois pas comment ça serait possible si vos documents et témoignages d'agents ne sont pas publiés.
- Enfin, la discussion a un ton que je trouve déplaisant : attaques personnelles, question rhétorique, formules proches de l'argument d'autorité, absence de prise en compte de la règles de notoriété. Et c'est bien dommage car le fond du sujet m'intéresse. C'est peut-être un sujet qui mériterait qu'on lui consacre un livre, mais en ce qui concerne Wikipédia, à moins d'un élément nouveau qui remettrait en cause le manque de notoriété et de vérifiabilité du sujet, je reste sur mon opinion que le sujet doit être supprimé. rob1bureau (discuter) 3 janvier 2014 à 17:50 (CET)
En parlant d'inconnus, je pense que les administrateurs de wikipédia pourraient se présenter. En effet, l'article sur Jo Sohet a été rédigé par, entre autre, un ancien militaire, un magistrat, un président d'association ... qui ont passé deux ans à investiguer, à chercher des témoignages, à recouper des info, et soudainement des gens que personne ne connait sortent un argument de "suppression", détruisant sciemment le travail effectué. Si le ton de l'argumentation ne plaît pas, c'est aussi parce que les "administrateurs" mettent en cause la bonne foi des chercheurs. Alors oui, je crois qu'on ne parle pas de la même chose. Cette remise en cause de la bonne foi des chercheurs a quelque chose d'insupportable. Donc, nous sommes prêts à montrer certains documents, vous acceptez la proposition, mais si vous la refusez vous serez sympa de sortir du débat.
Autre chose, nous ne comprenons pas la disparition de certains "posts" et de certaines argumentations. Pour information, nous faisons des screenshot à chaque fois que nous postons une argumentation dans ce débat. Ceci au cas où ... (déformation professionnelle, sans doute).
La seule façon légale et morale que vous avez pour supprimer cet article, c'est de prouver de votre côté que cet article est basé sur des arguments faux et fallacieux. Nous n'avons pas à prouver notre bonne foi, n'étant pas sous un régime soviétique.
- Les articles sur Wikipédia reposent sur des sources centrées et secondaires, ce qui sous-entend des articles de presse d'envergures nationales, des livres, des publications, ... ayant un minimum pour sujet central le sujet dont l'article parle, démontrant ainsi la véracité et la notoriété de la personne. Il n'existe de plus aucun droit à avoir son article sur Wikipédia, et si les critères d'admissibilité ne sont pas remplis, ce qui le cas en état, la communauté est entièrement libre de supprimé le dit article.-Branor (discuter) 6 janvier 2014 à 11:29 (CET)
Nous continuons à ne pas comprendre les arguments : articles de presse, livres, publications sont bien présentes : le livre du général Faivre, les 4 livres écrits par Jo - dont un livre médical, des articles à droite et à gauche trouvables sur le net, des décorations plus qu'honorifiques (officier de la légion d'honneur, médaille militaire), des témoignages. Que faut-il de plus ? A l'inverse, nous trouvons sur Wiki des articles sur des personnes beaucoup moins sourcés. Ici, par exemple : Eveline_Safir_Lavalette
Nous avons l'impression, surtout, que vous ne voulez pas que la page Jo Sohet existe, et vous n'hésitez pas à vous réfugier derrière cet argument de sourçage à défaut d'en avoir un autre plus solide. Quant à l'argumentation comme quoi paraître sur Wiki n'est pas un droit, nous ne comprenons pas non plus : en quoi ce "droit" n'existe pas ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.83.91.66 (discuter)
- Il est nécaissaire d'apporter des sources centrées et secondaires consacrées à la personne, et non de simples mentions (voir : Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). L'absence de sources dans un article ne signifie pas l'absence d'existence de sources publiées. Vous êtes libre également de proposer à la suppression un article qui ne vous semble pas dans les critères d'admissibilité. Ensuite, les décorations ne sont pas un critère d'admissibilité (et en l'occurence elles n'ont rien d'extraordinaire). Quant au droit à figurer sur wikipédia, il n'existe en effet aucune obligation pour Wikipédia d'accepter un article ; il y des critères d'admissibilité plus ou moins souples, et en cas de doute sur un article, la communauté débat de cette admissibilité et de la conservation ou de la suppression de l'article-Branor (discuter) 6 janvier 2014 à 17:58 (CET)
Etre Officier de la Légion d'Honneur, avoir la Médaille Militaire en période active, avoir 14 citations de l'Armée, ce n'est pas extraordinaire ? Pour info, Sohet est le 2eme sous-officier français en terme de décorations reçues, et vous dites que ce n'est pas extraordinaire ! C'est de l'inculture, ou de la mauvaise foi ?
On reçoit la Légion d'Honneur pour services rendus à la Nation. C'est le Président de la République qui fixe les récipiendaires. Nous pouvons légitimement penser que l'opinion du Président prévaut sur la vôtre (et sur la mienne). Bon, c'est vrai, on refile le ruban rouge à n'importe qui, de nos jours, et il n'est pas exclu que vous l'ayez un jour :)
L'avis de Scoopinfnder est indigne d'intérêt. On ne parle pas de la Suisse dans cet article. Que NoFWDaddress s'occupe de ses propres pages. Vouloir rameuter le ban et l'arrière-ban des "administrateurs" pour empiler les avis négatifs est une tactique de mauvaise foi. Un peu comme les avis d'un sauteur à la perche ou d'une avocate parisienne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.253.246.147 (discuter)
- Bonjour 192.253.246.147, malheureusement pour vous, ce n'est pas parce que je suis Suisse que je ne peux pas donner mon avis. De plus, dois-je vous rappeler que Wikipédia a une politique contre les attaques personnelles ? Je vous prierais de changer de ton et par la même occasion d'apprendre à signer ! --NoFWDaddress [d] 6 janvier 2014 à 19:42 (CET)
- Oh et j'oublais, Wikipédia a également une politique qui suppose la bonne foi. Il faut donc éviter les théorie de pseudo-conspiration ici et essayer d'être constructif. --NoFWDaddress [d] 6 janvier 2014 à 19:43 (CET)
- Un politique qui suppose la bonne foi ? tiens tiens ! Et pourquoi la bonne foi des auteurs de l'article est-elle régulièrement mise en doute ? A part ça, vous pouvez prouver en quoi l'article ne correspond pas aux critères de sources secondaires et vérifiables ? Non plus ! Parce que les auteurs ont beau lire et relire la page wiki correpondante, il ne trouvent rien qui puisse mettre en doute et leur bonne foi propre, et la validité des sources. Donc, si la seule chose que vous avez à faire c'est hurler avec les loups, passez votre chemin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.253.246.147 (discuter)
- Je vous prie pour la dernière fois de bien vouloir arrêter les attaques personnelles, de respecter les principes de wikipédia à commencer par WP:SIGNATURE et d'ajouter des commentaires constructifs. --NoFWDaddress [d] 7 janvier 2014 à 12:05 (CET)
- Un politique qui suppose la bonne foi ? tiens tiens ! Et pourquoi la bonne foi des auteurs de l'article est-elle régulièrement mise en doute ? A part ça, vous pouvez prouver en quoi l'article ne correspond pas aux critères de sources secondaires et vérifiables ? Non plus ! Parce que les auteurs ont beau lire et relire la page wiki correpondante, il ne trouvent rien qui puisse mettre en doute et leur bonne foi propre, et la validité des sources. Donc, si la seule chose que vous avez à faire c'est hurler avec les loups, passez votre chemin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.253.246.147 (discuter)
Précisions
modifier- nous sommes sur la WP francophone, elle est accessible à toute personne qui peut y écrire en français ;
- les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial ;
- à ma connaissance, aucun administrateur n'est encore intervenu sur cette page (à cette heure). Cordialement, Michel421 parfaitement agnostique 9 janvier 2014 à 00:05 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver J'ai bien l'impression que ce que dit l'article est substantiellement vrai même si la forme est peu wikipedienne. Ce fut un dirigeant très important du mouvement pied noir et rapatrié Voir http://nice.algerianiste.free.fr/pages/sohet_dc/Sohet.htm Le cercle algérianiste est une association importante. Par ailleurs sa carrière militaire fut certainement liée aux "services" d'où l'absence de sources et voir aussi sa notice sur Babelio. Donc la suppression ne va pas de soi. Irdnael (discuter) 4 janvier 2014 à 22:38 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer pas la notoriété nécessaire. Et l'attitude des auteurs laisse penser qu'ils ne maîtrisent pas les règles d'admissibilité. Je les invite à venir se renseigner ou en discuter Nohky (discuter) 31 décembre 2013 à 11:55 (CET)
Supprimer aucune source secondaire ou vérifiable, ne remplit pas les critères généraux de notoriété. Si les livres de Jo Sohet sont bien présents au catalogue de la BNF, je n'ai trouvé aucune source secondaire ne serait-ce que mentionnant Sohet. Rien dans les livres sur la guerre d'Algérie, les services secrets français ou le BND. Un peu étonnant vu la liste de décorations donnée dans l'article. rob1bureau (discuter) 2 janvier 2014 à 13:33 (CET)
Supprimer Hors critères - manque de sources fiables et vérifiables - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 2 janvier 2014 à 23:55 (CET)
Supprimer Ne respecte pas WP:NG : notoriété insuffisante voire nulle --NoFWDaddress [d] 6 janvier 2014 à 15:33 (CET)
Supprimer Hors critères, toujours pas de sources centrées et secondaires sur cette personne-Branor (discuter) 7 janvier 2014 à 09:02 (CET)
Supprimer
Hors critères généraux - il faut beaucoup plus de notoriété que cela, WP est une encyclopédie, ce que les gens ont tendance à oublier. Michel421 parfaitement agnostique 8 janvier 2014 à 18:50 (CET)
Il y a beaucoup de monde autour de Jo Sohet. C'est trop d'honneur :) Cela prouve sa notoriété, non ?
Il y a au moins une dizaine d'administrateurs wiki qui connaissent de nom de monsieur Sohet, maintenant. Je pense que rares sont les pages wiki qui ont eu droit à autant d'égards. C'était un peu comme à l'enterrement de Jo à Nouméa, en présence du préfet, du chef des forces armées, et du président de l'assemblée territoriale.
Rassurez-nous, vous êtes payés, pour venir à minuit sur une page et décider sa suppression ?
--- Vous continuez de ne pas comprendre. Les personnes qui sont intervenues ici ne sont pas des administrateurs, mais des contributeurs bénévoles et amateurs qui, à la quasi totalité, ont décidé que cet article n'était pas encyclopédique, en se basant sur des critères définis par la communauté Wikipédia. Si vous n'êtes pas d'accord avec ces critères, venez en discuter au bon endroit, ou bien créez votre propre encyclopédie où le contenu peut ne pas être vérifiable. Par ailleurs, si vous vous créez un compte et apprenez à signer vos messages, ça serait plus poli et plus clair pour tout le monde. Nohky (discuter) 9 janvier 2014 à 18:55 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Discussion sur les avis
modifierConcernant la Guerre d'Algérie
modifierJo Sohet décrit dans ce bouquin, écrit par le général en chef des Services Secrets (quand même) les opérations qu'il a menées en Tunisie.
Par exemple ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.248.246.217 (discuter)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 23:51 (CET)
A voir si au lieu de se lancer dans des élucubrations sur les sources vérifiables, les intervenants vont plutôt acheter cet ouvrage, le lire, et ensuite faire leur opinion. Ils peuvent aussi acheter les ouvrages écrits par Sohet ...
Concernant l'avis de Taguelmoust
modifierVous ne trouverez aucune source écrite qui parlera de Sohet et d'autres agents. Et les rares sources qui pourraient en parler (au cas où) utiliseront les pseudonymes employés par les agents en mission.
Je vous souhaite bien du courage pour trouver des infos.
D'accord avec l'intervention précédente : les Services Secrets français sont les inventeurs du zéro papier et, pour éviter les représailles, le Service Action ne faisait strictement aucune publicité sur ses agents, jusqu'au décès de ceux-ci. Concernant Sohet, sa famille elle-même a découvert la vraie vie de ce militaire après son décès.
Nous ne voyons pas l'intérêt de l'intervention de Taguelmoust. Cet agent subversif tente par tous les moyens d'empêcher la mise en place d'arguments favorables aux périodes coloniales par l'abus "d'absences de sources vérifiables", sachant que Taguelmoust, lui, n'avance strictement aucun argument. En l'occurrence, il s'agit ici d'un article sur un dénazificateur : attention à ne pas tomber dans le révisionnisme ...
Vous savez, on peut ne pas souhaiter qu'un article sans source apparaisse dans Wikipédia sans être révisionniste. C'est une règle ici que les articles doivent être sourcées, une autre est qu'on n'essaie de ne pas être inutilement agressif et là votre attaque ab hominem n'est pas vraiment dans l'esprit. Nohky (discuter) 7 janvier 2014 à 09:58 (CET)
Mais madame, vous parlez d'un article SANS SOURCES, mais les sources sont présentes ! Il n'y en a pas des millions, certes, mais il y en a. Et je vous rappelle que nous sommes disposés à en montrer certaines que nous ne mettront pas sur internet. Soit vous acceptez la proposition et on vous les montre, soit vous la refusez et vous ne remettez plus en cause la bonne foi des auteurs.
Maintenant, montrez-nous en quoi monsieur Sohet n'a pas existé, en quoi les sources proposées sont invalides. Démontrez-le. Démontrez le faux et l'usage de faux.
Concernant l'avis de Branor
modifierMonsieur Branor, veuillez vous présenter.
Nous avons déjà un informaticien qui passe son temps sur wiki, une avocate parisienne, un sauteur à la perche, un vendeur en IT qui finit à peine sa période d'essai, un journaliste qui s'est fait taper sur les doigts par le comité d'arbitrage de wiki. Et vous, vous êtes qui ?
Parce qu'en face, vous avez au moins un militaire, un haut-fonctionnaire et un magistrat. On parlera code pénal ensuite, si vous voulez.
- Tout ce que je constate, c'est que vous n'avez aucune maitrise des usages et des règles de fonctionnement de Wikipédia, et se ne sont pas les titres professionnels des uns ou des autres qui rendent plus compétent à appréhender ces règles et n'ont donc rien à faire dans ce débat. Quant à la question du code pénal, votre magistrat devrait vous poussez à la retenu sur ce point là-Branor (discuter) 7 janvier 2014 à 11:03 (CET)
Je vous remercie pour votre argumentation : si je comprends bien, vous comptez supprimer un article sous prétexte que nous n'avons aucune maîtrise des règles. Soit. Seulement, le mieux, dans ce cas, c'est d'indiquer clairement les règles - nous sommes prêts à mettre l'article au format "wikipedien" - et à travailler en collaboration. Concrètement, que devons-nous faire ? Egalement, il serait bien que ces règles soient appliquées par les "administrateurs" eux-même et qu'ils arrêtent de refuser les preuves que l'on amène. Et à ce niveau, la qualité des intervenants joue. Il est évident que la parole de quelqu'un qui n'a aucune connaissance du sujet n'a pas le même poids que la parole d'une personne proche du sujet. Amène-t'on au tribunal un témoin qui n'a rien à voir avec l'histoire jugée ?
Seulement, la suppression d'un article s'accompagne de la suppression des informations qui y sont contenues. Si ces informations sont fausses, il va de soi qu'il faut corriger, à défaut de supprimer, et à supprimer si elles sont calomnieuses. Si elles sont vraies, la suppression peut être un délit. Partant de là, démontrons que les informations sont fausses ou erronées. C'est le seul moyen légal que vous avez pour supprimer cet article, car Wiki n'étant pas propriétaire des informations, donc vous n'avez aucun pouvoir d'édition.
- Non, ce que je tente en vain de vous expliquer, c'est que : 1) Les articles sur Wikipédia sont conservés ou supprimés à partir de critères d'admissibilité des articles, reposant sur la notoriété et des sources de qualité publiées, centrées et secondaires (et non de simple mention). 2) Sur Wikipédia, la suppression ou la conservation des articles est débatue par la communauté de wikipédia à partir de ces critères d'admissibilité, et la qualité privée ou professionnelle des intervenants n'est pas prise en compte lors de ces débats. 3) Wikipédia a pouvoir éditorial sur son contenu dans la limite de la loi (c'est à dire : difflamation, droits d'auteur, ...). 4) N'importe quel personne peut librement participer au projet Wikipédia dans le respect de règles définies, dont fait partie les critères d'admissibilité des articles.-Branor (discuter) 7 janvier 2014 à 13:35 (CET)
- Information : Wikipédia est un projet privé hébergé par la Wikimedia Fondation, Inc. Il n'y a aucune infraction de commise dans la suppression d'un article. Cordialement, --Mattho69 me joindre 7 janvier 2014 à 11:45 (CET)
- Les pages Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Vérifiabilité vous ont déjà été indiquées. Ces règles me semblent limpides, mais je vais le demander une nouvelle fois :
- comment les témoignages dont vous faites état peuvent-ils être une source vérifiable ?
- « Le sujet [de l'article] doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »
- Ces questions ont déjà été soulevées, mais je n'ai vu que des ripostes n'y répondant pas concrètement, et préférant le plus souvent des attaques personnelles. rob1bureau (discuter) 7 janvier 2014 à 13:56 (CET)
Merci pour ces informations.
Donc :
Livre à compte d'auteur :
guetteur, qu'en est-il de la nuit, roman autobiographique édité à compte d'auteur.
Média national
pot-pourri parkinsonien, livre d'exercices pour parkinsoniens répandus en France entière. Ici, par exemple :
http://mediatheque.adck.nc/mediath/result_deb_w.cfm?critere=Claude&select=author&trunc=1
le général Paul Ely et la politique de Défense publié par l'Institut de Stratégie Comparée, donc répandu au sein des différents états-majors et service français concernés par la Défense nationale.
Journal Officiel de la République Française : promotion Légion d'Honneur, J.O n° 99 du 27 avril 2002 - page 8598 - texte n° 3 - Décret du 23 avril 2002 portant promotion et nomination NOR : DEFM0201473D
Peut-on considérer le JO comme un média d'envergure nationale ?
Ensuite, il y a ça, la liste des ouvrages de la Société d'Etude de Nouvelle Calédonie :
...où l'on voit que Jo a rédigé une oeuvre nommée "les Arabes en Nouvelle-Calédonie" Information que je découvre en même temps que vous.
Ou encore, dans le bulletin "l'Algérianiste", principal bulletin de la communauté pied-noir :
Concernant l'aspect militaire de la chose, vous avez ci-après la source d'un écrit de Jo sohet concernant "la défense des fermes à l'est d'Alger" pendant la guerre (que je découvre en même temps que vous, et dont je ne connais pas la valeur) :
Ensuite, si l'on considère comme "media" des journaux types Le Monde, Figaro ou Libé, en effet, je ne pense pas que Sohet y apparaisse.
Bonne journée.
- guetteur, qu'en est-il de la nuit n'est donc pas un livre à compte d'éditeur
- Jo Sohet n'est pas l'objet principal de pot-pourri parkinsonien
- Jo Sohet n'est pas l'objet principal de le général Paul Ely et la politique de Défense
- Ai-je bien compris ? rob1bureau (discuter) 7 janvier 2014 à 15:54 (CET)
Pour répondre à vos questions, du peu que je peux ...
1) le "guetteur" semble être, comme indiqué dans la page wiki, un livre à compte d'auteur, édité par Lacour.
2) Jo Sohet a servi de cobaye pour le "pot pourri parkinsonien". Il a rédigé des textes avec une orthophoniste en testant les exercices sur lui-même.
3) "Paul Ely, etc ..." l'objet principal est la politique de défense durant les années 1950-1960, et Jo Sohet faisait partie de cette politique. Il apporte son témoignage sur un point de cette politique, point dont il était l'un des rares acteurs. En effet, le livre de Maurice Faivre ne porte pas sur Sohet comme personnage central, mais Sohet fait partie du sujet.
Enfin, j'ai trouvé une thèse universitaire de 1991 dans laquelle les oeuvres de Sohet sont brièvement citées, au même titre que d'autres auteurs :
http://aan.mmsh.univ-aix.fr/Pdf/AAN-1991-30_49.pdf