Discussion:Joomeo/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Nakor (d) 18 octobre 2008 à 05:14 (CEST)

Raison : critères de notoriété non atteints

L'admissibilité de la page « Joomeo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Joomeo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joomeo}} sur leur page de discussion.

Joomeo

Proposé par : Lebob (d) 7 octobre 2008 à 18:46 (CEST)

L'article en question traite d'un site web gratuit de partage de photos. Il ne me paraît toutefois pas remplir les critères de notoriétés demandés par WP:NW. Pour rappel, un site web est admissible s'il remplit au moins un des critères suivants:

1. le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.), c'est-à-dire par des personnes ou des entités qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article. Ce critère exclut notamment de la liste des sources potentielles les travaux indépendants mais triviaux qui mentionnent simplement l'adresse du site, une brève description, sans analyse particulière ou poussée.
2. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public).
3. le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.

En l'occurrence, je ne vois pas lequel de ces critères est rencontré.

J'ajoute que les article suiviants sont proposés en PàS pour les mêmes motifs:

• Kizoa
• Ipernity
• Picasa Web Album

Je laisse toutefois à la communauté de le soin de se prononcer sur l'opportunité de conserver (ou pas) l'article. --Lebob (d) 7 octobre 2008 à 18:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Les règles de wikipedia sont claires, l'article sur joomeo les respectent au mieux, reste la question de la pertinence d'un article sur un site de partage de photos (joomeo, flickr, Picasa, Ipernity, ...). En terme de notoriété tous les sites ne se valent pas, mais chacun apporte des spécificités et leur présence dans wikipédia est nécessaire au pluralisme de l'information. L'article sur le partage photo cite certains sites web et pas d'autres. A mon avis il est intéressant de mettre en avant les sites connus et apportant quelque chose de différent, Ipernity ou Joomeo rentre dans cette catégorie. Même s'ils ne sont pas aussi connus que Flickr, ils apportent des fonctions et une vision du partage de photos différentes. Wikipedia est une encyclopédie qui informe ces lecteurs, tronquer l'information ou ne pas être exhaustif sur les points importants d'un sujet est une forme de détournement de l'information. A ce sujet d'autres sites devraient, eux aussi, être présents sur Wikipédia. Il me semble que le groupe de personnes ayant rédigés les articles dans la thématique photographie et plus particulièrement sur le partage de photos devraient être de mon avis, sinon leur article n'a pas lieu d'être.--Surlefeux (d) 8 octobre 2008 à 11:46 (CEST)
2. Quelques références (--Surlefeux (d) 8 octobre 2008 à 14:51 (CEST)) :

• (fr) Discussions sur le site des pixelistes
• (fr) Article sur le site des photophiles
• (fr) Article sur Pulse Arts
• (fr) Article sur Tapahont.info

Et puis je viens de voir que Joomeo est aussi utilisé par des sites web à forte fréquentation comme ouest-france.fr : exemple

J'avoue qu'il s'agit en l'occurence d'une question que je maitrise mal. Mon questionnement vient essentiellement du la conformité de cet article avec les critères applicables en matière de sites web. C'est pourquoi, par souci d'équité j'ai aussi mis en PàS les articles aux autres sites web cités dans l'article sur Joomeo. Il reviendra à la Communauté de se prononcer, mais à voir le nombre de réactions jusqu'à présent, la question ne semble pas exciter les foules. --Lebob (d) 8 octobre 2008 à 20:23 (CEST)

L'argument « pluralisme de l'information » n'a pas de sens dans le contexte de Wikipédia, et en particulier pour la décision de création d'article. Il ne s'agit pas ici d'un article Site de partage de photos en ligne, dans lequel on pourrait effectivement mentionner des concurrents de moindre importance que flickr/Picasa, mais de décider si Joomeo a une notoriété suffisante pour posséder son propre article. C'est très différent. Sylenius (d) 8 octobre 2008 à 20:55 (CEST)

1. Si je comprends bien le point de vue exprimé par Sylenius, seule la notoriété compte, dans ce cas seuls deux sites devraient être présents sur la partie partage de photographies : Picasa et Flickr et pas :

Sites de partage :

• Atpic
• ComBoost
• Ipernity
• Kizoa
• LicencePhoto
• Panoramio
• Photobis
• Trekearth

Logiciels de partage :

• KoffeePhoto

Je voudrais simplement attirer l'attention de tout le monde sur le fait que les deux sites cités plus haut ont des défauts :

• Ils sont tous les deux américains, et sans faire de chauvinisme aigu, il serait bien que des sites français soient présents dans la partie francophone de Wikipédia.
• Ils ne sont pas exemplaires en terme de protection de la vie privée. Si j'ai ajouté Joomeo, c'est pour cette raison, ils est le plus "propre" et le plus simple dans ce domaine. C'est d'ailleurs pour cela qu'il est très utilisé par des personnes soucieuses du respect de leur vie privée.
• Le point précédent explique en partie sa faible notoriété, Joomeo n'est pas un site où les photos partagées sont en générales affichées sur le net, ce qui fait qu'il à une faible présence dans google ou dans alexa par rapport à d'autres sites. Il n’en reste pas moins très utilisé et de plus en plus connu. Ceci étant fortement souhaitable pour éviter les mauvaises surprises sur Internet dû à une mauvaise maîtrise du partage de photo sur Internet. J'invite tout le monde à prendre en compte ces 3 points avant de voter.--Surlefeux (d) 10 octobre 2008 à 10:17 (CEST)

Je voudrais attirer l'attention sur le fait que WP n'est pas un annuaire de sites, n'est pas un guide de l'internaute. Des sites sont là pour ça. Quel est l'apport encylopédique de Joomeo? techniquement et pratiquement il n'a rien révolutionné, non? il faut considérer cela en tant qu'entreprise et les critères correspondants. Les articles internet cités sont des communiqués promotionnels triviaux. Je considère que de tels sites peuvent être cités dans l'article Partage de photographies, mais qu'il n'y a aucune raison de leur consacrer un article encyclopédique complet. On peut faire des listes sans lien, c'est lisible et correct.

Sites de partage :

• Atpic
• ComBoost
• Ipernity

... voilà mon point de vue. fabriced28 (d) 10 octobre 2008 à 18:01 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Etant le rédacteur de l'article je me prononce pour sa conservation dans le cadre du pluralisme de l'information sur Wikipédia.--Surlefeux (d) 8 octobre 2008 à 11:27 (CEST)

le pluralisme de l'information n'est pas un principe de base de wikipedia. C'est le consensus (neutralité) qui en est un. fabriced28 (d) 10 octobre 2008 à 18:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété trop faible d'après les sources fournies et de ce que je peux en juger. Non démontrée en tout cas. Sylenius (d) 8 octobre 2008 à 20:55 (CEST)

La notoriété de Joomeo est difficilement démontrable pour les raisons exposées plus haut, il n'en reste pas moins très présent sur Internet.--Surlefeux (d) 10 octobre 2008 à 10:21 (CEST)

1.  Fusionner dans Partage de photographies. raisons exposées en discussion. fabriced28 (d) 10 octobre 2008 à 18:03 (CEST)
2.  Supprimer N'a pas la notoriété d'un Flickr ou d'un Picasa, qui sont déjà des cas limites. --Zen 38 (d) 12 octobre 2008 à 10:45 (CEST)